Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А12-22096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4593/2024

Дело № А12-22096/2023
г. Казань
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Спиридонова С.А. (доверенность от 05.12.2023),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр прав»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А12-22096/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр прав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр прав» (далее – ООО «Центр прав», ответчик) о взыскании долга в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 04.09.2023 в размере 9400 руб. 10 коп.

ООО «Центр прав» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 20.06.2023 между ООО «Центр прав» в лице ФИО5 и ООО «Приоритет» в лице ФИО6 недействительным в силу ничтожности и обращении полученного по сделке в размере 500 000 руб. в доход РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, по делу № А12-22096/2023 встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе ООО «Центр прав» просит определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, передать заявление на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 19.06.2024 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2024 до 10 часов 45 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 18 пункта 20.1 Устава ООО «Центр прав» решение о заключении договора займа отнесено Уставом к компетенции общего собрания участников ООО «Центр прав». Общим собранием участников не принималось решение о заключении договора займа, кроме того, отсутствует и последующее решение участников об одобрении данной сделки.

При этом, фиктивность спорного договора займа может быть подтверждена тем, что денежные средства проходили через счет должника транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности (статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) (данные обстоятельства, исходя из актуальной судебной практики Верховного суда РФ, указывают на недействительность сделки и возможность применения санкции по обращению полученного по сделке в доход РФ). Кроме того, движение денежных средств (их транзитность и /или мнимость передачи для экономического использования заемщиком) между взаимосвязанными лицами – возможно установить только при рассмотрении встречного иска а рамках данного дела, а именно движение средств между: – ФИО6 директор ООО «Приоритет» (ИНН <***>), – ФИО7 директор ООО «ПА Партнер» (ИНН <***>) – ФИО5 директор ООО «Центр прав» (ИНН <***>). Между вышеперечисленными лицами имеет место аффилированность по признаку наличия общего бизнеса, совместного нахождения в других обществах в города Волгограде, то есть группа лиц, объединенная общими экономическими интересами. Взаимосвязи вышеперечисленных лиц (открытые данные из ЕГРЮЛ): – ФИО6 связан с ФИО5 посредством совместного бизнеса и участия в ООО «Агромолпром» (ИНН <***>): ФИО5 учредитель – ФИО6 директор в ООО «Агромолпром». – ФИО5 связан с ФИО7 посредством совместного бизнеса и участия в ООО «Сталинградский котел» (ИНН <***>) и ООО «Регионсервис» (ИНН <***>): ФИО7 учредитель – ФИО5 директор. – ФИО7 связан с ФИО6 посредством совместного бизнеса и участия в ООО «ПА Партнер» (ИНН <***>).

Именно ООО «ПА ПАРТНЕР» перезаключило вместо ООО «Центр прав» идентичные договоры с основными ключевыми контрагентами ООО «Центр прав», которые длительное время работали с ООО «Центр прав», а именно это: ООО Расчетный центр «ВТС»; ООО Расчетный центр Ростова-на-Дону; ООО Расчетный центр Астрахани; ООО Расчетный центр Камышинский; ООО Расчетный центр Волжский.

Взаимосвязь и совместные действия во вред ООО «Центр прав» со стороны ФИО5, ФИО7 и ФИО6 подтверждаются материалами дела и доказывают, а факт одновременного расторжения ключевых договоров вышеперечисленных контрагентов с ООО «Центр прав» и перезаключение этих договоров с ООО «ПА Партнер» свидетельствует о наличии у данных лиц общих экономических интересов по переводу бизнеса на связанную с ними компанию ООО «ПА Партнер».

В мае 2023 года ФИО5 был внесен в ЕГРЮЛ как директор ООО «Центр прав» на основании решения ВОСУ от 27.02.2023, оформленного протоколом от 01.03.2023. Данное решение оспаривается в деле № А40-135477/23 (основание иска ничтожность – отсутствие согласия всех участников как это императивно предусмотрено пунктом 20.1 подпунктом 3 и пунктом 20.2 Устава, отсутствие кворума – «за») 31.08.2023 протоколом решения ВОСУ Зыков сменен на «нового» директора ФИО2. ФИО5 и ФИО2 скрывают суда и ФНС России факт смены единоличного исполнительного органа, нарушая требования закона об уведомлении налогового органа об информации, обязательной к внесению в ЕГРЮЛ, а именно: требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (протокол об избрании ФИО2 от 31.08.23 прилагаю). Решение оспаривается № А40-171085/23 (основание иска ничтожность – отсутствие согласия всех участников как это императивно предусмотрено пунктом 20.1 подпунктом 3 и пунктом 20.2 Устава, отсутствие кворума – «за»).

26 октября 2023 года решением ВОСУ, оформленным протоколом от 26.10.23, признано, что ФИО1 обладала полномочиями директора вплоть до 30.10.2023, но после 30.10.23 участники решили не продлевать / не возобновлять ей полномочия. Следовательно, ФИО1 вплоть до 30.10.2023 была легитимна и обладала полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Центр прав». ФИО5 свою смену на нового директора не оспаривает, стороной корпоративного конфликта и участником общества не является в отличие от ФИО1. Директором ООО «Центр прав» ФИО5 в настоящее время не может являться, поскольку полномочия директора возникают с момента принятия решения участниками общества, а не с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с тем, что действующее законодательство не связывает возникновение полномочий директора с фактом внесения в ЕГРЮЛ, основанием возникновения полномочий является не внесение сведений о нем в ЕГРЮЛ, а решение ОСУ общества (указанная правовая позиция находит свое отражение в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 № 305-КГ16-7203) и иной аналогичной практике Арбитражных судов РФ. Полномочными директорами могут являться только ФИО2 или ФИО1.

Какие-либо действия ФИО5 по заключению мирового соглашения или признания иска (отказа от иск) неправомерны. Это подтверждается судебными актами относительно незаконности действий ФИО5 по мировым соглашениям: постановление от 14.08.2023 Арбитражного суда Московского округа по ФИО5 дело № А40-205817/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 дело № А40-214515/2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии  оснований для возврата встречного иска, мотивировали судебные акты тем, что полномочия директора ООО «Центр прав» ФИО1 прекращены решением общего собрания участников от 27.02.2023, что зарегистрировано в ЕРГЮЛ с 19.05.2023.

ФИО1 в обоснование своих полномочий ссылается на протокол собрания участников ООО «Центр прав» от 30.10.2020. В указанном протоколе указано, что срок полномочий продлен на 3 года, то есть до 30.10.2023.

Решений о продлении полномочий ФИО1 после истечения указанного срока органы управления ООО «Центр прав» не приняли. Суды пришли к выводу о том, что Спиридонов С.А. не имеет полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Центр прав» по доверенности, выданной 20.11.2023 прежним директором ФИО1 с прекратившимися с 19.05.2023 полномочиями.

Доверенность от 20.11.2023 выдана неуполномоченным директором с прекращенными и истекшими полномочиями.

Суды пришли к выводу об отсутствии полномочий адвоката Спиридонова С.А. действовать от имени ООО «Центр прав» на основании доверенности, выданной ФИО1 Посчитали при этом, что действительным директором ООО «Центр прав» является ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ содержится соответствующая запись.

В рамках арбитражного дела № А40-113983/23-146-913 Арбитражным судом г. Москвы подтверждена легитимность полномочий директора ФИО5, так как определением Арбитражным суда г. Москвы от 19.06.2023 отказано в приостановлении полномочий ФИО5 как директора ООО «Центр прав».

Определение суда вступило в законную силу. В рамках арбитражного дела № А40-113983/2023 Арбитражным судом г. Москвы 07.08.2023 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрещения МИФНС России № 46 по г. Москве внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа ООО «Центр прав».

Между тем определением суда от 13.07.2023 производство по делу № А40-113983/23-146-913 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-135477/23-117-839. 

Кроме того суды пришли к выводу, что спор о признании договора займа недействительным уже разрешен в другом деле и другим судом. В рамках дела № А40-192596/2023 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Центр прав» и ООО «Приоритет». Решением от 04.12.2023 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано. Суд мотивировал отказ тем, что ФИО1 не доказала, что между ООО «Паритет» и ООО «Центр Прав» заключался договор на оказание юридических услуг № БН от 25.05.23 на сумму 500 000 руб., то иск невозможно удовлетворить в принципе.

Суд по делу № А40-192596/2023 предположил, что ФИО1 как участник общества в рамках дела № А40-192596/2023 оспаривает договор займа от 20.06.23 на сумму 500 000 руб., фигурирующий в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дел № А12-20587/23 и № А12-22096/23, то иск не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 не доказала заинтересованность в подаче настоящего иска. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными указанные выводы судов, потому что в ситуации корпоративного конфликта при наличии различных позиций участников общества к участию в деле, стороной которого является общество, должны быть допущены представители обеих сторон корпоративного конфликта.

При этом как усматривается по настоящему делу № А12-22096/2023 встречный иск подан в интересах ООО «Центр прав», подписан от имени директора ФИО1 по доверенности представителем, истцом по делу № А40-192596/2023 является участник ООО «Центр прав» ФИО1, которой и было отказано по мотиву отсутствия ее заинтересованности, а по настоящему делу иск встречный заявлен в интересах самого общества.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае спор вытекает из корпоративных отношений, поскольку возник в связи с разногласиями в отношении легитимности полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Основываясь на общих принципах процессуального права, судебная практика исходит из того, что в ситуации корпоративного конфликта, при наличии различных позиций участников общества – с целью соблюдения баланса интереса сторон, всестороннего и объективного разрешения спора, и недопустимости лишения права на судебную защиту – к участию в деле допускаются представители обеих сторон корпоративного конфликта (в связи с невозможностью рассматривать в качестве надлежащего волеизъявления общества позицию только одной из конфликтующих сторон).

Однако, несмотря на предоставление информации о наличии длящегося корпоративного конфликта, у участников одной из конфликтующих сторон суд не принял встречный иск в виду прекращения полномочий исполнительного органа ООО «Центр прав» ФИО1 (протокол собрания от 30.10.2023 со сроком полномочий до 30.10.2023). Встречный иск не принят исключительно из-за отсутствия полномочий лица выдавшего доверенность.

Положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не установлено, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, следовательно, оно выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания общим собранием участников нового руководителя.

Однако по настоящему делу суды не приняли доводы о наличии корпоративного спора между сторонами, который рассматривается по делам в Арбитражном суде города Москвы, до разрешения указанных споров, выводы об отсутствии полномочий бывшего руководителя ФИО1 преждевременны.

Так, по делу № А40-135477/23 оспаривается решение собрания по ничтожности назначения ФИО5, по делу № А40-171085/23 оспаривается решение собрания по ничтожности о смене ФИО5 на ФИО2, по делу № А40-1319/24 оспаривание решение собрания по ничтожности не возобновления полномочий ФИО1, по делу № А40-205817/22 спор по копиям документов, по делу № А40-32740/23 спор об обязании представить документы, по делу № А40-182647/2023 истребование документов.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 указывает на проведение собрания двумя участниками ООО «Центр прав» ФИО4 и ФИО3 при отсутствии кворума и без единогласного решения всех участников, сменили директора ФИО5 на ФИО2.

Указанное решение собрания оспаривается в рамках дела № А40-171085/23. Протокол собрания о смене директора ФИО5 на ФИО2 скрывается ФИО5 и ФИО2 от суда и ФИО1, что подтверждается решением суда по делу № А40-32740/23, который обязал представить ФИО1 указанный протокол. При этом, ФИО5 и ФИО2 также скрывают от ФНС России данные необходимые для внесения сведений в ЕГРЮЛ по единоличному исполнительному органу. Данная ситуация может привести к преднамеренному банкротству общества.

Суды не учли, отказывая в принятии встречного искового заявления , наличие вышеуказанных корпоративных споров, где оспариваются протоколы общих собраний по легитимности вновь избранных директоров, отсутствие судебных актов вступивших в законную силу и определивших легитимность единоличного исполнительного органа ООО «Центр прав», на момент рассмотрения кассационной жалобы мотивированных судебных актов также не имеется.

При этом ни нормы действующего законодательства, ни положения Устава ООО «Центр прав» в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа, не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий директора.

Поскольку истечение срока, на который был избран руководитель организации, не влечет автоматического прекращения его полномочий, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В противном случае общество будет фактически лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а также исполнят возложенные на него законом обязанности (по уплате налогов и сборов, представления сведений в пенсионный фонд, пр.).

Вышеуказанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.10.2012 № ВАС-13633/12, от 22.07.2022 № 310-ЭС22-11185, от 05.06.2017 № 304-КГ17-5722, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 № А12-28862/2022.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом приведенных выше норм процессуального права суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для отказа в принятии встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Иное свидетельствовало бы об ограничении прав ООО «Центр прав» на судебную защиту.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

С учетом того, что вопрос об отказе в принятии встречного иска разрешен судом без учета вышеуказанных значимых обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления ООО «Центр прав».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А12-22096/2023 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           Н.Н. Королёва