Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А12-22096/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22096/2023
г. Саратов
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,       

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года о возвращении встречного искового заявления в рамках дела № А12-22096/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр прав» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр прав» (далее – ООО «Центр прав», ответчик) о взыскании долга в размере 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 04.09.2023 в размере 9400 рублей 10 копеек.

ООО «Центр прав» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 20.06.23 между ООО «Центр прав» в лице ФИО5. и ООО «ПРИОРИТЕТ» в лице ФИО6 недействительным в силу ничтожности и обращении полученного по сделке в размере 500000 рублей  в доход РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А12-22096/2023 встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель ООО «Центр прав» Спиридонов С.А. по доверенности, выданной директором ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым встречный иск принять к производству и рассмотреть совместно с первоначальным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адвокат Спиридонов С. А., уполномочен действовать от имени ООО «Центр прав» на основании доверенности, выданной ФИО1

От директора ООО «Центр прав» ФИО5 поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.

Согласно подпункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает следующие обстоятельства.

Согласно пп.18 п.20.1 Устава ООО «Центр прав» решение о заключении договора займа отнесено Уставом к  компетенции Общего собрания участников ООО «Центр прав».

Общим собранием участников не принималось решение о заключении договора займа, кроме того,  отсутствует и последующее решение участников об одобрении данной сделки.

При этом, фиктивность спорного договора займа может быть подтверждена тем, что денежные средства проходили через счет должника транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности (ст. 169, 170 ГК РФ) (данные обстоятельства, исходя из актуальной судебной практики ВС РФ, указывают на недействительность сделки и возможность применения санкции по обращению полученного по сделке в доход РФ).

Кроме того,  движение денежных средств (их транзитность и /или  мнимость передачи для экономического использования заемщиком) между взаимосвязанными лицами - возможно установить только при рассмотрении встречного иска а рамках данного дела, а именно движение средств между: 

- ФИО6 директор ООО «Приоритет» (ИНН <***>),

- ФИО7 директор ООО «ПА Партнер» (ИНН <***>)

- ФИО5 директор ООО «Центр прав» (ИНН  <***>).

Между вышеперечисленными лицами имеет место аффилированность по признаку наличия общего бизнеса, совместного нахождения в других обществах в города Волгограде, т.е.  группа лиц, объединенная общими экономическими интересами.

Взаимосвязи вышеперечисленных лиц (открытые данные из ЕГРЮЛ):

- ФИО6 связан с ФИО5 посредством совместного бизнеса и участия в ООО «Агромолпром» (ИНН <***>): ФИО5 учредитель - ФИО6 директор в ООО «Агромолпром».

- ФИО5 связан с ФИО7 посредством совместного бизнеса и участия в ООО «Сталинградский котел» (ИНН <***>) и ООО «Регионсервис» (ИНН <***>): ФИО7 учредитель – ФИО5 директор.

- ФИО7  связан с ФИО6 посредством совместного бизнеса и участия в  ООО «ПА Партнер» (ИНН <***>).

Именно ООО «ПА ПАРТНЕР» перезаключило вместо ООО «Центр прав»  идентичные договоры с основными ключевыми контрагентами ООО «Центр прав», которые длительное время работали с ООО «Центр прав», а именно это: ООО Расчетный центр «ВТС»; ООО Расчетный центр Ростова-на-Дону; ООО Расчетный центр Астрахани;  ООО Расчетный центр Камышинский; ООО Расчетный центр Волжский. 

Таким образом, взаимосвязь  и совместные действия во вред ООО «Центр прав» со стороны ФИО5, ФИО7 и ФИО6 подтверждаются материалами дела и доказывают, а факт одновременного расторжения ключевых договоров вышеперечисленных контрагентов с ООО «Центр прав»  и перезаключение этих договоров  с ООО «ПА Партнер» свидетельствует о наличии у данных лиц общих экономических интересов по переводу бизнеса на связанную с ними  компанию ООО «ПА Партнер».

В мае 2023 года ФИО5 был внесен в ЕГРЮЛ как директор ООО «Центр прав» на основании решения ВОСУ от 27.02.2023, оформленного протоколом от 01.03.2023. Данное решение оспаривается в деле № А40-135477/23 (основание иска ничтожность – отсутствие согласия всех участников как это императивно предусмотрено п.20.1 пп.3 и п.20.2 Устава, отсутствие кворума – «за»)  

31.08.2023 протоколом  решения ВОСУ Зыков  сменен на «нового» директора  ФИО2. ФИО5 и ФИО2 скрывают суда и ФНС России факт смены единоличного исполнительного органа, нарушая  требования закона об уведомлении налогового органа об информации, обязательной к внесению в ЕГРЮЛ, а именно: требований пункта 5  статьи 5 ФЗ РФ  от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц…» (протокол об избрании ФИО2 от 31.08.23 прилагаю). Решение оспаривается № А40-171085/23   (основание иска ничтожность – отсутствие согласия всех участников как это императивно предусмотрено п.20.1 пп.3 и п.20.2 Устава, отсутствие кворума – «за»)   (протокол по ФИО2 прилагаю).

26.10.2023 решением ВОСУ, оформленным протоколом от 26.10.23, признано, что ФИО1 обладала полномочиями директора  вплоть до 30.10.2023, но после 30.10.23 участники решили не продлевать / не возобновлять ей полномочия. Следовательно, ФИО1 вплоть до 30.10.23 была легитимна и обладала полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Центр прав» (протокол о действительности полномочий ФИО1 до 30.10.23 прилагаю).

ФИО5 свою смену на нового директора не оспаривает, стороной корпоративного конфликта и участником общества не является в отличие от ФИО1. Директором ООО «Центр прав» ФИО5 в настоящее время не может являться, поскольку полномочия директора возникают с момента принятия решения участниками общества, а не с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с тем, что действующее законодательство не связывает возникновение полномочий директора  с фактом внесения в ЕГРЮЛ, основанием возникновения  полномочий  является не внесение сведений о нем в ЕГРЮЛ, а решение ОСУ общества (указанная правовая позиция находит свое отражение в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 № 305-КГ16-7203) и иной аналогичной практике Арбитражных судов РФ.  Полномочными директорами  могут являться только  ФИО2 или ФИО1. Таким образом,  какие-либо действия ФИО5 по заключению мирового соглашения или признания иска (отказа от иск) неправомерны. Это подтверждается судебными актами относительно незаконности действий ФИО5  по мировым соглашениям: постановление от 14.08.2023 Арбитражного суда Московского округа по ФИО5 дело № А40-205817/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 дело № А40-214515/2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Возвращая встречный иск, судом установлено, что встречное исковое заявление от ООО «Центр прав» подписано и подано в суд неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о полномочности адвоката Спиридонова С. А. действовать от имени ООО «Центр прав» на основании доверенности, выданной ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, полномочия директора ООО «Центр прав» ФИО1 прекращены  решением общего собрания участников от 27.02.2023, что зарегистрировано в ЕРГЮЛ с 19.05.2023.

Кроме того, ФИО1 в обоснование своих полномочий ссылается на протокол собрания участников  ООО «Центр прав» от 30.10.2020. В указанном протоколе указано, что срок полномочий продлен на 3 года, то есть до 30.10.2023. Решений о продлении полномочий ФИО1 после истечения указанного срока органы управления ООО «Центр прав» не приняли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Спиридонов С.А. не имеет полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Центр прав» по доверенности, выданной 20.11.2023 прежним директором ФИО1 с прекратившимися с 19.05.2023 полномочиями. Доверенность от 20.11.2023 выдана неуполномоченным директором с прекращенными и истекшими полномочиями.  

Если доверенность выдана (подписана) лицом, которое не имеет права ее выдавать, то доверенность считается невыданной. То есть лицо, получившее такую доверенность, не вправе выполнять действия, указанные в ней.

В Федресурсе опубликовано сообщение об отмене с 19.05.2023 всех доверенностей, выданных от имени ООО «Центр прав» в лице прежнего директора ФИО1, в частности на имя Спиридонова С.А., ФИО8, ФИО9, и всех доверенностей, выданных в порядке передоверия. С 19.05.2023 действительны только доверенности, выданные от имени ООО «Центр прав» в лице директора ФИО5

В соответствии с Уставом ООО «Центр прав» и Положением о порядке проведения заочного голосования участников ООО «Центр прав» 27.02.2023 на внеочередном общем собрании участников  ООО «Центр прав» прекращены полномочия директора ФИО1 и избран директором ООО «Центр прав» ФИО5.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено уведомление ООО «Центр прав» от 31.05.2023 об отмене всех доверенностей с 19.05.2023, выданных ФИО1, в том числе и в порядке передоверия. Указав, что с 19.05.2023 действительны только доверенности, выданные  от имени ООО «Центр прав» в лице директора ФИО5

Апелляционный суд принимает данное уведомление во внимание в порядке статьи 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования  возражений относительно апелляционной жалобы.

19.05.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве зарегистрированы изменения (ГРН 2237704295299) и внесена запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО5

Действительным директором ООО «Центр прав» является ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ содержится соответствующая запись.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются публичными и достоверными (ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 13.03.2018 № 580-О, нормы подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ направлены на реализацию государственными органами принципа публичной достоверности содержащихся в государственном информационном реестре сведений, обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

В рамках арбитражного дела № А40-113983/23-146-913 Арбитражным судом г.Москвы подтверждена легитимность полномочий директора ФИО5

Определением Арбитражным суда г. Москвы от 19.06.2023 отказано в приостановлении полномочий ФИО5 как директора ООО «Центр прав». Определение суда вступило в законную силу.

В рамках арбитражного дела № А40-113983/2023 Арбитражным судом г. Москвы 07.08.2023 отказано  в принятии обеспечительных мер в виде запрещения МИФНС России № 46 по г. Москве внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа ООО «Центр прав».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение суда от 07.08.2023 оставлено без изменения.

Избрание директором ООО «Центр прав» ФИО5 в судебном порядке недействительным не признано.

Тот факт, что Спиридонов С.А. как представитель ООО «Центр прав» на основании доверенности, выданной ФИО1, допущен для участия в других делах, не является основанием  для признания такого представителя  легитимным в настоящем деле, поскольку  проверка полномочий  представителя  проводится судьей в каждом деле непосредственно.

Более того, как обоснованно отмечено, что требование о признании договора займа недействительным уже разрешено в другом деле и другим судом.

В рамках дела № А40-192596/2023 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Центр прав» и ООО «Приоритет».

Решением от 04.12.2023 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы в решении от 04.12.2023 по делу №А40-192596/2023 указано, что в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите. Подача иска направлена исключительно на затягивание рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области дела о взыскании долга по договору займа.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности возвращения встречного искового заявления на основании ст. 129 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о принятии встречного искового требования к производству  суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для отмены определения о возвращении встречного иска. Апелляционная жалоба ООО «Центр прав» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А12-22096/2023 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       О. В. Лыткина