Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А45-26322/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-26322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3519/2020(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 по делу № А45-26322/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» (633100, <...>), ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительными договоров займа от 04.10.2016 и 11.10.2016, заключенных должником с ФИО9,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.10.2022, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 19.01.2021, паспорт,

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 08.12.2021, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» (далее – ООО «Цевентус», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 04.10.2016 и 11.10.2016, заключенных должником с ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными договоров займа от 04.10.2016 и 11.10.2016.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебными актами судов общей юрисдикции не установлен факт реальности займа от ФИО9 в пользу ООО «Цевентус». Заявитель отмечает, что ФИО9 не подтвердил наличие финансовой возможности для выдачи займа. Ссылается на невозможность применения преюдиции, ввиду различий субъектного состава. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации, ходатайство об истребовании доказательств. ФИО9 не подписывал, как минимум, один договор займа от 04.10.2016. Полагает, что действительной целью использования сфальсифицированных договоров займа являлось искусственное создание кредиторской задолженности и приобретение права преобладающего контроля в процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе ФИО3 также просил суд истребовать сведения о банковских счетах и вкладах ФИО9; сведения о движении денежных средств ФИО9, сведения о зарегистрированных сделках с недвижимым имуществом/транспортными средствами ФИО9, оригинал договора займа от 11.10.2016.

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, признать договоры займа недействительными.

10.05.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 – ФИО6 настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве.

Представитель ФИО7 – ФИО8 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 67 АПК РФ, в том числе, не обоснована относимость к предмету обособленного спора доказательств, об истребовании которых просит сторона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.12.2020 ООО «Цевентус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

08.12.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 04.10.2016 и 11.10.2016, заключенных между должником и ФИО9

Заявление мотивировано фальсификацией договоров займа от 04.10.2016 и 11.10.2016 в целях неправомерного захвата имущества должника; отсутствием финансовой возможности у ФИО9 для выдачи займов (безденежность договоров займа); отсутствием установленного факта получения денежных средств. Правовым основанием требования являлись положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства сговора сторон оспариваемых сделок, и того, что стороны преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, искусственное создание кредиторской задолженности. Факт злоупотребления правом, мнимость, притворность не подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ФИО9 (Заимодавец) и ООО «Цевентус» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал на условиях возвратности и платности в собственность Заемщика 8 000 000 рублей под 3,5% в месяц. От лица заемщика договор подписан генеральным директором ООО «Цевентус» ФИО5

11.10.2016 между ФИО9 (Заимодавец) и ООО «Цевентус» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал на условиях возвратности и платности в собственность Заемщика 7 000 000 рублей под 3,5% в месяц. От лица заемщика договор подписан генеральным директором ООО «Цевентус» ФИО5

Дело о несостоятельности ООО «Цевентус» возбуждено определением суда от 17.07.2019. Таким образом, сделки от 04.10.2016, 11.10.2016 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.12.2018 по делу 2-2247/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО11, ФИО5, ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2016.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.05.2019 решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.12.2018 отменено; с ООО «Цевентус», ФИО11, ФИО5, ФИО12 в пользу ФИО9 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 04.10.2016 в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.03.2017 по 05.09.2018 в размере 4 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 05.09.2018 в размере 753 111,11 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 13 573 111,11 рублей. До настоящего момента указанная задолженность перед ФИО9 не погашена.

Из судебного акта следует, что ФИО5, являясь руководителем ООО «Цевентус», подписал договор займа от 04.10.2016 и передал оригинал данного документа ФИО13 для вручения его ФИО9 в г. Москве. 04.10.2016 ФИО11 на встрече в г. Москве получил от ФИО9 наличные денежные средства в размере 8 000 000 рублей, из которых 7 000 000 были предварительно снятые последним в отделении Сбербанка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.10.2016 и 1 000 000 рублей был у ФИО9 наличными с собой. В подтверждение факта получения указанных денежных средств ФИО11 вручил ФИО9, оригиналы договора займа от 04.10.2016 и договоров поручительства. На следующий день ФИО5 позвонил ФИО9, и сообщил, что денежные средства переданы ему ФИО11

В рамках исполнения договора займа от 04.10.2016 ответчики до определенного момента производили погашение процентов за пользование займом путем внесения денежных средств на лицевой счет ФИО9, открытый в Райффайзен Банке, что подтверждается выпиской с лицевого счета, либо перечислением со счета, открытого на имя ФИО14 При этом поступившие на лицевой счет ФИО9 в Райффайзен Банк денежные средства от ФИО11 носили характер процентов за пользование займами по договорам от 04.10.2016 и 11.10.2016.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что подтверждением заемных отношений между истцом и ООО «Цевентус» являются расшифровки аудиофайлов разговоров между ФИО9, ФИО5, ФИО11

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30.10.2018 по делу № 2-2235/18 удовлетворены исковые требования ФИО9 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Цевентус», ФИО11, ФИО5 денежных средств по договору займа от 11.10.2016 в размере 7 000 000 рублей, процентов по договору займа за период с 12.03.2017 по 19.08.2018 в размере 3 732 166,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 19.08.2018 в размере 635 006,94 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 58 769 рублей, а всего 11 425 942,61 рублей.

Из судебного акта следует, что ответчиками договор займа от 11.10.2016 оспаривался по безденежности, указывая, что ни до подписания договора, ни после его подписания сумма займа ООО «Цевентус» не передавалась. Суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств, подписание его заемщиком подтверждает факт получения от займодавца указанной в договоре суммы денежных средств, то есть, договор займа заключен и является реальным.

В установленном законом порядке договор займа ответчиками не оспорен, недействительным не признан, факт подписания ответчиком ООО «Цевентус» в лице его генерального директора ФИО5 договора займа также не оспорен, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено. Доказательств, подтверждающих безденежность займа, не представлено.

Истцом же представлены доказательства, подтверждающие снятие наличных денежных средств в размере 8 000 000 рублей со счета в банке 11.10.2016; договоры займа; выписки по счету ФИО9 в АО «Райффайзенбанк», подтверждающие перечисление ФИО11 на счет истца денежных средств в мае 2017 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу №А45-26322/2019, заявление ФИО9 о признании ООО «Цевентус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требование кредитора ФИО9 в размере 24 999 053,72 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Цевентус» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При оценке требований по взысканию задолженности по договорам займа судом общей юрисдикции была проверена реальность передачи денежных средств. Данные обстоятельства не опровергнуты и при рассмотрении настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Новосибирской области.

Положения статьи 812 ГК РФ устанавливают специальный по отношению к общим основаниям недействительности сделок способ защиты права в виде возможности оспаривания договора займа по его безденежности. Последствием установления обстоятельств безденежности является признание договора займа незаключенным.

Вышеуказанные установленные судом общей юрисдикции обстоятельства опровергают утверждение о том, что займы являлись «безденежными». Доказательства об обратном не представлены.

Таким образом, факт получения должником займов от ФИО9 надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы апеллянта о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств опровергаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении заявления о фальсификации отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 10.03.2023 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 по делу № А45-26322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




ФИО1