Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А40-7841/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29304/2025

Дело №А40-7841/25
г.Москва
07 июля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 июля 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 07 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭЛТ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу №А40-7841/25,

по иску ООО "МКТ" (ИНН  <***>)

к ЦЭЛТ (ОГРН  <***>)

о взыскании 1 086 934,38 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.05.2025 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1.086.934,38 рублей, а так же компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 57.608,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что уплаченные таможенные платежи не подлежали возврату.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с 10 июля 2019 года ООО «МКТ» является таможенным представителем согласно свидетельству о включении в Реестр таможенных представителей № 1045/00 от 10.07.2019.

20.07.2021 Общество заключило с ООО «СИТРИ СОЛЮШНЗ» договор на оказание услуг таможенного представителя № МКТ-6534 от 20 июля 2021 года (далее - Договор). Выполняя свои обязательства по Договору, 20.01.2022 таможенным представителем в Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни ЦТУ ФТС России (далее - таможенный пост) подана декларация на товары №10131010/200122/3031272, на ввозимую ООО «СИТРИ СОЛЮШНЗ» (далее - декларант) продукцию «ПРОВОДНИКИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ НА НАПРЯЖЕНИЕ НЕ БОЛЕЕ 1000 В» (далее - товар). Заявленная таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления. Задекларированная товарная партия принадлежала декларанту на основании контракта № 26052021 от 26.05.2021 и инвойса №395XFB21022 от 30.09.2021.

Вследствие технического сбоя в ДТ № 10131010/200122/3031272 работником таможенного представителя некорректно заполнены графы 8, 9, 14, 44 и 54, в которых компания ООО «Марвел КТ» (с 25 апреля 2023 года компания переименована в ООО «МКТ») ошибочно указала себя декларантом вместо ООО «СИТРИ СОЛЮШНЗ». Соответственно, списание денежных средств по ДТ в качестве таможенных платежей (таможенная пошлина, таможенный сбор и НДС) в сумме 1 086 934,38 рублей произошло с ЕЛС ООО «Марвел КТ».

Сведения, ошибочно указанные Обществом в ДТ № 10131010/200122/3031272 в графах 8, 9 и 14: ИНН / КПП <***> / 771801001, ООО «МАРВЕЛ КТ», адрес: Россия, 107076 Г. МОСКВА ПЛ. ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, Д. 8, ЭТАЖ 27, ПОМ. LXXXVI, тел. ***, ОГРН: <***>.

21.01.2022 товар корректно и в полном объёме оформлен таможенным представителем по ДТ № 10131010/210122/3033232, в которой ООО «СИТРИ СОЛЮШНЗ» указано декларантом.

Верные сведения о декларанте, указанные в ДТ № 10131010/210122/3033232 в графах 8, 9 и 14: ИНН / КПП <***> / 770501001, ООО «СИТРИ СОЛЮШНЗ», адрес: Россия, 115114, Г. МОСКВА УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 2. ПОМ VI КОМ 5, тел.: ***, ОГРН: <***>.

Денежные средства в сумме 1 080 936,71 рублей списаны с ЕЛС ООО «СИТРИ СОЛЮШНЗ».

Таким образом, ДТ № 10131010/200122/3031272 является ошибочно выпущенной, а товар оформлен дважды (по ДТ № 10131010/200122/3031272 и по ДТ №10131010/210122/3033232).

Таможенный представитель, неоднократно 17.05.2024, 20.05.2024, 06.06.2024, 25.11.2024, 16.12.2024 и 17.12.2024 подавал таможенному посту обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию №10131010/200122/3031272 (далее - Обращения) с просьбой вернуть Обществу на ЕЛС списанные денежные средства в сумме 1 086 934,38 рублей.

Однако в ответ на Обращения Общества таможенный орган 19.05.2024, 21.05.2024, 08.06.2024, 10.12.2024, 16.12.2024 и 18.12.2024 ответил отказом в запрашиваемых действиях (далее - Отказ) и списанные с ЕЛС денежные средства не вернул.

В своем отказе от 18.12.2024 таможенный орган указал:

1. В платежных документах графа B по виду 1010 ИНН не соответствует ИНН декларанта (гр. 14) (гр. ПП);

2. В платежных документах графа B по виду 2010 ИНН не соответствует ИНН декларанта (гр.14) (гр. ПП).

3. В платежных документах графа B по виду 5010 ИНН не соответствует ИНН декларанта (гр. 14) (гр. ПП).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Порядок заполнения формы корректировки к декларации на товары (КДТ) утвержден Решением Коллегии ЕАЭК от 10.12.2013 № 289.

Согласно данного порядка (абзац 4 порядка), в графу переносятся сведения, заявленные в графе 44 декларации на товары (ДТ), с учетом вносимых изменений (дополнений), а также указываются сведения о документах, подтверждающих вносимые изменения (дополнения), в соответствии с порядком заполнения графы 44 ДТ, установленным порядком заполнения деклараций на товары.

Согласно порядку заполнения деклараций на товары (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257), в графе 44 указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ.

Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений и через знак разделителя "/" - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ.

Согласно пункту 9 Приложения № 8 «Классификатор видов документов и сведений» Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» под кодом 09053 указывается обращение о внесении изменений (дополнений) в таможенные документы.

В графе В «Подробности подсчета» указываются суммы, которые подлежат изменению при корректировке декларации на товары.

В своем обращении от 17.12.2024 о внесении изменений в ДТ №10131010/200122/3031272, а также в прилагаемой форме КДТ от 17.12.2024, таможенным представителем скорректированы сведения по графам 8 «Получатель», 9 «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование», 14 «Декларант», 44 «Дополнительная информация / Представленные документы», В «Подробности подсчета» и 54 «Место и дата».

В графах 8, 9, 14 указана организация ООО «СИТРИ СОЛЮШНЗ» (ИНН / КПП <***> / 770501001).

В графе В скорректированы платежи по видам платежей:

1010 - таможенный сбор,

2010 - ввозная таможенная пошлина,

5010 - НДС.

К каждому виду платежа в столбцах «Изменения», «Номер и дата платежного поручения» указаны суммы, подлежащие изменению со знаком «-», а ниже общая сумма, подлежащая возврату 1 086 934,38 рублей.

В декларации на товары № 10131010/200122/3031272 ошибочно (в нарушении положений подпункта 2 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС) указаны сведения о декларанте, отправителе, получателе, покупателе товаров.

В данной ситуации таможенному посту следовало отказать в регистрации ДТ №10131010/200122/3031272, поскольку таможенная декларация заполнена не в соответствии с установленным порядком ее заполнения (пп.4 п.5 ст.111 ТК ЕАЭС, п.14.4 раздела II Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения»). Однако таможенный орган этого не сделал, в связи с чем таможенный представитель вынужденно неоднократно обращался к таможенному посту с заявлениями о внесении изменений в ДТ №10131010/200122/3031272.

Учитывая изложенное выше, Обществом выполнены требования Решения Коллегии ЕАЭК от 10.12.2013 № 289, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, пункта 9 Приложения № 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 378 в части указания номера и даты обращения при заполнении формы КДТ от 06.06.2024.

Соответственно, суд первой инстанции достоверно установил, что последующий отказ таможенного поста в запрашиваемых действиях от 18.12.2024 носил формальный и необоснованный характер, поскольку форма КДТ от 17.12.2024 Обществом заполнена правильно, с соблюдением поименованных выше норм.

В своих возражениях таможенный орган обосновывал свою позицию тем, что декларация на товары № 10131010/200122/3031272 не может быть аннулирована в силу положений подпункта б пункта 25 Порядка совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, отказом в выпуске товаров и аннулированием выпуска товаров, оформления решений о приостановлении срока выпуска товаров, продлении срока такого приостановления и об их отмене, а также уведомления о принятии таких решений, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №188 от 19 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с выпуском товаров».

Однако, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец в своем исковом заявлении не просил аннулировать поименованную выше ДТ и не заявлял о необходимости ее аннулирования.

Между тем, правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе, в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной статьей 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Такая правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001 № 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П). Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2019 г. № 305-ЭС19-344.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что декларирование товара изначально поименованного истцом в ДТ №10131010/200122/3031272, как и фактическое его оформление, произведено по ДТ №10131010/210122/3033232, в связи с этим ДТ №10131010/200122/3031272 является ошибочно оформленным и подлежал аннулированию, в связи с этим произведенный в рамках названной ДТ платеж являлся излишним и подлежал возврату.

Факт наличия переплаты ООО «МКТ» таможенных платежей (таможенная пошлина, таможенный сбор и НДС) в размере 1 086 934,38 рублей подтверждался документально, а именно чеком №0739 от 20.01.2022 по ДТ №10131010/200122/3031272. Соответственно, право на возврат уплаченной таможенной пошлины возникло у Общества на следующий день после регистрации таможенным органом декларации на товары и списания с единого лицевого счета таможенного представителя сумм таможенных платежей.

Доказательств, возврата излишне уплаченных таможенных платежей, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер излишне уплаченных таможенных платежей, а также ввиду отсутствия доказательств их возврата правомерно присудил таковые к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу №А40-7841/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                     М.С. Кораблева