Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-8349/2015

756/2019-17948(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8349/2015
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт, представитель ФИО3, удостоверение от 21.03.2016г., ордер от 27.12.2018г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А65-8349/2015 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская», Муслюмовский район, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего ФИО4, к ФИО2, Муслюмовский район (далее по тексту – ответчик, ФИО2), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу № А65-8349/2015 сделка общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская», Муслюмовский район (договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.06.2014) признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма Муслюмовская» взысканы денежные средства в размере 608 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хасанов Э.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу № А65-8349/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании сделки должника (договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.06.2014) недействительной.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.06.2014 должник передал в собственность ФИО2 трактор колесный марки «Беларус – 1221», 2005г.в., двигатель № 081815, индификационный № 1200045, цвет синий; цена имущества установлена в размере 200 000руб.

Техническое состояние трактора ФИО2 проверено путем осмотра и испытания; претензий по качеству, комплектности нет.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.06.2014.

Суд первой инстанции установил, что трактор колесный марки «Беларус – 1221», 2005г.в., двигатель № 081815, идентификационный номер 1200045 перерегистрацию в органах Гостехнадзора не проходил, числится на учете за должником.

В представленных суду отзывах ФИО2 и ФИО5 указали, что регистрационные действия не производились ввиду того, что указанный трактор используется в полевых условиях, вместе с тем, указали на то, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что цена сделки превышает 1% стоимости активов должника. Кроме того, считают, что ответчик получил равноценное встречное исполнение и ущерб не доказан.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Спорная сделка совершена 19 июня 2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.2015), а следовательно может быть признана недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что он не обладал информацией о признаке неплатежеспособности должника правового значения не имеет.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств поступления 200 000руб. за реализованное имущество в конкурсную массу должника исходя из следующего.

В договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.06.2014 указано, что денежные средства в сумме 200 000руб. полностью оплачены, тогда как доказательства оприходования полученной суммы в кассу должника или на расчетный счет суду не представлены.

В дело также не представлены доказательства наличия в распоряжении Хасанова Э.Р. 200 000 руб. в июне 2014, таких как выписки с банковского вклада/счета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 пояснил, что документальных доказательств, подтверждающих оплату трактора у него нет.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что транспортное средство передано в счет существовавшей задолженности в сумме 200 000 руб. перед ним по трудовому договору.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в дело не представлены.

Суд первой инстанции также учел, что в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.11.2017 следователь СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО6 указала, что в ходе предварительного следствия установлено наличие задолженности должника перед ФИО2 в сумме не менее 200 000руб., в счет которой ФИО2 и получил данный трактор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка заключена в ущерб кредиторам должника, поскольку реальной оплаты за проданный трактор колесный марки «Беларус – 1221», 2005г.в. должник не получил.

Поскольку возвратить спорное имущество в конкурсную массу невозможно, суд первой инстанции в целях установления стоимости имущества провел экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 73- С/18 от 12.10.2018, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»», рыночная стоимость трактора колесного марки «Беларус – 1221», 2005г.в., двигатель № 081815, идентификационный номер 1200045 составляет 608 000руб. По состоянию на июнь 2014 стоимость за аналогичную технику находилась в диапазоне от 557 280руб. до 639 233руб.

Исходя из положений статей 64, 6571 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и не имеет преимущественного положения над иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении спора. Такое заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом стороны не лишены права при рассмотрении спора заявить свои возражения в отношении экспертного заключения, представив обоснованные доказательства.

В результате исследования заключения от 12.10.2018 наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также представленных ответчиком возражений, суд первой инстанций установил, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованный вывод по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Основания для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие ФИО2 с выводами эксперта отклоняется, как необоснованное.

Доводы ФИО2 о том, что вопрос проведении экспертизы был разрешен без его участия и он был лишен возможности поставить дополнительный вопрос перед экспертом, предложить другое экспертное учреждение и заявить о проведении обязательного осмотра транспортного средства

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае Арбитражный суд Республики Татарстан не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Хасанов Э.Р. настаивая на своих возражений указывает на то, что спорный трактор требовал значительных вложений, поскольку эксплуатировался в условиях полевых работ в течении девяти лет, без вложений в ремонт.

Этот довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.06.2014 указано, что техническое состояние трактора ФИО2 проверено путем осмотра и испытания; претензий по качеству, комплектности нет.

В акте приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.06.2014 к данному договору указано, что претензий по внешнему виду, комплектации и работоспособности ФИО2 не имеет.

В указанных документах стоят подписи покупателя ФИО2

В органах Гостехнадзора регистрационные действия по факту продажи трактора не производились, инспектор особые отметки (в том числе о поломках двигателя и коробки передач) при осмотре не проставлял.

14.07.2015 данный трактор реализован ФИО2 по договору купли- продажи транспортного средства (трактора) ФИО5 за 350 000руб.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,

учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 с момента утверждения его конкурсным управляющим предпринял все необходимые меры для получения информации о совершенных должником сделках, но при этом не обладал и не мог обладать информацией о совершении спорной сделки, поскольку бывший руководитель должника ФИО7 документы должника, в том числе и оспариваемый договор ему не передавала, а конкурсный управляющий принимал меры к установлению и розыску этого имущества.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор получен от ФИО2 конкурсным управляющим только 12.12.2017.

Таким образом, правильно применив указанные нормы материального права, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начале исчисления срока исковой давности с момента получения документа 12.12.2017.

Указание на осведомленность конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в рамках рассмотрения уголовного дела № 11701920041000046 не может быть принято во внимание исходя из следующего.

При возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следственным органами указано на получении ФИО2 трактора колесного марки БЕЛАРУСЬ- 1221, 2005 года выпуска на основании соглашения об отступном № 3 от 24.10.2014 (Т.1, л.д.178-179).

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.11.2017 также не содержит сведений в отношении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ФИО2 представлял оспариваемый договор в следственные органы, в деле нет.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств неплатежеспособности должника и преимущественного удовлетворения требований отклоняются, поскольку эти обстоятельства в презумпции установленные положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не входят.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не учел, что им произведена оплата трактора в размере 200 000 руб., а суд незаконно взыскал с него 608 000 руб. отклоняются, поскольку доказательств соответствующей оплаты в материалах дела нет, а рыночная стоимость подлежащая взысканию установлена на основании экспертного заключения.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А65-8349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев