Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А55-17951/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А55-17951/2017
г. Самара
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ТСЖ «Карусель» - представители ФИО2 по доверенности от 20.09.2017, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление товарищества собственников жилья «Карусель» о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по делу №А55-17951/2017 (судья Попова Г.О.).



УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Карусель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 871 790,66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП 311632010900102.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования ТСЖ "Карусель" ФИО4 обоснованными в размере 1 389 667, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по делу №А55-17951/2017 уточнение заявленных требований товарищества собственников жилья «Карусель» принято.

Заявление товарищества собственников жилья «Карусель» о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 признано обоснованным.

В отношении ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП 311632010900102, 445044, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ворошилова, д.44, кв.262, введена процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Требование товарищества собственников жилья «Карусель» в размере 1 389 667 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующую судью Селиверстову Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) суд перешел к рассмотрению заявления товарищества собственников жилья «Карусель» о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 01.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 рассмотрение заявление отложено на 29.03.2018, кроме того, исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ходатайство финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 рассмотрение заявление отложено на 24.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ТСЖ «Карусель» поддержали заявление в полном объеме, просили заявление удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявления, просили заявление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 по делу №А55-16709/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует материалов дела, при рассмотрении заявления ТСЖ «Карусель» о признании должника банкротом суд первой инстанции извещал последнего по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д.44 кв.262. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО4 по данному адресу не зарегистрирован на момент поступления заявления в суд первой инстанции.

Данный факт подтверждает копия паспорта, где адресом регистрации ФИО4 с 16.12.2014 является <...>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении требований по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, обязательства должника возникли по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг.

Размер и обоснованность требования подтверждаются вступившим в законную силу следующими судебными актами:

- Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2013 по делу №2-5/2013, которым с ФИО4 взыскана задолженность в пользу ТСЖ "Карусель" по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2009 года по декабрь 2012 года в размере 802 285,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 222,86 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Решение суда вступило в законную силу и на текущую дату не исполнено.

- Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.03.2016 по делу №2-5/2013, которым с ФИО4 взыскана задолженность в пользу ТСЖ "Карусель" 1 069 377,73 руб.

- Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.12.2013 по делу №2-5964/2012, которым с ФИО4 взысканы в пользу ТСЖ "Карусель" расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

- Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.02.2016 по делу №2-2-2303/2014, которым с ФИО4 взысканы в пользу ТСЖ "Карусель" денежные средства в размере 3 003,44 руб.

- Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.02.2016 по делу №2-5964/2012, которым с ФИО4 взысканы в пользу ТСЖ "Карусель" денежные средства в размере 14 119,53 руб.

- Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.11.2013 по делу №2-1678/2013, которым с ФИО4 взысканы в пользу ТСЖ "Карусель" денежные средства в размере 15 000 руб.

- Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.02.2016 по делу №2-1678/2013, которым с ФИО4 взысканы в пользу ТСЖ "Карусель" денежные средства в размере 3 622,73 руб.

- Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.03.2016 по делу №2-3418/2016, которым с ФИО4 взысканы в пользу ТСЖ "Карусель" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 438,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

- Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.03.2014 по делу №2-2303/2014, которым с ФИО4 взыскана задолженность в пользу ТСЖ "Карусель" в размере 61 377,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 041,33 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

- Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.03.2016 по делу №2-287/2013, которым с ФИО4 взыскана в пользу ТСЖ "Карусель" сумма индексации в размере 3 269,03 руб.

- Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.01.2013 по делу №2-287/2013, которым с ФИО4 взысканы в пользу ТСЖ "Карусель" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно расчету заявителя общий размер неисполненных обязательств на основании вышеуказанных судебных актов с учетом всех произведенных выплат и без учета взысканных в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов составляет 915 342,97 руб.

Этот расчет судебный коллегией изучен и признается верным.

При этом в соответствии со сложившейся практикой рассмотрения споров о банкротстве присужденная индексация и судебные расходы имеют гражданско-правовую природу и соответствуют критериям, которые могут учитываться при определении признаков банкротства гражданина.

Исходя из расчета, составленного представителем должника размер долга составляет 290 097,56 руб. (с учетом определения суда апелляционной инстанции о признании долга супругов В-вых равными).

Данный расчет изучен судебной коллегией поскольку соответствующий расчет следует производить из задолженности по коммунальным услугам по двум нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> площадью 535,5 кв.м. и 243,3 кв.м. Кроме того, в мотивировочной части определения Самарского областного суда от 20.03.2018 указано на то, что общий долг перед третьими лицами подлежит признанию совместным и равным только в целях возможного заявления ФИО4 соответствующих требований к ФИО7 после погашения третьим лицам.

Доказательств такого погашения в деле нет.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение, о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На день заседания доказательства добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Такого ходатайства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционной, со стороны ФИО4 не поступало.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов). То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве не следует, что процедура реализации имущества вводится при наличии формальных доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество и доходы либо для погашения требований кредиторов недостаточно имеющегося у гражданина дохода (имущества).

В материалы дела не представлено документальных доказательств того, что у гражданина отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, то есть возможность извлечения дохода в будущем безвозвратно утрачена.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, на основании положении статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении гражданина – должника ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве - финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из пункта 5 названной правовой нормы следует, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил освободить его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная инстанция повторно рассматривает дело, процессуальных оснований для рассмотрения и утверждения иной кандидатуры финансового управляющего должника на стадии апелляционного производства не имеется, поэтому вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2017 года по делу №А55-17951/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Уточнение заявленных требований товарищества собственников жилья «Карусель» принять.

Признать заявление товарищества собственников жилья «Карусель» о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 - обоснованным.

Ввести в отношении ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП 311632010900102, адрес: <...>, процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить требование товарищества собственников жилья «Карусель» в размере 915 342 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вопросы о назначении судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и о назначении финансового управляющего должника подлежат разрешению судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.В. Бросова


В.В. Карпов