Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А50-17261/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6065/2021(69)-АК

Дело № А50-17261/2019
23 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Администрации г. Перми: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2023;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2023;

от конкурсного управляющего ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 06.09.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года

о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми в пользу ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» компенсации за принятые объекты,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации г.


Перми, Прокуратура Пермского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 принято к производству заявление Федеральная налоговая служба России (уполномоченный орган) о признании ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (ПАО «Трест № 14») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 14.01.2021 ( № сообщения 6020747).

02 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, компенсации за передачу социально-значимых объектов по акту приема-передачи имущества в собственность муниципального образования города Пермь от 24.09.2023 № б/н в размере балансовой (остаточной) стоимости 15 082 573 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Прокуратура Пермского края.

Представители Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений, Прокуратуры Пермского края против удовлетворения заявленных требований возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми в пользу ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» компенсацию за принятые объекты в сумме 1 346 940 руб., в том числе: за сети теплоснабжения в размере 473 040 руб., за кабельные линии в размере 873 900 руб. В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Муниципальное образование город Пермь обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что приведенные в Законе о банкротстве нормы о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов не содержат условий о


необходимости компенсации за передачу социально значимого имущества со стороны муниципального образования в пользу должника; спорное имущество принято муниципальным образованием по акту приема-передачи объектов от 21.09.2023 без вынесения определения, в указанном акте условия о компенсации за переданное имущества отсутствовали; отсутствие требований о компенсации при подписании акта свидетельствует о том, что стороны из того, что имущество передается без дальнейшей компенсации. Полагает, что Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019, а также постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 640-О, от 31.01.2023 № 150-О в данном случае не применимы; при этом отмечает, что спорное имущество не является муниципальной собственностью, а также объектами водоснабжения и водоотведения, не подлежащего реализации на торгах неопределенному кругу лиц. Ссылается на то, что переданное имущество неоднократно выставлялось на торги в форме конкурса и публичного предложения (не менее 4 раз) и продано не было в связи с отсутствием у участников гражданского оборота намерения в его приобретении, соответственно принятые конкурсным управляющим меры по реализации имущества позволяют сделать вывод об исчерпании возможностей по пополнению конкурсной массы. На основании изложенного апеллянт считает, что основания для взыскания компенсации не реализованного на торгах имущества переданного муниципалитету отсутствуют.

Прокуратура Пермского края согласно представленному отзыву поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что спорное имущество не использовалось должником при осуществлении предпринимательской деятельности, а следовательно, конкурсные кредиторы не рассчитывали на него как на имущественный актив должника в случае предъявления к нему своих требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, Прокуратуры Пермского края доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной


инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы – в части установления размера компенсации подлежащей взысканию с муниципалитета в пользу должника за переданные объекты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику принадлежало следующее имущество:

сеть теплоснабжения (Литер Ст4), назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 381 м., кадастровый номер: 59:01:4410825:770;

тепловая сеть, назначение: иное сооружение (тепловая сеть), протяженность 148 м., кадастровый номер: 59:01:4410825:3005;

сеть теплоснабжения (Литер Ст), назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 297 м., кадастровый номер: 59:01:4211197:1734;

тепловая сеть, назначение: иное сооружение (тепловые сети), протяженность 43 м., кадастровый номер: 59:01:4410127:1665

тепловая сеть, назначение: иное сооружение (тепловые сети), протяженность 89 м., кадастровый номер: 59:01:4410247:6532;

тепловая сеть, назначение: иное сооружение (тепловые сети), протяженность 29 м., кадастровый номер: 59:01:4410075:547;

тепловая сеть, назначение: иное сооружение (тепловые сети), протяженность 3 м., кадастровый номер: 59:01:4410075:546;

тепловая сеть, назначение: иное сооружение (тепловые сети), протяженность 16 м., кадастровый номер: 59:01:4410884:1537;

кабельные линии 6кВ (лит. Сэ), назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 2,740 км., кадастровый номер: 59:01:4410856:1771;

кабельная линия электропередачи 0,4кВ (лит. Сэ), назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 129 м., кадастровый номер: 59:01:4410856:2252.

Торги в форме конкурса и публичного предложения по продаже указанного имущества должника, проведенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Ссылаясь на то, что все торги были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий обратился к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о передаче в муниципальную собственность данного имущества.

По акту от 21.09.2023 имущество принято Департаментом.

В связи с передачей Департаменту спорных объектов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с муниципального образования г. Пермь в пользу должника компенсации за переданное имущество.


Возражая относительно заявленных требований, Администрация и Департамент указывали на то, что при рассмотрении заявления о передаче имущества вопрос о выплате компенсации не ставился; оценка (в виде заключения) имущества проведена по заданию Департамента с целью включения объектов в реестр муниципального имущества г. Перми, иные цели использования заключений не предусматривались.

Принимая во внимание Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019, а также постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 640-О, от 31.01.2023 № 150-О, признание всех проводимых в процедуре конкурсного производства торгов по реализации спорного имущества не состоявшимися ввиду отсутствия желающих приобрести имущество должника, приведенные Администрацией и Департаментом возражения относительно чрезмерности заявленного к возмещению компенсации, учитывая компенсационный характер требования, а также необходимость установления разумного и справедливого размера компенсации с соблюдением баланса между публичными и частными интересами, учитывая вид имущества, счел справедливым установить размер подлежащей выплате Администрацией компенсации за переданные ей должником объекты в общем размере 1 346 940 руб. (в том числе тепловые сети в размере 473 040 руб., кабельные линии электропередачи – 873 900 руб.) – остаточной стоимости спорного имущества определенной по итогам не состоявших торгов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 названной статьи Закона из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых


заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Социально значимые объекты и объекты коммунальной инфраструктуры, не проданные в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в п. 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Из приведенных выше положений ст. 131, пунктов 4 и 5 ст. 132 Закона о банкротстве принадлежащие должнику объекты коммунальной инфраструктуры, подлежат реализации на торгах в форме конкурса, а в случае нереализации их на торгах такие объекты передаются в собственность муниципального образования.

Нормы действующего законодательства допускают возможность взыскания с муниципального образования разумной, справедливой компенсации за переданные ему объекты теплоснабжения, которые не были реализованы на торгах по продаже имущества должника.

Размер такой компенсации определяется судом в каждом конкретном случае с учетом физического состояния и степени ликвидности переданных


объектов в пределах установленной в положении о реализации имущества должника цены отсечения. При этом, если торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, презюмируется, что соответствующее имущество является неликвидным, в связи с чем на муниципальное образование не подлежит возложению обязанность по выплате за него компенсации.

Данная презумпция может быть опровергнута заинтересованными лицами (арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами).

Для квалификации определенных объектов имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Учитывая, что сети теплоснабжения (протяженность от 3 м. до 381 м.) и кабельные линии электропередач (протяженностью 129 м. и 2 740 м.) предназначены для эксплуатации жилищного фонда, следует признать, что они являются частью системы коммунальной инфраструктуры, которая в случае не реализации ее на торгах в рамках дела о банкротстве подлежит передаче муниципалитету для обеспечения последующего беспрепятственного предоставления населению энергоресурсов.

При этом, как указывалось ранее и не опровергается участниками спора, спорное имущество (тепловые сети, кабельные линии электропередач) при проведении конкурсного производства в отношении ПАО «Трест 14» неоднократно выставлялись конкурсным управляющим на торги, в том числе посредством публичного предложения, однако не были реализованы в виду отсутствия заявок потенциальных покупателей желающих приобрести указанное имущество.

Спорное имущество оказалось невостребованным на рынке, что свидетельствует о его неликвидности.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что владея спорным имуществом должник никогда не получал прибыли от владения этим имуществом, а лишь нес бремя его содержания. Более того, при владении сетями столь незначительной протяженностью получить статус сетевой организации невозможно.

Указанное, по мнению апелляционного суда, является дополнительным свидетельством неликвидности спорного имущества.

По иному, суд полагает невозможным появление покупателя при условии, что спорное имущество не может принести прибыли, а только влечет обязанность по его содержанию (расходы).

Поскольку доказательств обратного, а именно ликвидности спорного имущества, конкурсным управляющим ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено, принимая во внимание приведенные выше положения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на муниципалитет обязанности по выплате компенсации за


переданное должником по акту приема-передачи от 21.09.2023 спорного имущество.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения, являются ошибочными, а правовые позиции, на которых основывался суд при рассмотрении настоящего спора – не подлежащими применению.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 28.02.2024 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года по делу № А50-17261/2019 в обжалуемой части отменить.

Во взыскании с муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми компенсации за принятые объекты отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев