Постановление от 2 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15254/2019-АК
г. Пермь
03 сентября 2020 года
Дело №А60-14175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-14175/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное теплоснабжающее объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными требования от 11.12.2018 №1864 и решения от 14.01.2019 №143,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное теплоснабжающее объединение» (далее – заявитель, МУП «ПТО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования от 11.12.2018 №1864 и решения от 14.01.2019 №143, просило обязать инспекцию возвратить денежные средства в сумме 1950145 руб. 04 коп., списанные с расчетного счета МУП «ПТО» на основании инкассовых поручений от 14.01.2019 №154-158.

Решением суда от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, признано недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.12.2018 №1864 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 14.01.2019 №143, за исключением пени в сумме 279,26 руб. начисленных на налог, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – как несоответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области возвратить предприятию денежные средства в размере 1949865,79 руб. списанных с расчетного счета на основании инкассовых поручений от 14.01.2019 № 154 в сумме 1018140,82 руб., от 14.01.2019 № 155 в сумме 841 703,41 руб., от 14.01.2019 №156 в сумме 7 521,06 руб., инкассового поручения от 14.01.2019 № 158 в сумме 82 498,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Заявитель обратилась в суд первой инстанции о взыскании с инспекции 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15 июня 2020 года данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган с этим определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что конкурсный управляющий заявителя является профессиональным субъектом в деле о банкротстве, однако, привлек в качестве представителя лицо, имеющее аналогичную профессиональную подготовку, по договору об оказании юридических услуг №1 от 18.02.2019 несколько раз оплачены одни и те же услуги.

Считает заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом по материалам дела, в подтверждении факта данных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.02.2019 №1, платежные поручения на общую сумму 70000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, учел характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, пришел к выводу, что требование предприятия о взыскании судебных

расходов подлежит удовлетворению полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае заявитель надлежащим образом документально подтвердил несение судебных расходов и их относимость к делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Оснований полагать выводы суда ошибочными не имеется.

Взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии с п.11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума №1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №224-О-О от 25.02.2010, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии таких разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае доводы инспекции повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.12-19), в отношении фактических обстоятельств она не содержит то, что не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства

Имея представление о характере и сути спорного вопроса с заявителем, налоговый орган имел возможность добровольно удовлетворить требования, не допустить ситуации, когда спор вынесен на рассмотрение суда.

Взыскание судебных расходов с проигравшей спор стороны требованиям ст. 110 АПК РФ не претворяет, отвечает целям суда в арбитражном процессе.

Судебные расходы были взысканы в разумных пределах, что не противоречит задачам суда при решении вопроса об их взыскании.

Действующее законодательство не ограничивает право арбитражного управляющего передавать другим лицам полномочия, предоставленные ему законом в целях минимизации расходов на проведение процедур банкротства с привлечением на договорной основе других лиц.

Право выбора представителя принадлежит заявителю.

Обстоятельств, исключающих взыскание судебных расходов, в частности того, что они не были оказаны, не установлено.

К взысканию предъявлены расходы за фактически оказанные услуги, данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции, в том числе по составу подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.

Баланс интересов сторон спора взысканием судебных расходов в разумных пределах не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, следовательно, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-14175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова