Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-65879/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1666/2020-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А60-65879/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «УЭСК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2020 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-65879/2019

по иску АО «УЭСК» (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

к ООО «Газойлкомплект» (ОГРН 1089847347083, ИНН 7816449869)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – АО «УЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газойлкомплект» (далее – ООО «Газойлкомплект») неосновательного обогащения в сумме 2 242 529 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, отправить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что заявленные в иске требования связаны с исполнением договора № СДО/678/17 от 31.08.2017, в связи с чем по правилам договорной подсудности (пункт 11.5 договора) настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом указано на неправомерность отклонения заявленного им ходатайства об объявлении перерыва. Истцом отмечено, что судом не приняты во внимание его доводы и возражения относительного заявленного ответчиком ходатайства, о котором истцу стало известно непосредственно в заседании суда, поскольку ответчик не раскрыл своих возражений и доводов до начала предварительного судебного заседания. Ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании было мотивировано необходимостью представления суду копии договора, из которого, по мнению истца, вытекают спорные правоотношения сторон и которым установлена договорная подсудность спора (пункт 11.5).

Как полагает истец, неверное применение судом норм процессуального права, неприменение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, кв.128.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом (местом нахождения) ответчика является: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, кв. 128.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возражая против выводов суда первой инстанции, истец указывает, что правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора № СДО/678/17 от 31.08.2017, которым установлена договорная подсудность (пункт 11.5 договора), спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области. В связи с чем, как полагает истец, при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области он правомерно исходил из правил договорной подсудности (статья 37 Кодекса).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Предметом спора является неосновательное обогащение, возникшее, по мнению истца, на стороне ответчика в результате двойного перечисления суммы задолженности 2 242 529 руб. 32 коп., однако, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что такое перечисление произведено истцом фактически в счет исполнения решения суда по делу № А60-14598/2019, в том числе на стадии исполнительного производства.

Более того, спор о взыскании неосновательного обогащения в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным внедоговорным обязательством, в связи с чем правила договорной подсудности (пункт 11.5 договора № СДО/678/17 от 31.08.2017, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не применимы.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившемся в необоснованном, по его мнению, отклонении ходатайства об объявлении перерыва, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел ходатайство ответчика в предварительном судебном заседании без учета возражений истца, который был лишен возможности представить копию договора в связи с отклонением ходатайства об объявлении перерыва, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе отсутствие в материалах дела копии договора на обоснованные выводы суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не повлияло, принимая во внимание, что об обстоятельствах спора, в том числе об имеющемся соглашении сторон о договорной подсудности (пункт 11.5 договора № СДО/678/17 от 31.08.2017) истцом указано в исковом заявлении.

В силу статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление копии договора, на который истец ссылается в исковом заявлении в обоснование своих требований, относится к непосредственным процессуальным рискам самого истца (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приложении к исковому заявлению договор № СДО/678/17 от 31.08.2017, на который истец ссылается в иске, также не указан, в материалы дела такой договор своевременно не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства не имелось.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-65879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Судья


Н.А. Гребенкина



C155458245908515029@