Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-24264/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34216/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-24264/17

«18» августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСПЕКТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 126-224) по делу № А40-24264/17

по иску ГКУ «Московский центр недвижимости»

к ООО «АСПЕКТ»

третье лицо: КП города Москвы «Технопарк «Строгино»

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермишин А.С. – дов. от 07.02.2017

от ответчика: ФИО2 – дов. от 22.02.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Московский центр недвижимости» с учетом уточнения предмета иска обратилось с исковым заявлением к ООО «Аспект» с участием 3-его лица Казенного предприятия г. Москвы «Технопарк «Строгино» об обязании выполнить работы по восстановлению системы отопления в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <...>, 11.

Решением от 29.05.2017г. суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» выполнить работы по восстановлению системы отопления в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <...>, 11.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» в доход Федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО «АСПЕКТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд самостоятельно изменил основание иска, сославшись в решении на нормы права, которые истцом не заявлялись.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на заключение специалиста как на надлежащее доказательство.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ГКУ «Московский центр недвижимости» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ЭО-2/2016.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с возникшими потребностями заказчик для выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, направляет подрядчику заявку (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта период выполнения работ на каждом конкретном объекте указывается заказчиком в заявке, но не более 5 суток со дня получения заявки.

Подрядчик обеспечивает принятие заявки заказчика и подтверждает ее получение в течение часа с момента направления заказчиком каждой заявки (по факсу или по электронной почте) (п. 4.2 контракта).

В порядке п. 4.1 контракта выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерных сетей и оборудования производится круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, по вызовам заказчика. Подрядчик обеспечивает прибытие специалистов на место не позднее 2 часов после получения вызова от заказчика.

14.10.2016г. истец направил ответчику заявку № 32 на выполнение ремонтных работ в зданиях по адресу: 1-я Курьяновская ул., д. 34, стр. 1, 2, 8, 11.

Вышеуказанная заявка 14.10.2016г. принята подрядчиком в работу, что подтверждается подписью в заявке представителя ответчика. Согласно данной заявке срок выполнения работ на объекте составляет 5 календарных дней с 14.10.2016г.

21.10.2016г. осуществлен осмотр Объекта с фотофиксацией на предмет выполнения работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерных сетей и оборудования вышеуказанных зданий. На момент осмотра Объекта ответчиком работы по заявке от 14.10.2016г. № 32 в полном объеме не выполнены.

22.12.2016г. осуществлен повторный осмотр Объекта с фотофиксацией на предмет выполнения работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерных сетей и оборудования вышеуказанных зданий, что подтверждается актом, приобщенным к материалам дела.

При проведении осмотра Объекта в строениях 1, 8 и 11 выявлена аварийная ситуация, повлекшая разрыв системы теплоснабжения и значительный порыв радиаторов. В указанных строениях требуется замена разорванных радиаторов системы отопления, частичная замена запорной арматуры и частичная замена трубопроводов системы отопления.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции. в результате бездействия ответчика Объекту причинен ущерб, что подтверждается вышеуказанным актом проверки и фотоматериалами.

В соответствии с п. 5.4.9 контракта в случае повреждения при выполнении работ имущества, находящегося в собственности города Москвы или третьих лиц, ответчик обязан восстановить поврежденное имущество и (или) возместить ущерб за свой счет.

13.01.2017г. истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке в течение 15 календарных дней после получения претензии восстановить поврежденное имущество заказчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу п. 6.5. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты принятых результатов работ, а также установленного оборудования или механизмов, либо в ходе монтажа оборудования или механизмов будут допущены ошибки, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и дефектов, а также условиями и сроком их устранения.

Так, в материалы дела представлено заключение специалиста от 05.05.2017г., согласно которому система отопления и водоснабжения имущественного комплекса перед наступлением холодного климатического периода была заполнена водой. В результате отсутствия отопления в зимний период 2016-2017г.г. произошло замораживание системы и разрыв радиаторов. В весенний период размораживание системы привело к выходу и протеканию воды, которая, в свою очередь повредила внутреннюю отделку помещений.

Аварийно-техническое обслуживание систем инженерных сетей и оборудования в отдельно стоящих нежилых зданиях и нежилых помещениях, в том числе расположенных по адресу: <...>, как следует из документов представленных истцом, осуществлял ответчик на основании государственного контракта № ЭО-2/2016 от 01.06.2016г.

Кроме того, невыполнение ответчиком работ по вышеуказанной заявке подтверждается, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017г. по делу № 3 А40-2873/17, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 107 527 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учитывая, что ответчиком до настоящего времени вышеуказанные дефекты в нарушение п. 5.4.9. контракта не устранены, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии его вины, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, заключению специалиста, являющемуся одним из доказательств по делу.

При этом ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в частности, в связи с тем, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, на что ответчик ссылается в жалобе, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин появления спорных дефектов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что, в свою очередь, с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ, явилось основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что настоящие исковые требования не могут быть заявлены в рамках государственного контракта, который прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку согласно п. 6.5. контракта установлен гарантийный срок - 12 месяцев, который до настоящего времени не истек. Кроме того, вышеуказанные недостатки зафиксированы в акте от 22.12.2016г., т.е. в пределах действия контракта.

Довод ответчика о том, что истцом не уточнен предмет исковых требований, а именно: какие конкретно работы следует произвести ответчику для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным, поскольку заключением специалиста установлено отсутствие отопления в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <...>, 11, которые подлежат восстановлению за счет ответчика.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, сославшись в решении на нормы права, которые истцом не заявлялись, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. поскольку суд при рассмотрении дела сам определяет подлежащие применению нормы права.

Довод жалобы, со ссылкой на дело № А40-2873/17 о применении истцом двойной ответственности за одно нарушение, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку взыскание неустойки за просрочку выполнения работ не лишает заказчика права предъявить требование об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку истец уточнил исковые требования в ходе рассмотрения дела, и в этом случае ненаправление претензии по уточненным требованиям не свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что ГКУ «Московский центр недвижимости» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, заключенного между сторонами. Кроме того, как указал истец, и это не опровергнуто ответчиком, право оперативного управления на спорные объекты было зарегистрировано за третьим лицом 10.03.2017г., то есть после подачи иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «АСПЕКТ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу № А40-189679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.