Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А03-8735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-8735/2022


Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью КЗ «Промкотлоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),г.Барнаул к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании недействительными решения МИФНС № 14 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-16-07 от 08.02.2022, требования №32797 от 31.05.2022,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 04.07.2022),

от заинтересованного лица УФНС России по Алтайскому краю - ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 30.12.2022),

от заинтересованного лица МИФНС России №14 по Алтайскому краю - ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 21.12.2022).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ООО КЗ «Промкотлоснаб» (далее – заявитель, ООО КЗ «Промкотлоснаб», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 08.02.2022 № РА-16-07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным требования № 32797 от 31.05.2022.

Заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права Общества, не является законным и нормативно обоснованным. По мнению заявителя, налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что сделки, заключенные между ООО КЗ «Промкотлоснаб» и его контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт»), обществом с ограниченной ответственностью «Продмаш-Алтай» (далее – ООО «Продмаш-Алтай»), обществом с ограниченной ответственностью «Светлица» (далее – ООО «Светлица»), являются формальными. Заявителем предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и право на налоговые вычеты. По мнению Общества, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, касающиеся спорных контрагентов, не свидетельствуют о нереальности сделок по поставке материалов и выполнению подрядных работ.

Инспекция в отзыве и дополнениях к нему против требований заявителя возражает, считает оспариваемое решение соответствующим законодательству.

Более подробно доводы сторон отражены в заявлении, письменных пояснениях, отзыве и дополнениях к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Также судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя произведены допросы свидетелей: ФИО3, ФИО4

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения 25.09.2020 № РП-16-007 Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО КЗ «Промкотлоснаб» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.06.2021 № АП-16-07 и принято решение от 08.02.2022 №РА-16-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 9 675 321 руб., пени в сумме 4 084 342 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 421 997 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о несоблюдении ООО КЗ «Промкотлоснаб» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, при оформлении взаимоотношений с «техническими» компаниями ООО «Стройстандарт», ООО «Светлица», ООО «ПродмашАлтай», а также положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ при оформлении сделки с подконтрольным контрагентом ООО «Стройстандарт» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «котельная Ружино», так как работы выполнены самим ООО КЗ «Промкотлоснаб», а также привлеченными индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, что позволило налогоплательщику необоснованно заявить вычеты по НДС в сумме 9 675 321 руб., занизить НДС, подлежащий уплате в бюджет, на 9 675 321 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 18.05.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КЗ «Промкотлоснаб» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в книгах покупок ООО КЗ «Промкотлоснаб» за 2-й квартал 2017 года заявлены вычеты по НДС от ООО «Светлица» на сумму 1 022 294, 37 руб., за 1-й квартал 2018 года заявлены вычеты по НДС от ООО «Стройстандарт» на сумму 213 087 руб., за 4-й квартал 2018 года заявлены вычеты по НДС с контрагентами ООО «Стройстандарт» на сумму 6 902 695 руб., и ООО «Продмаш-Алтай» на сумму 1 537 245 руб.

Указанные суммы налога учтены налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе налоговых вычетов по НДС.

Из анализа документов, представленные заявителем для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС, выездной налоговой проверкой установлено следующее.

В отношении сделок с ООО «Стройстандарт» Обществом представлен договор оказания услуг №СМР-04/2018 от 04.06.2018, договор поставки №2015-ТМЦ/01 от 20.03.2015, карточка бухгалтерского счета 60, универсально-передаточные документы (УПД), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты (диск / КЗ ПКС (СУД) / Первичные документы сделки между ООО КЗ ПКС и ООО Стройстандарт).

Согласно универсальным передаточным документам (УПД), выставленным в адрес ООО «Стройстандарт» заявлен Обществом как субподрядчик по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «котельная Ружино», а также как поставщик материалов (профилированного листа, труб, сайдинга и др.)

В отношении сделок с ООО «Продмаш-Алтай» Обществом представлен договор поставки №ТМЦ-10/01 от 01.10.2018, универсально-передаточные документы (УПД), (диск / КЗ ПКС (СУД) / Первичные документы сделки между ООО КЗ ПКС и ООО Продмаш-Алтай).

В представленных универсально-передаточных документах от ООО «Продмаш-Алтай» указаны отделочные материалы, профлист, сайдинг, утеплитель, трубы.

В отношении сделок с ООО «Светлица» Обществом представлен договор поставки №021-03/2017 от 21.03.2017, универсально-передаточные документы (УПД), (диск / КЗ ПКС (СУД) / Первичные документы сделки между ООО КЗ ПКС и ООО Светлица).

В представленных универсально-передаточных документах от ООО «Светлица» указаны трубы.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами.

Так, у контрагентов ООО «Продмаш-Алтай» и ООО «Светлица» отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, персонал, транспортные средства, складские помещения и т.д.). В отношении ООО «Стройстандарт» Инспекцией установлены признаки подконтрольности ООО «Стройстандарт» Обществу (Общество является единственным покупателем у ООО «Стройстандарт», отчетность от его имени ООО «Стройстандарт» предоставляется должностным лицом Общества).

В договорах поставок с ООО «Стройстандарт», ООО «Светлица», ООО «Продмаш-Алтай» не прописаны существенные условия сделок, в них не предусмотрены неустойки, штрафные санкции и пени за невыполнение договорных отношений.

Из анализа книг покупок и продаж ООО «Продмаш-Алтай» за 4-й квартал 2018 года налоговым органом установлено, что представлена налоговая декларация по НДС имеет нулевые показатели, что ставит под сомнение возможность ООО «Продмаш-Алтай» осуществить закуп товара впоследствии реализуемого налогоплательщику. Расчетные счета ООО «Продмаш-Алтай» закрыты в 2016 году, что свидетельствует о невозможности осуществлять текущие платежи, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Продмаш-Алтай» включено Обществом в книгу покупок за 4 квартал 2018 взамен организации ООО «Партнер. При этом, представлено одинаковое количество универсально-передаточных документов, сумма налоговых вычетов по НДС от ООО «Партнер» идентичны сумме налоговых вычетов по НДС, заявленных от ООО «Продмаш-Алтай» (таблица №31 Решения Инспекции). Проанализировав представленные ООО КЗ «ПКС» документы налоговым органом установлено, что наименование товара и суммы в универсально-передаточных документах контрагентов ООО «Партнер» и ООО «Продмаш-Алтай» идентичны (таблица №32 Решения Инспекции).

Из анализа книги покупок и продаж за 2 квартал 2017 года ООО «Светлица» и контрагентов 2 звена («МаксАгро» и ООО «Альта-Сиб») Инспекцией не установлен закупа товара впоследствии реализуемого налогоплательщику (ООО «МаксАгро» и ООО «Альта-Сиб» не представлены налоговые декларации по НДС). Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Светлица» включена в книгу покупок за 2-м квартале 2017 года взамен организации ООО «Крепость». При этом, представлено одинаковое количество универсально-передаточных документов, сумма налоговых вычетов по НДС от ООО «Крепость» идентичны сумме налоговых вычетов по НДС, заявленных от ООО «Светлица» (таблица №26 Решения Инспекции).

Из анализа книги покупок и продаж за 2018 год ООО «Стройстандарт» и контрагентов 2 звена (ООО «Люмен» и ООО «Фторекс») Инспекцией не установлено закупа товара впоследствии реализуемого налогоплательщику. Так, в период взаимоотношений с ООО «Стройстандарт» у организаций ООО «Фторекс» и ООО «Люмен» отсутствовали расчетные счета в банках (у ООО «Фторекс» расчетные счета открыты в 2019 году, у ООО «Люмен» расчетные счета закрыт в 16.09.2015 и 12.04.2017).

Доказательств обратного Обществом в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Проверкой установлено, что оформленный при взаимодействии с ООО «Стройстандарт», ООО «Продмаш-Алтай», ООО «Светлица» документооборот значительно отличается от того, который оформлен при взаимодействии с реальными участниками экономической деятельности.

По условиям договоров, заключенных с реальными контрагентами ООО «МСВ», ЗАО ТД «Уралтрубосталь», ООО «Кровельный центр», ООО «Домстрой», ИП ФИО7 и т.д., предусмотрена предоплата, а также оплата в размере 100%. При несвоевременной оплате продукции предусмотрены неустойки за каждый день просрочки платежа. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО КЗ «Промкотлоснаб» Инспекций установлены перечисление денежных средств за поставку ТМЦ в адрес реальных поставщиков, но не установлено оплата в адрес ООО «Продмаш-Алтай», ООО «Светлица».

Между тем, как следует из пункта 3.3 договора заключенного с ООО «Стройстандарт», пункт 3.3 договора заключенного с ООО «Светлица», пункт 3.3 договора заключенного с ООО «Продмаш-Алтай», оплата производится по нескольким вариантам: предварительная оплата полной стоимости, предварительная частичная оплата. При этом, право собственности на ТМЦ переходит покупателю при полной оплате.

По условиям договоров поставки со спорными контрагентами цена, номенклатура, ассортимент, сроки и условия поставки согласовываются по каждой партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом ни Обществом, ни его контрагенты не представали спецификации, свидетельствующие о конкретных наименованном ассортименте товара и конкретных ценах на него.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО КЗ «Промкотлоснаб» не произвел оплату в адрес контрагентов: ООО «Стройстандарт», ООО «Светлица» и ООО «Продмаш-Алтай. В качестве доказательств оплаты Обществом в ходе судебного заседания представлено определение арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 года, которым утверждено мировое соглашение о взыскании задолженности по Соглашению о новации, платежные поручения об перечислении денежных средств.

Между тем, доказательств оплаты в адрес контрагентов ООО «Светлица» и ООО «Продмаш-Алтай» в материалы дела не представлены. Само соглашение о новации Обществом в материалы дела не представлено.

От реальных контрагентов аналогичных материалов ООО «МСВ», ЗАО ТД «Уралтрубосталь», ООО «Кровельный центр», ООО «Домстрой», ИП ФИО7 транспортировка произведена силами поставщиков и привлеченными транспортными организациями. Представлены подтверждающие документы: товарно-транспортные накладные и транспортные накладные.

При взаимодействии с ООО «Стройстандарт», ООО «Светлица», ООО «Продмаш-Алтай» транспортировка ТМЦ оформлена внутренними документами (путевыми листами) ООО КЗ «Промкотлоснаб».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией анализировалась возможность осуществить доставку ТМЦ в адрес ООО КЗ «Промкотлоснаб» от ООО «Стройстандарт» и ООО «Светлица», ООО «Продмаш-Алтай».

В качестве доказательств транспортировки ТМЦ от вышеуказанных контрагентов Обществом представлены путевые листы, в которых не содержится информация о номенклатуре товара, о грузоотправителе, об идентифицирующих товар документах (счетах-фактурах, товарных накладных, универсально-передаточных актах), а также отсутствует информация о том, что груз перевозился заявленных контрагентов.

Кроме того, в путевых листах о транспортировке ТМЦ от ООО «Стройстандарт» в качестве адреса получения груза указан: ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.56, между тем согласно показаниям руководителем ООО «Стройстандарт» ФИО3 (протоколе допроса от 19.04.2019) в проверяемом периоде фактически ООО «Стройтсндарт» по адресу регистрации <...>, не находилось. Фактическим адресом является <...>. Складские помещения у ООО «Стройстандарт» отсутствовали. Аналогичные показания даны свидетелем в ходе допроса в судебном заседании.

Также Инспекцией произведен расчет физической возможности осуществить доставку с помощью заявленных в путевых листах автомобилей.

Так, в приложение №9 к дополнению к акту проверки №1 инспекцией проведено сопоставление веса груза ТМЦ указанных в товарно-транспортных накладных с грузоподъемность автомобиля, который заявлен для перевозки.

Например, согласно Товарно-транспортной накладной №1010/2 от 10.10.2018 автомобиль Isuzu с государственным регистрационным номером № В523УС22 перевез от ООО «Продмаш-Алтай» в адрес ООО «КЗ «ПромКотлоСнаб» ТМЦ в следующем количестве и ассортименте:

- 4254 м2 профлиста МП20-1100/1150-МП (согласно открытым данным представленным в сети интернет https://oprofnastile.ru/marki-profnastila/profnastil-mp-20-tehnicheskie-harakteristiki.html вес 1 м2 составляет от 3,87 кг. до 7,3 кг). Таким образом, вес только данного товара составляет от 16 462 кг. до 31 054 кг;

- 2000 м2 сайдинга МП СК-14*226 (согласно открытым данным представленным в сети интернет https://www.sibdk.ru/product/sayding-mp-sk-14kh226-ecosteel/ вес 1 м2 составляет от 4,5 кг. до 5 кг). Таким образом, вес только данного товара составляет от 9 000 кг. до 10 000 кг;

Грузоподъемность заявленного в Товарно-транспортной накладной автомобиля составляет 5 800 кг. Таким образом, масса только 2 наименований товара из товарно-транспортной накладной составляет от 25 462 кг., более чем в 4 раза превышающий грузоподъемность автомобиля. Вместе с тем, в представленной товарно-транспортной накладной указываются и другие ТМЦ (Утеплитель, уголок крепежный, подвес, саморезы, герметик, пена монтажная, штукатурка, ОСП) таким образом масса ТМЦ указанных в товарно-транспортной накладной во много раз превышает грузоподъемность ТС, что ставит под сомнение реальную возможность перевозки ТМЦ.

Согласно Товарно-транспортной накладной №2410/1 от 24.10.2018 автомобиль Isuzu с государственным регистрационным номером № В523УС22 перевез от ООО «Продмаш-Алтай» в адрес ООО «КЗ «ПромКотлоСнаб» ТМЦ в следующем количестве и ассортименте:

- 702 м2 профлиста МП20-1100/1150-МП синий (согласно открытым данным представленным в сети интернет https://oprofnastile.ru/marki-profnastila/profnastil-mp-20-tehnicheskie-harakteristiki.html вес 1 м2 составляет от 3,87 кг. до 7,3 кг). Таким образом, вес данного товара составляет от 2716 кг. до 5124 кг;

- 650 м2 профлиста МП20-1100/1150-МП бордовый (согласно открытым данным представленным в сети интернет https://oprofnastile.ru/marki-profnastila/profnastil-mp-20-tehnicheskie-harakteristiki.html вес 1 м2 составляет от 3,87 кг. до 7,3 кг). Таким образом, вес данного товара составляет от 2515 кг. до 4745 кг;

- 610 м2 профлиста С-8-1150 (ПЭ-01-8017-0,45) (согласно открытым данным представленным в сети интернет https://oprofnastile.info/marki-profnastila/profnastil-s8-tehnicheskie-harakteristiki.html вес 1 м2 составляет 4,52 кг. Таким образом, вес данного товара составляет 2752 кг;

- 726 м2 Профилированный лист МП-20*110 (ПЭ-5005 0,4) (согласно открытым данным представленным в сети интернет https://oprofnastile.ru/marki-profnastila/profnastil-mp-20-tehnicheskie-harakteristiki.html вес 1 м2 составляет 3,87 кг.).Таким образом, вес данного товара составляет 2809 кг;

Грузоподъемность заявленного в Товарно-транспортной накладной автомобиля составляет 5 800 кг. Таким образом, масса только 4 наименований товара из товарно-транспортной накладной составляет от 10792 кг., более чем в 2 раза превышающий грузоподъемность автомобиля. Вместе с тем, в представленной товарно-транспортной накладной указываются и другие ТМЦ (лист плоский 2 мм, лист плоский 1 мм, Экоспан А рулон 32м2, и т.д.) таким образом масса ТМЦ указанных в товарно-транспортной накладной во много раз превышает грузоподъемность ТС, что ставит под сомнение реальную возможнотсть перевозки ТМЦ.

Согласно Товарно-транспортной накладной №1910/2 от 19.10.2018 автомобиль Isuzu с государственным регистрационным номером № В523УС22 перевез от ООО «Продмаш-Алтай» в адрес ООО «КЗ «ПромКотлоСнаб» ТМЦ в следующем количестве и ассортименте:

- 4968 м2 профлиста С-8-1150/1200-0,4 (согласно открытым данным представленным в сети интернет https://oprofnastile.info/marki-profnastila/profnastil-s8-tehnicheskie-harakteristiki.html вес 1 м2 составляет 4,52 кг. Таким образом, вес только данного товара составляет 22455 кг;

Грузоподъемность заявленного в Товарно-транспортной накладной автомобиля составляет 5 800 кг. Таким образом, масса только данного наименования товара из товарно-транспортной накладной составляет от 22 455 кг., более чем в 4 раза превышающий грузоподъемность автомобиля. Вместе с тем, в представленной товарно-транспортной накладной указываются и другие ТМЦ (Труба профильная, металлочерепица и т.д.) таким образом масса ТМЦ указанных в товарно-транспортной накладной во много раз превышает грузоподъемность ТС, что ставит под сомнение реальную возможность перевозки ТМЦ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде вышеуказанный расчет Обществом не оспорен, контррасчет не представлен, суд полагает возможным согласится с представленным Инспекцией расчетом.

В отношении строительно-монтажных работ заявленных от ООО «Стройстандарт» Инспекцией установлено, что фактически строительно-монтажные работы на объекте выполнены собственными силами Общества, а также с привлечением индивидуальных предпринимателей, не являющихся налогоплательщиками НДС (ИП ФИО6 и ИП ФИО5).

Как следует из показаний технического директора ООО КЗ «Промкотлоснаб» ФИО4 (диск/Акт АП-16-07\ Приложения к Акту проверки АП-16-07\ Приложение №19\ протокол допроса от 06.11.2020) подготовительные работы на объекте были выполнены субподрядчиком ИП ФИО6, монтажные работы были выполнены субподрядчиком ИП ФИО5

Согласно показаниям мастера участка ФИО8 (диск/ акт АП-16-07\Приложения к Акту проверки АП-16-07\Приложение №18\ протоколы допросов от 29.10.2020, 06.11.2020) на вопрос: «Известны ли Вам ООО «Стройстандарт», ООО «Экострой», ООО «ТП Спецснаб», ООО СК «ПроМонтаж»? В связи с какими обстоятельствами?» свидетель ответил «Нет, организации ООО «Стройстандарт», ООО «Экострой», ООО «ТП Спецснаб», ООО СК «ПроМонтаж» мне не известны.

На вопрос «Выполнялись ли работы на объекте котельной ВЧДР Ружино в г.Лесозаводске Приморского края субподрядчиками «Стройстандарт», ООО «Экострой», ООО «ТП Спецснаб», ООО СК «ПроМонтаж»? Какие работы были выполнены?» свидетель пояснил: «Нет данные организации на объекте работы не выполняли». В ходе допроса ФИО8 были предъявлены акты приемки выполненных работ контрагента ООО «Стройстандарт»: № 1 от 30.11.18, № 1 от 05.10.18, № 2 от 05.10.18, № 3 от 05.10.18, № 4 от 05.10.18, № 6 от 05.10.18, № 7 от 05.10.18, № 8 от 05.10.18, № 9 от 05.10.18, № 10 от 05.10.18, № 11 от 05.10.18, № 12 от 05.10.18, № 13 от 05.10.18, № 14 от 05.10.18, № 15 от 05.10.18, № 16 от 05.10.18.

В результате осмотра указанных актов ФИО8 сообщил, что заявленные в актах работы фактически выполнены на объекте «котельная Ружино» субподрядчиками ИП ФИО5 и ИП ФИО6 ООО «Стройстандарт» данные работы на объекте не выполняло.

Из показаний свидетеля ИП ФИО5 (диск/Акт АП-16-07\ Приложения к Акту проверки АП-16-07\ Приложение №15\ Протокол допроса ФИО5 без номера от 19.10.2020, 7л) следует, что на объекте «котельная ВЧДР Ружино» все работы по монтажу топок, котлов, углеподачи, шлакозолоудаления, воздуховодов, дымососов, трубопроводов, насосных групп, от начала и до окончания выполняла только бригада ИП ФИО5 ООО «Стройстандарт» и другие организации монтажные работы тепло-механического оборудования на данном объекте не выполняло.

Согласно показаниям бригадира ФИО9, (диск/Акт АП-16-07\ Приложения к Акту проверки АП-16-07\ Приложение №13\ Протокол допроса ФИО9, без номера от 30.10.20, 7л) работы на объекте выполняли работники Общества, а также физические лица под его руководством. Самого свидетеля нанял ИП Сколов Ю.В.

Также Инспекцией проведено сопоставления работ, содержащихся в актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2), предъявленных налогоплательщиком ООО «КЗ ПКС» в адрес заказчика ООО «НПК «Энергосервис-Резерв», с работами, содержащимися в актах, предъявленных субподрядчиком ООО «Стройстандарт» в адрес подрядчика ООО «КЗ «ПКС».

В результате анализа установлено, что предъявленные от имени ООО «Стройстандарт» работы перенаправлены Обществом в адрес заказчика ООО «НПК «Энергосервис-Резерв». При этом, периоды осуществления работ, указанные в актах ООО «Стройстандарт», значатся значительно позже периодов осуществления работ, указанных в актах, предъявленных в адрес заказчика.

Также в ходе проверки проведено сопоставление работ, выставленных ООО КЗ «ПКС» в адрес ООО «НПК «Энергосервис-Резерв» и работ, полученных от ООО «Стройстандарт». В результате установлено, что выполнение некоторых видов работ не совпадают по отчетному периоду. Например, в представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.10.2018, а также в представленном счете-фактуре № 26 от 05.10.2018 поименовано «Изготовление и укрупнительная сборка модульной котельной», которое не значится в документах, составленных между ООО КЗ «ПКС» и ООО «НПК «Энергосервис- Резерв».

Кроме того, из анализа документов установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «Стройстандарт» для ООО КЗ «ПКС» больше, чем стоимость работ, выполненных ООО КЗ «ПКС» для ООО «НПК «Энергосервис-Резерв» (диск/Акт АП-16-07\ Приложения к Акту проверки АП-16-07\ Приложение №30\ Анализ документов, 1л.).

Также инспекцией установлено, что ООО «Стройстандарт» в проверяемом периоде не имело специализированных аттестаций и разрешений на проведение работ на опасном производственном объекте (письмо Сибирским управлением Ростехнадзора от 18.09.2020 №432-4392, письмо аттестационного центра ООО «ГАЦ АР НАКС» от 27.08.2020 №56).

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки(операции) передано по договору или закону.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд полагает, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств того обстоятельства, ООО «Стройстандарт», ООО «Светлица», ООО «ПродмашАлтай» фактически в адрес Общества товароматериальные ценности не поставляли, ООО «Стройстандарт» строительно-монтажных работ на объекте «котельная Ружино» не выполняли.

Таким образом, Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса, так как основной целью сделок ООО КЗ «Промкотлоснаб» со спорными контрагентами являлась неуплата налогов.

При таких обстоятельствах судом признается правомерным отказ налогового органа Обществу вправе на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Стройстандарт», ООО «Светлица», ООО «ПродмашАлтай».

В доказательство доводов о реальности взаимоотношений контрагентов ООО «Стройстандарт» Обществом заявлено ходатайство о проведении в судебном заседании допросов свидетеля ФИО3 (руководитель ООО «Стройстандарт»), и свидетеля ФИО4 (в проверяемом периоде являлся сотрудником Общества).

В результате анализа полученных от свидетелей показаний суд приходит к выводу о том, что данные показания существенно не изменили состав доказательственной базы, имеющейся в деле, не опровергли законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Свидетель ФИО3 допрошенный в ходе судебного заседания подтвердил достоверность своих показаний данных в налоговом органе (протокол от 12.03.2021) из которых следует, на объектах от имени ООО «Стройстандарт» работы выполняли бригадир-мастер ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15. На объекте «котельная Ружино» контролировал работы и сдавал их заказчику бригадир ФИО10 От ООО КЗ «ПКС» на объекте «котельная Ружино» работы принимал технический директор Дикон В.В.

Между тем, материалами дела установлено, что свидетель ФИО10 не подтвердил выполнение работ от имени ООО «Стройстандарт» на объекте «котельная ВЧДР Ружино» (протокол от 21.12.2020).

Контроль за ходом выполнения работ на объекте от имени Общества фактически осуществлял ФИО8 (ответ заказчика работ - ООО «НПК «Энергосервис-Резерв», показания ФИО8 (протокол допроса от 29.10.2020), показания ФИО4 (протокол от 06.11.20), показания свидетеля данные им в ходе судебного заседания).

Физические лица, указанные свидетелем в качестве работников на объекте не находились (согласно авансовым отчетам данные сотрудники находились на других объектах), НПО «Энергосервис-Резерв» не подтвердил нахождение данных лиц на объекте ООО НПО «Энергосервис-Резерв.

Отсутствие на объекте сотрудников ООО «Стройстандарт» подтверждено заказчиком ООО НПО «Энергосервис-Резерв», которым предоставлен список работников, фактически находившихся и производивших реконструкцию объекта, и письменная заявка от ООО КЗ «Промкотлоснаб» о расходах, подлежащих возмещению на сотрудников: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23

Показания свидетеля о том, что от имени ООО «Стройстандарт» фактически работы выполняли: ФИО22 и ФИО16 противоречат показаниям свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 29.10.2020) из которых следует, что в протоколе допроса от 06.11.2020 свидетель на вопрос: «Назовите какие функции и работы на объекте «котельная ВРЧДр Ружино в г.Лесозаводске» выполняли ФИО22 и ФИО24? От какой организации они работали?» свидетель ответил: «ФИО22 работал в ООО КЗ «Промкотлоснаб» на объекте выполнял работы по монтажу электрооборудования. ФИО24 работал у ИП ФИО5 и выполнял все пуско-наладочные работы».

На вопрос «Назовите организацию и специалистов, которые фактически установили силовое электрооборудование (шкаф ВРУ – АВР, кабельные изделия, система электрообогрева бункера) на объекте «котельная – ВРЧДр Ружино в г.Лесозаводске» свидетель пояснил «Эти работы выполнили рабочие ООО КЗ «Промкотлоснаб» ФИО22»

На вопрос «Назовите организацию и специалистов, которые фактически установили автоматизацию комплекса свидетель указал: «Эти работы выполнил ФИО22 работник ООО КЗ «Промкотлоснаб».

Таким образом, согласно показаниям ФИО8, ФИО22 являлся работником Общества, а не работником ООО «Стройстандарт».

Кроме того, согласно имеющимся в материалах судебного дела справках о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО22 и ФИО16, данные физические лица в ноябре и декабре 2018 года получали в ООО «Стройстандарт» доход с кодом: 2000 (заработная плата) и 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера). Информация о доходе за перерод с августа по октябрь 2018 года вышеуказанные справки не содержат.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания, указал, что непосредственно на объекте не находился, показания данные в налоговом органе подтвердил, подготовительные работы были выполнены субподрядчиком ИП ФИО6, монтажные работы были выполнены субподрядчиком ИП ФИО5, Подбором субподрядчиков свидетель не занимался, в обсуждении договорных отношений участие не принимал. Ряд работ от имени ООО «Стройстандарт» выполнили ФИО22 с напарником. Согласно показаниям свидетеля о вышеуказанных физических лицах свидетель узнал, когда перечислял суточные. Свидетелю говорили подать заявку на перечисление суточных, он ее подавал.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела договора оказания услуг №СМР-04/2018 от 04.06.2018 года, заключенного между Обществом и ООО «Стройстандарт» в нем отсутствуют условия оплаты ООО КЗ «Промкотлоснаб» суточных работникам ООО «Стройстандарт».

Также судом критически оценивается представленное заявителем в материалы судебного дела Заключение специалиста №28-22-11-01 от 06.12.2022, №26-22-11-01 от 25.11.2022.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленные Обществом заключения специалиста обладает признаками относимого письменного доказательства. Вместе с тем, содержание данного заключения не опровергает изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции.

Заявитель, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом содержание данного документа может повлиять на выводы ненормативного акта.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как следует из пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Аналогичные требования предъявлены и к специалистам.

Как следует из содержания заключения специалиста №28-22-11-01 от 06.12.2022, №26-22-11-01 от 25.11.2022 специалист дает ответы на оценочно-правовые вопросы, которые не могут входить в его компетенцию.

Например, в заключении специалиста №28-22-11-01 от 06.12.2022 делается вывод в отношении вопроса №3 «Обоснованность и документальное подтверждение выводов Решения №РА16-07 от 08.02.22 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения …».

Например, в заключении специалиста №28-22-11-01 от 06.12.2022 делается вывод в отношении вопроса №1 «Оценить обоснованность и документальное подтверждение следующих выводов Решения №РА-16-07 от 08.02.22 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения МРИ ФНС №14 по Алтайскому краю: проверкой установлен факт реального выполнения всех подготовительных работ на объекте «котельная Ружино» подрядчиком ИП ФИО6 (абз.4 стр.27 Решения); изложенные обстоятельства подтверждают факт реального выполнения монтажных работ на объекте «котельная Ружино» ИП ФИО5 (последний абзац стр.32 Решения), а также вопроса №2 «Оценить правомерность получения ООО «КЗ «КПС» налогового вычета по НДС по сделкам ООО «Светлица» и ООО «Продмаш-Алтай» и установить момент предъявления указанного вычета» и вопроса №3 «Является ли обоснованным и документально подтвержденным вывод решения, о том, что имеет все ресурсы для самостоятельного осуществления деятельности по производству котельного оборудования, а также по осуществлению строительно-монтажных работ при установки данного оборудования в котельных», которые являются оценочно-правовым.

В заключении специалиста №28-22-11-01 от 06.12.2022 на вопрос №1: «Определить соответствует ли фактически выполненные работы подрядных организаций ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ООО «Строй-Стандарт» по техническому перевооружению котельной ВЧРД Ружино с переводом на твердый вид топлива отчетной и проектной документации? Имеются ли наложения между подрядными организациями видов и объемов фактически выполненных работ» следует вывод о том, что перечень и объемы работ соответствует проектной документации. Акты о приемки выполненных работ приняты заказчиком, так как имеют печати и подписи сторон по договору. Наименования работ имеют незначительное пересечения с другими подрядными организациями (ИП ФИО6 и ИП ФИО5), но объемы таких работ не дублируют другие подрядные организации и соответствуют проектной документации.

Между тем, данный вывод специалиста опровергается другими фактическими обстоятельствами установленными судом в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО4 следует, что на данном объекте подготовительные работы были выполнены субподрядчиком ИП ФИО6, монтажные работы были выполнены субподрядчиком ИП ФИО5, а не ООО «Стройстандарт».

Согласно показаниям бригадира ФИО9, который осуществлял монтажные работы на объекте «котельная ВЧДР Ружино» (протокол от 30.10.20) работы на объекте выполняли работники Общества, а также физические лица под его руководством. Самого свидетеля нанял ИП Сколов Ю.В.

Согласно показаниям ИП ФИО5 (протоколы без номера от 19.10.20, и от 23.03.2020) на объекте «котельная ВЧДР Ружино» все работы по монтажу топок, котлов, углеподачи, шлакозолоудаления, воздуховодов, дымососов, трубопроводов, насосных групп, от начала и до окончания выполняла только бригада ИП ФИО5 ООО «Стройстандарт» и другие организации монтажные работы тепло-механического оборудования на данном объекте не выполняло.

В заключении специалиста №28-22-11-01 от 06.12.2022 на вопрос: «Является ли «Котельная «Ружино» опасным производственным объектом? Какие нормативные документы и допуски требуются и предъявляются при строительстве (капитальном ремонте и реконструкции) на рассматриваемом объекте, в частности НАКС? К каким видам работ распространяется допуски НАКС?» следует вывод о том, «Котельная «Ружино» является опасным производственным объектом. Между тем, поскольку ООО «Строй-стандарт» является субподрядчиком выполнения работ, для него не требуется аттестация в НАКС.

Однако, суд критически относится к выводу специалиста о том, что поскольку ООО «Строй-стандарт» является субподрядчиком выполнения работ, для него не требуется аттестация в НАКС.

Согласно пункту 6 Федеральный норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах, утв. Приказ Ростехнадзора от 14.03.2014 №102 (далее – Правила) к руководству и выполнению сварочных работ допускаются лица, имеющие профессиональное образование, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию по программам и методикам аттестационных испытаний с учетом особенностей технологий сварки конкретных видов технических устройств и сооружений. Квалификация сварщиков и компетенция специалистов сварочного производства должна соответствовать характеру и виду выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 8 Правил квалификация сварщиков должна соответствовать требованиям, установленным Минтруда России. Сварщики должны иметь действующее аттестационное удостоверение по соответствующему способу сварки, не иметь медицинских противопоказаний к выполняемой работе. Сведения о номерах удостоверений, сроках их действия и шифрах клейм сварщиков должны быть размещены в общедоступном реестре аттестованного персонала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а удостоверения должны иметь соответствующий QR-код для проверки их подлинности. Присвоенные при аттестации личные шифры клейм должны быть закреплены за сварщиками распорядительным документом организации, выполняющей сварочные работы.

Таким образом, поскольку объект: «Котельная «Ружино» является опасным производственным объектом, то в силу вышеуказанных норм лица, которые непосредственно проводят сварочные работы должны иметь аттестацию в НАКС, а довод Общества изложенный в дополнении к заявлению о том, что «котельная Ружино» не является опасным производственным объектом, в связи с чем не требуется свидетельства НАКС опровергается представленным обществом заключением специалиста.

В доказательство доводов о реальности взаимоотношений с контрагентов ООО «Стройстандарт» Обществом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебной (строительно-технической, финансово-экономической) экспертизы.

При этом, вопросы сформулированы Обществом в ходатайстве для экспертного исследования аналогичны тем, на которые даны ответы в заключении специалистов №28-22-11-01 от 06.12.2022, №26-22-11-01 от 25.11.2022.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в силу статьи 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Между тем, в нарушение положений статей 41, 65, 82 АПК РФ, заявителем не приведено доказательств того, что разрешение представленных им вопросов требует специальных знаний.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 года по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Общество, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привело доказательств того, каким образом выводы эксперта могут повлиять на выводы ненормативного акта, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ) судом отказано в назначении экспертизы.

В отношении довода ООО КЗ «Промкотлоснаб» о том, что реальность финансовых взаимоотношений с ООО «Стройстандарт» подтверждается оплатой задолженности, которая произведена на основании мирового соглашения, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая совокупность обстоятельств установленных по настоящему делу, в том числе, признаки подконтрольности ООО «Стройстандарт» по отношению к Обществу, показания свидетелей, не нахождения сотрудников ООО «Стройстандарт» на объекте, отсутствия доказательств транспортировки ТМЦ, а также отсутствия в материалах дела самого мирового соглашения и соглашения о новации, судом отклоняются данные доводы Общества.

Довод Общества о том, что ТМЦ, приобретенные у контрагентов ООО «Светлица» и ООО «Стройстандарт», использовались в производственной деятельности и оприходованы Обществом, отклоняются судом в связи со следующим.

Судом исследованы имеющиеся в материалах судебного дела, представленные ООО КЗ «Промкотлоснаб» требования-накладные от 18.07.2017 № 652, от 25.08.2017 № 740, от 18.09.2017 № 868, от 07.11.2017 № 1079 и акты списания ТМЦ от 18.07.2017 № 652, от 25.08.2017 № 740, от 18.09.2017 № 868, от 07.11.2017 № 1079 составлены в период с 18.07.2017 по 07.12.2017.

Между тем, Данные документы не подтверждают факт оприходования товаров на склад от поставщика ООО «Светлица», а также факт списания в производство товаров, полученных от данного контрагента, поскольку являются внутренними документами организации, предназначенные для учета движения материалов внутри организации. В требованиях-накладных не указаны лица, отпустившие и принявшие товар. Материалы могли поступить от любых других поставщиков, поскольку в требованиях-накладных не указано наименование поставщика, лицо, отгрузившее материалы, лицо, принявшее материалы. Данные документы свидетельствуют только о внутреннем перемещении товаров, и не подтверждают факт списания материалов в производство, заявленных именно от ООО «Светлица».

Кроме того, в те даты, когда производилось списание материалов, а именно в период с 18.07.2017 по 07.12.2017 у Общества заявлен тот же материал от другого поставщика ООО «Крепость» (первоначально Обществом этот товар заявлен от поставщика ООО «Крепость» в налоговых декларациях по НДС (первоначальной и последующих 3-х уточненных декларациях).

ООО «Светлица» реализация данного товара в адрес ООО «КЗ ПКС» заявлена впервые только во 2-й уточненной декларации 08.02.2018, т.е. позднее даты списания материалов.

В отношении ООО «Стройстандарт» судом установлено, что согласно представленным Обществом путевым листам отгрузка ТМЦ от контрагента ООО «Стройстандарт» производилась с юридического адреса контрагента: <...>.

Между тем, судом установлено, что ООО «Стройстандарт» фактически по данному адрес не находилось, так как договоры аренды и субаренды собственниками помещений с ООО «Стройстандарт» не заключены, а помещение № 16 в здании отсутствует (ответ собственника помещения ИП ФИО25 на требование налогового органа №8689). Из анализа банквской выписки установлено, что оплата за аренду (субаренду) помещений по адресу <...> ООО «Стройстандарт».

Согласно показаниям, руководителем ООО «Стройстандарт» ФИО3 (протоколе допроса от 19.04.2019) в проверяемом периоде фактически ООО «Стройтсндарт» по адресу регистрации <...> не находилось. Фактическим адресом является <...>. Складские помещения у ООО «Стройстандарт» отсутствовали. Аналогичные показания даны свидетелям в ходе допроса в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде Обществом не представлены достоверные доказательства приобретения у ООО «Стройстандарт» товара, в том числе и доказательств транспортировки ТМЦ от ООО «Стройстандарт» в адрес ООО КЗ «Промкотлоснаб» суд критически относится к документам, подтверждающим использование ТМЦ в производственной деятельности.

В отношении требования ООО КЗ «Промкотлоснаб» о признании недействительным требование об уплате налога №32797 от 31.05.2022 Обществом ни в заявление, ни в дополнениях к заявлению, ни в рамках судебного разбирательства не представлено правового обоснования его незаконности.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела Решением УФНС России по Алтайскому краю от 18.05.2022 ООО КЗ «Промкотлоснаб» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, а Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 08.02.2022 №РА-16-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано вступившим в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что требование об уплате налога №32797 от 31.05.2022 направлено налоговым органом в рамках законно установленного срока.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Иные доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налога, а также пени Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для признания действий (бездействия) незаконными, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова