Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-59360/2008

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65559/2016-ГК

Дело № А40-59360/08
г. Москва
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016г.

по делу № А40-59360/08, вынесенное судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-451)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (ОГРН <***>, 350051, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ШОССЕ НЕФТЯНИКОВ, 53)

к Автономной некоммерческой организации "Объединение "МедКлуб" (ОГРН <***>, 113054, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 702576.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу №А40-59360/08 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. по делу № А40-59360/08-43-451 иск ООО «Кубаньгазпром » к АНО « Объединение МедКлуб » о взыскании 49 911 руб. 39 коп. -долга , процентов и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 996 руб. 45 коп. был удовлетворен.

Указанное решение не было обжаловано ни в апелляционном порядке, ни в кассационном порядке и вступило в законную силу 18.01.2009 г.

В соответствии с указанным решением Арбитражным судом г. Москвы 02.02.2009 г. истцу был выдан исполнительный лист № 702576.

Как усматривается из материалам дела, 01.06.2010 г. в суд поступило заявление ООО «Газпром добыча Краснодар» о замене истца ООО «Кубаньгазпром» на его правопреемника вследствие переименования - ООО «Газпром добыча Краснодар», которое было удовлетворено определением суда от 07.06.2010 г.

30.12.2015 г. в суд поступило заявление ООО «Газпром добыча Краснодар» №01.30-05/2545 от 23.12.2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-59860/08-43-451 о взыскании с АНО «Объединение МедКлуб» в пользу ООО «Кубаньгазпром» 49 911 руб. 39 коп. - долга, процентов и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 996 руб. 45 коп.

Определением суда от 01.04.2016 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.04.2016 г.

Определением суда от 15.04.2016 г. рассмотрение заявления было отложено на 25.05.2016 г.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Взыскатель сообщил, что исполнительный лист был утрачен в Пресненском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве.

Взыскатель узнал об указанном обстоятельстве из письма Пресненского отдела судебных приставов УФССП России по Москве № 77015/15/35840050 от 26.10.2015 г., поступившего к истцу 06.11.2015 г.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа № 702576, выданного Арбитражным судом г. Москвы 02.02.2009 г., на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. по делу № А40-59860/08-43-451, направлено заявителем в суд 23.12.2015 г., т.е. спустя 1 месяц 17 дней после получения письма Пресненского отдела судебных приставов УФССП России по Москве № 77015/15/35840050 от 26.10.2015 г..

В связи с вышеизложенным, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно оставлено без удовлетворения, в связи с нарушением истцом порядка подачи заявления (пропуска установленного законом предельного срока).

В соответствии со ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Между тем, заявителем не подавалось заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 41, 65, 66, 75, 81, 184-188, 319, 321, 323 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016г. по делу № А40-59360/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук