Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-6911/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43535/2017

Москва Дело № А40-6911/17

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «МТК «ЮниТранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-6911/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК «ЮниТранс»,о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ЮниТранс Проект» в размере 125 266 428,76 руб. основного долга, 48 153 145,78 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «МТК «ЮниТранс» ФИО1

от ООО «МТК «ЮниТранс» – ФИО2, генеральный директор приказ №2 от 07.07.2016,

от ООО «МТК «ЮниТранс» – ФИО3, дов. от 15.02.2017,

от ООО «ЮниТранс Проект» – ФИО4, дов. 01.09.2017.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в отношении ООО «Мультимодальная транспортная компания «ЮниТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ЮниТранс Проект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 173 430 574,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора частично и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ЮниТранс Проект» в размере размере 125 266 428,76 руб. – основной долг, 48 153 145,78 руб. - неустойка. Производство по требованию ООО «ЮниТранс Проект» в размере 47 688 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований кредитора обоснованными, временный управляющий ООО «МТК «ЮниТранс» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЮниТранс Проект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на транспортно- экспедиционные услуги на условиях агентирования №1476/025Д от 02.10.2006; договору агентирования на организацию ремонта вагонов № 1928 от 31.12.2009; договору № 08-12-БУХ от 23.03.2012 на передачу вагонов в аренду от 23.03.2012; договору займа 1/3-16 БУХ от 10.05.2016; договору займа № 2/9-16-БУХ от 08.09.2016.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «ЮниТранс Проект» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договор на транспортно- экспедиционные услуги на условиях агентирования №1476/025Д от 02.10.2006; договор агентирования на организацию ремонта вагонов № 1928 от 31.12.2009; договор № 08-12-БУХ от 23.03.2012 на передачу вагонов в аренду от 23.03.2012; договор займа 1/3-16 БУХ от 10.05.2016; договор займа № 2/9-16-БУХ от 08.09.2016, акты выполненных работ и услуг к ним, счета-фактуры, платежные поручения, решение Федерального арбитражного третейского суда от 16.02.2017 по делу № 2-42-17.

Также кредитором представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «ЮниТранс Проект» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы временного управляющего об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, в том числе при наличии подтвержденных хозяйственных отношений между ними.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение вышеперечисленных договоров является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А406911/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «МТК «ЮниТранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО5