Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А27-12311/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Чек-СУ.ВК» ФИО2 (№ 07АП-818/2018(16)) на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12311/2017 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чек-СУ.ВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 652877, <...>) по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чек-СУ.ВК», город Междуреченск Кемеровской области ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего от должника – Гулько Н.А. (доверенность от 10.01.2019),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 к производству суда принято заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании закрытого акционерного общества «Чек-СУ.ВК» (далее – ЗАО «Чек-СУ.ВК», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-12311/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В арбитражный суд 23 августа 2018 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Чек-СУ.ВК» ФИО2 об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (об увеличении лимитов). Конкурсный управляющий просит установить оплату лиц для привлечения конкурсным управляющим ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» за счет имущества должника с момента утверждения лимитов судом в следующем размере:

ООО «Азимут» - 3 402 400 рублей;

ФИО4 – 50 000 рублей ежемесячно;

ФИО5 – 50 000 рублей ежемесячно;

Гулько Наталье Александровне – 50 000 рублей ежемесячно;

ФИО6 – 50 000 рублей ежемесячно;

ФИО7 – 40 000 рублей ежемесячно.

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения к заявлению. Согласно последним уточнениям управляющий просит привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Чек-СУ.ВК» ООО «Азимут» и установить вознаграждение в размере 3 402 400 рублей, юриста Гулько Н.А. и установить вознаграждение в размере 80 000 рублей ежемесячно, бухгалтера ФИО4 и установить вознаграждение в размере 50 000 рублей ежемесячно, технического специалиста ФИО7 и установить вознаграждение в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) удовлетворено частично ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Чек-СУ.ВК» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника. Привлечено в деле о банкротстве ЗАО «Чек-СУ.ВК» ООО «Азимут» с оплатой услуг в размере 3 402 400 рублей за счет имущества должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения лиц за счет имущества должника с момента утверждения лимитов судом в следующем размере: ФИО4 – 50 000 руб. ежемесячно, Гулько Н.А. – 80 000 руб. ежемесячно, ФИО7 – 40 000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что судом не были всесторонне исследованы все представленные доказательства, многие доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не смотря на то, что могли повлиять на принятие решения по результатам рассмотрения ходатайства. Для целей проводимой процедуры несостоятельности необходимо привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями, стоимость услуг которых превышает установленные законом лимиты. Конкурсный управляющий обосновал и доказал необходимость привлечения специалистов с суммой вознаграждения: ФИО4 – 50 000 руб. ежемесячно, Гулько Н.А. – 80 000 руб. ежемесячно, ФИО7 – 40 000 руб. ежемесячно.

От ООО «ОК «Сибшахтострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, нет. Определение суда от 03.12.2018 является законным и обоснованным, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется. Просит определение суда от 03.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Чек-СУ.ВК» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника: ФИО4 – 50 000 руб. ежемесячно, Гулько Н.А. – 80 000 руб. ежемесячно, ФИО7 – 40 000 руб. ежемесячно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО4 с суммой вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно, Гулько Н.А. с суммой вознаграждения 80 000 руб. ежемесячно, ФИО7 с суммой вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вероятность превышения лимита расходов на привлеченных специалистов, также необходимость привлечения специалистов не обоснована конкретными мероприятиями, подлежащими выполнению в ходе конкурсного производства и которые конкурсный управляющий не в состоянии выполнить самостоятельно, учитывая отсутствие хозяйственной деятельности должника-банкрота, не обоснован размер оплаты услуг специалистов с учетом необходимости минимизации всех текущих платежей должника-банкрота.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты размера оплаты услуг привлеченных лиц, в частности при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей такой лимит установлен в размере не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, с учетом оплаты их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 № 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления своей деятельности, для целей конкурсного производства управляющим были привлечены следующие специалисты: юрист Гулько Н.А. на основании договора от 09.01.2018 №01 с учетом дополнительного соглашения сроком действия до 19.12.2018, размер вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно; бухгалтер ФИО4 на основании договора от 09.01.2018 №04 с учетом дополнительного соглашения сроком действия до 19.12.2018, размер вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно; инженер по эксплуатации ФИО7 на основании договора от 15.03.2018 №06 с учетом дополнительного соглашения сроком действия до 19.12.2018, размер вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно.

Судом установлено, что исходя из размера активов должника предельный размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц составит 4 029 303 руб., по сведениям конкурсного управляющего размер расходов на привлеченных специалистов на дату обращения с заявлением составил 2 796 666 руб.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана вероятность превышения лимита расходов на привлеченных специалистов, учитывая, что расходы на привлеченного специалиста ООО «Азимут» подпадают под расходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляемые за счет средств должника и не учитываемые в составе лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

Также необходимость привлечения специалистов не обоснована конкретными мероприятиями, подлежащими выполнению в ходе конкурсного производства и которые конкурсный управляющий не в состоянии выполнить самостоятельно, учитывая отсутствие хозяйственной деятельности должника-банкрота, не обоснован размер оплаты услуг специалистов с учетом необходимости минимизации всех текущих платежей должника-банкрота.

Из представленных проектов договоров, которые предполагается заключить с привлеченными специалистами не следует необходимость привлечения указанных лиц, невозможность осуществления мероприятий процедуры банкротства без их участия.

Апелляционный суд также считает необходимым учитывать и возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника. При этом конкурсный управляющий должен подтвердить не только отражение данных об активах должника в бухгалтерском балансе, но и фактическое наличие имущества, его ликвидность, возможность получить за счет этого имущества денежные суммы, достаточные для оплаты услуг привлеченных специалистов.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Чек-СУ.ВК» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1