Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А32-40524/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40524/2015
город Ростов-на-Дону
17 января 2019 года
15АП-22355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Частная Охранная Организация «Авангард» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Авангард» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2018 по делу № А32-40524/2015 о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению Банка «Богородский» ООО

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Частная охранная организация «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Частная охранная организация «Авангард» (далее также – должник), Банка «Богородский» ООО обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.08.2018 по четвертому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Частная охранная организация «Авангард» от 16.08.2018 по четвертому вопросу повестки дня.

Определение мотивировано тем, что заявителем доказан факт нарушения его прав принятым собранием кредиторов решением.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Авангард» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям статью 61.17 Закона о банкротстве, поскольку ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности до 01.07.2017, а соответственно, и заявление о его привлечении подано до указанной даты.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 года по делу № А32-40524/2015 ООО «Частная охранная организация «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.09.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО «Частная охранная организация «Авангард» (далее-должник) поступило заявление Банка «Богородский» ООО о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.08.2018 по четвертому вопросу повестки дня.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает, что 16 августа 2018 г. в 11 час. 00 мин. состоялось собранием кредиторов ООО «Частная охранная организация «Авангард».

Повестка собрания кредиторов:

1.Утверждение места проведения собрания кредиторов;

2.Информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника;

3.Принятие решения о продлении процедуры конкурсного производства;

4.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард»,Определение порядка, сроков и условий продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард», утверждение Положения по организации и проведению торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард».

Принятые решения:

1.Утвердить место проведения собрания кредиторов по адресу: 450074, <...> (офис).

2.Принять информацию конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника.

3. Ходатайствовать перед судом о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

4. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард».

На собрании кредиторов присутствовали участники собрания кредиторов с правом голоса:

- ООО «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ импэкс» - 76,22% голосов;

- ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - 23,78% голосов.

По четвертому вопросу голосовали: ЗА: - 76,22% ПРОТИВ - 23,78% ВОЗДЕРЖАЛСЯ - нет

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ БЮЛЛЕТЕНИ - нет

Решено: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард».

Банк «Богородский» ООО просил признать недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.08.2018 по четвертому вопросу повестки дня, поскольку утвержденная начальная продажная цена значительно занижена, что нарушает права банка как кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В отношении определения пределов компетенции суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку на спорном собрании присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие более 50% голосов конкурсный кредиторы, собрание являлось правомочным (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В отношении нарушения прав и интересов заявителя, а также процедуры проведения собрания, ссудой установлено следующее:

Порядок и случаи проведения оценки имущества должников - юридических лиц определен статьей 139 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в качестве реализуемого актива представлена дебиторская задолженность виде убытков и субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2017, с ФИО4 в пользу ООО «Частная охранная организация «Авангард» взыскано 3 786 833 рубля 69 копеек убытков и Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Частная охранная организация «Авангард» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, с ФИО4 в пользу ООО «Частная охранная организация «Авангард» взыскано 1 370 685 рублей.

Арбитражным управляющим была проведена оценка имущества., по результатам которой установлено, что имущество (право требования) подлежащее продаже (дебиторская задолженность в виде прав (требований) подлежащее продаже (Дебиторская задолженность в виде прав (требований) ООО «ЧОО «Авангард» к ФИО4 в размере 5 157 518,69 руб.) оценено в 99 000 рублей.

Согласно утверждаемому положению дебиторская задолженность реализуется по цене 99 000 руб. по прямым договорам.

Доводы подателя жалобы о том, что к указанной задолженности не подлежит применению ст. 61.17 Закона о банкротстве, обоснованны, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По общему правилу, продажа права требования осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона (абзац первый пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве) (определение ВС РФ от 15.11.2017 № 304-ЭС17-16612).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что для приемлемости данного способа реализации права требования определяющим является балансовая стоимость отчуждаемого актива, а не рыночная. Таким образом, выводы оценки права требования, согласно которым рыночная стоимость спорного права требования составляет 99 000 руб., правового значения не имеют.

Следовательно, при условии применения 139 статьи закона решение собрания не утрачивает присущие ему пороки в отношении утвержденного положения о порядке продажи имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод банка о том, что установленная рыночная стоимость дебиторской задолженности (5 157 518,69 руб.) в размере 99 000 руб., занижена от размера задолженности в 52 раза, что способно негативно отразиться на интересах кредиторов.

Стоимость в размере 99 000 рублей определена в результате оценки, на пороки которой обоснованно указал банк при подачи заявления.

При проведении оценки учитывался только доходный подход, без применения затратного и сравнительного. В оценке отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у ФИО4 супружеской доли в имуществе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках данного дела в реестр включены требования двух кредиторов – банка 23,78% голосов и ООО «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ импэкс» - 76,22% голосов. Таким образом, решение собрания принималось мажоритарным кредитором при несогласии с ним банка, являющегося явно независимым кредитором. Суд учитывает природу реализуемых требований – в виде гражданско-правовой ответственности руководителя за доведение до банкротства, реализация данных требований по прямым договорам должна носить исключительный характер во избежание возможных злоупотреблений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Частная охранная организация «Авангард» от 16.08.2018 по четвертому вопросу повестки дня

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-40524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв