Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А05-10366/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10366/2016
г. Вологда
08 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля         2018 года по делу № А05-10366/2016 (судья Липонина М.В.), 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 принято к производству заявление ФИО2 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть  объявлена 08.12.2016)  заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 22.07.2017) должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой  на действия финансового управляющего ФИО3, в которой  просила  привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Определением суда от  27.02.2018 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении должнику документов, подтверждающих понесенные расходы. В остальной части жалобы отказано.

ФИО2 с определением суда 27.02.2018 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение, которым требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Финансовый управляющий систематически нарушает права должника и его ребенка на получение содержания, не исполняет судебный акт о выплате из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и на несовершеннолетнего ребенка; допускает ошибки при составлении справок;  привлекает к исполнению своих полномочий третьих лиц;  систематически требует перечисления денежных средств на её счет для возмещения расходов.

Финансовый управляющий ФИО3  не согласилась с судебным актом от 27.02.2018  в части признания её действий неправомерными. В жалобе  апеллянт ссылается на добросовестные  действий арбитражного управляющего при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО2, частичное удовлетворение требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Податель жалобы ссылается на привлечение финансовым управляющим помощника, поскольку она несколько раз разговаривала  с ним по телефону, в то время как соответствующего определения суда о привлечении данного лица не выносилось.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  предусмотрено право арбитражного управляющего,  в том числе финансового, привлекать лиц в целях обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем то обстоятельство, что ФИО4 (муж финансового управляющего ФИО3) несколько раз разговаривал с                  ФИО2 по телефону, в том числе по вопросам ведения процедуры, не свидетельствует о его привлечении  в качестве привлеченного лица  в деле о банкротстве по смыслу статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве. Доказательств того, что ФИО4 выплачивалось вознаграждение за счет конкурсной массы должника, подателем жалобы не представлено.

Должник также просит признать незаконными требования финансового управляющего о досрочной оплате услуг и расходов, непредъявление документов, подтверждающих понесенные расходы, а также игнорирование запросов должника и непредставление должнику документов о ходе дела.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом Закон не регламентирует сроки возмещения расходов, поэтому управляющий имеет право на возмещение таких расходов по мере их осуществления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  расходы фактически понесены финансовым управляющим на момент обращения к должнику с соответствующими требованиями, поэтому суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что управляющим не допущено нарушения сроков предъявления требования  о возмещении расходов. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд  пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 не представлялись документы, подтверждающие произведенные расходы. При этом суд  отклонил доводы ФИО3 об отсутствии предусмотренной Законом о банкротстве обязанности финансового управляющего отчитываться перед должником.

Согласно положениям статьи 213.9 Закона о банкротстве на управляющего не возлагается обязанность представлять отчет о своей деятельности должнику, указанная норма (пункт  8) обязывает финансового управляющего представлять отчет о своей деятельности только кредиторам должника.

Вместе с тем пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Добросовестность поведения управляющего, действие в интересах должника очевидно предполагают обязанность управляющего информировать должника о ходе процедуры, представлять ему необходимые документы.

В данном же случае суд первой инстанции правомерно указал, что,  требуя от должника возмещения понесенных расходов, финансовый управляющий, действуя разумно, был обязан представить должнику документы, подтверждающие такие расходы. Непредставление документов, связанных с расходами на проведение процедуры банкротства,  нарушает права должника на получение информации о ходе дела, о предъявляемых к нему требованиях и их обоснованности.

В части отказа ФИО2  в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в  игнорирования запросов должника и ннепередаче последнему документов о ходе дела,  суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не представлен перечень документов, которые должны быть предъявлены подателю жалобы. В свою очередь, число письменных обращений должника  к финансовому управляющему само по себе не свидетельствует об игнорировании запросов должника. В этой связи оснований для удовлетворения жалобы в указанной части  не имелось.

Определением от 21.08.2017 из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства, поступающие на принадлежащий ей счет на основании исполнительного листа серия ФС №002430546, в размере прожиточного минимума на должника  и на несовершеннолетнего ребенка за вычетом суммы алиментов на ребенка, полученных должником в соответствующем месяце.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства переводились управляющим несвоевременно и не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июне – августе 2017 года ФИО2  получала доход в виде заработной платы из кассы по месту работы в организации. В сентябре 2017 года заработная плата переведена на счет должника, в октябре 2017 года часть заработной платы снова выплачена должнику через кассу. При этом справки о суммах, выплаченных через кассу, которые бухгалтерия организации, в которой работает должник, выдавала  финансовому управляющему, содержали ошибки. Исходя из представленных справок, финансовый управляющий разумно полагал, что выплаченных должнику сумм достаточно для обеспечения права должника на получение прожиточного минимума. В более поздние периоды (ноябрь-декабрь 2017 года) управляющий осуществлял перевод средств должнику.

При  поступлении денежных средств (в том числе в счет алиментов) на счет должника такие средства обезличиваются. Поэтому поступление алиментов на счет должника не означает возникновение у управляющего обязанности перевести должнику именно эту сумму. Управляющий обязан обеспечить получение должником общей суммы, включающей сумму алиментов и средства прожиточного минимума, предусмотренные судом в определении от 21.08.2017.

Финансовый управляющий осуществлял перевод средств, учитывая недостоверные данные, представленные управляющему бухгалтерией организации, в которой работает должник.

Алименты, поступившие на счет должника в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» и переведенные в последствие на счет должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», переведены должнику в августе 2017 года (за минусом банковской комиссии).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  недобросовестных действий финансового управляющего по вопросу распределения денежных средств, поступивших на счет должника, в том числе выплате прожиточного минимума должнику и его ребенку, а также алиментов на содержание ребенка.

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года по делу № А05-10366/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева