Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А05-10366/2016

040/2017-47054(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10366/2016
г. Вологда
20 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу № А05-10366/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 08 ноября 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 09.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 28.03.2017 обратилась в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разблокировке банковской карты, выданной публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Банк).

Определением суда от 30.06.2017 производство по заявлению должника прекращено.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения спора между ней и Банком в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов Банк заблокировал банковскую карту ФИО2, запретив по ней проведение операций в банкоматах.

Полагая такие действия Банка необоснованными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению должника суд первой инстанции исходил из того, что спор между Банком и ФИО2 входит в исключительную компетенцию судов общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает принятия от суда, рассматривающего дело о банкротстве, судебного акта по рассмотрению споров между должником и третьим лицом, не являющимся участником дела о банкротстве.

Полномочия арбитражного суда в данной области ограничены положениями статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей определены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Так, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суды первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и, установив, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом (Банком) и гражданином, не связанных с предпринимательской деятельностью последнего, пришёл к обоснованному и правомерному выводу том, что такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах заявление Купряшкиной А.А., поданное в Арбитражный суд Архангельской области для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве, подлежало возвращению на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление было принято судом к производству, а обстоятельства препятствующие его рассмотрению установлены в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.06.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу № А05-10366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова