Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А38-13851/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-13851/2017
г. Владимир
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2018 по делу № А38-13851/2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – ФИО3 по доверенности № 02379/59 от 01.11.2017 (сроком до 31.12.2018);

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.12.2017 (сроком на 1 год);

от третьего лица - от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2017 (сроком до 31.12.2018);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации и финансового управления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании за счет казны 1 588 115 руб. 29 коп. убытков, 117 596 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.07.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации и финансового управления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ИП ФИО2 за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 1 588 115 руб. 29 коп. убытков, 27 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в апелляционной жалобе указало, что оплата арендной платы за использование земельного участка не может быть оценена в качестве убытков, непредоставление земельного участка в собственность до вынесения судебного акта апелляционной инстанцией было законным, обоснованным и не повлекло убытков со стороны истца, который продолжал использовать земельный участок на праве аренды на законных основаниях.

Полагает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. На протяжении всего времени после подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность администрация действовала в соответствии с законом, разумно, добросовестно и пользовалась правами, предусмотренными законом.

С администрации невозможно взыскание спорной суммы, так как все денежные средства были получены комитетом. Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права – несоблюдение претензионного порядка в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

ИП ФИО2 возразила против доводов жалобы муниципального образования, не согласилась с решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и указала, что согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2013 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и ФИО5 заключен договор аренды № 6307/2013н земельного участка для строительства пейнтбольного клуба. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.д. 20-22, 25).

23.12.2013 ФИО5 (арендатор) и ФИО2 (новый арен- датор) заключили договор уступки права требования, на основании которого права и обязанности по договору аренды земельного участка № 6307/2013н от 27.10.2013 в полном объеме перешли к новому арендатору, предпринимателю ФИО2 Договор зарегистрирован (т.1, л.д. 24).

12.08.2014 принят на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера объект недвижимого имущества «здание» площадью 111,1 кв. м , присвоен кадастровый номер 12:05:0402002:712.

05.12. 2014 администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» предпринимателю выдано разрешение на ввод в эксплуатацию пейнтбольной площадки со зданием административно-хозяйственного назначения (т.1, л.д. 39-40).

19.12.2014 Управлением Росреестра по РМЭ в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилое здание площадью 111,1 кв.м , а также на ограждение пейнтбольного клуба протяженностью 553 м и игровые поля площадью 3931 кв.м и 2475 кв.м (т.1, л.д. 41-44, 45-49).

25.12.2014 Управлением Росреестра по РМЭ приняты на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров объекты недвижимого имущества: ограждение пейнтбольного клуба (назначение – нежилое, протяженность – 553 м., кадастровый номер – 12:05:0402002:1003), игровое поле (назначение – нежилое, общая площадь – 3 931 кв.м, кадастровый номер 12:05:0402002:1004), игровое поле 2 (назначение – нежилое, общая площадь – 2 475 кв.м, кадастровый номер 12:05:0402002:1005).

Тем самым индивидуальный предприниматель осуществил строительство объектов недвижимости на арендованном земельном участке и зарегистрировал на них право собственности.

08.04.2015 предприниматель обратился к мэру г. Йошкар-Олы и к председателю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о предоставлении в собственность на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:712 и с заявлением о расторжении договора аренды в случае принятия положительного решения о предоставлении земельного участка в собственность (т.1, л.д. 59, 60, 61).

Решением, оформленным в виде письма от 30.04.2015 № 023-33/2624, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» отказала ФИО2 в приобретении права собственности на земельный участок как собственником расположенного на нем недвижимого имущества.

Решение мотивировано тем, что находящиеся на участке ограждение пейнтбольного клуба и игровые поля являются временными объектами некапитального характера, а не объектами недвижимого имущества. При этом площадь испрашиваемого земельного участка (11 216 кв. м) существенно превышает площадь единственного недвижимого объекта – нежилого 2-х этажного деревянного здания (111,1 кв.м). К тому же согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола» испрашиваемый земельный участок находится в трех территориальных зонах, на одной из которых застройка не предусмотрена (т.1, л.д. 62-65).

Не согласившись с решением об отказе в приватизации земельного участка, индивидуальный предприниматель ФИО2 оспорило незаконность отказа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12 2016 года по делу № А38-4588/2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 отказано (т. 1, л.д. 72-80).

Однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.10. 2017, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12. 2016 года отменено, решение администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», изложенное в письме от 30.04.2015 № 023-33/2624 об отказе в приобретении инди- видуальным предпринимателем ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:712, общей площадью 11 216 кв.м , расположенный по адресу: <...> в, признано незаконным (т.1, л.д. 81-106).

Суд обязал администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» в двухнедельный срок с момента принятия постановления подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:712, общей площадью 11 216 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с предложением о его заключении (т.1, л.д. 81-106).

24.08.2017 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка № 628-П, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 12:05:0402002:712, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения строительства пейнтбольного клуба, площадь: 11 216,0 кв.м (т.1, л.д. 66-69).

По утверждению истца, незаконными действиями муниципального образования, выразившимися в отказе в передаче в собственность земельного участка, предпринимателю причинены убытки, связанные с необходимостью внесения арендной платы за пользование земельным участком вместо уплаты за данный период земельного налога.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, признав позицию истца соответствующей нормам гражданского права, исходил из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А38-4588/2015, установлена незаконность отказа муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в приватизации земельного участка.

При этом арбитражный суд отклонил, как юридически ошибочный, довод ответчика о том, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность до вынесения судебного акта апелляционной инстанции был законным, так как в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт признается недействительным и лишается юридической силы с момента вынесения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность (противоправность) действий администрации установлена постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А38-4588/2015.

Обстоятельства, установленные в данном решении суда, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.


Суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не смогла до августа 2017 года по вине органа местного самоуправления реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка.

При этом суд отметил, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи, истец приобрел бы право собственности на земельный участок не позже 22.06.2015 с учётом месячного срока на принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность, исчисляемого с даты поступления заявления истца от 08.04.2015, а также месячного срока на направление заявителю проекта договора купли-продажи (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ) и срока государственной регистрации перехода права в течение 18 календарных дней со дня приёма документов.

С учетом названных сроков суд признал обоснованным определенный истцом период возникновения у него убытков с 22.06.2015.

Поскольку с этой даты индивидуальный предприниматель ФИО2 могла стать собственником земельного участка и была бы обязанной платить лишь земельный налог и по этой причине прекратилась бы ее обязанность по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о том, что возникновение у истца излишних расходов, составляющих разницу между арендной платой за пользование земельным участком и земельным налогом, находится в прямой причинной связи с незаконным отказом предпринимателю ФИО2 в приватизации земельного участка.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В настоящем случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование «Город Йошкар - Ола» от имени которого выступают администрации и финансовое управление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказана, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Убытки в размере 1 588 115 руб. 29 коп. правомерно отнесены судом на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» за счёт казны муниципального образования.

Судом отклонено предъявленное истцом требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 57 названного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалоб.

Довод представителя администрации о невозможности взыскания суммы ущерба с администрации, судом отклоняются, так как взыскание производится за счет казны муниципального образования.

Утверждение о несоблюдении претензионного порядка относительно комитета отклоняется апелляционным судом, как юридически ошибочное, комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 11.04.2018.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 относится на заявителя. Вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Йошкар-Ола» не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2018 по делу № А38-13851/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы и муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина


СудьиЛ.П. Новикова


Н.А. Насонова