Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-62412/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72290/2020

Дело № А40-62412/20
г. Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮК «Уникон» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-62412/20 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ЮК «Уникон» о замене кредитора ООО «ГИГИЕНА ХОЛДИНГ» на его правопреемника ООО «ЮК «Уникон» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Милан»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк УРАЛСИБ- ФИО2 дов.от 21.12.2020

от АО Альфа-Банк- ФИО3 дов.от 02.12.2020

от ООО «Милан»- ФИО4 дов.от 20.12.2020



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 10.04.2020 (в электронном виде) ООО «ГИГИЕНА ХОЛДИНГ» о признании ООО «Милан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 заявление ООО «ГИГИЕНА ХОЛДИНГ» о признании ООО «Милан» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 14.07.2020 ООО «ЮК «Уникон» о процессуальной замене ООО «ГИГИЕНА ХОЛДИНГ» его правопреемником ООО «ЮК «Уникон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 суд оставил без рассмотрения заявление 14.07.2020 ООО «ЮК «Уникон» о процессуальной замене ООО «ГИГИЕНА ХОЛДИНГ» его правопреемником ООО «ЮК «Уникон».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮК «Уникон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ПАО Банк УРАЛСИБ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-309846/19 (далее – Решение от 24.01.2020) взыскана с ООО «Милан» в пользу ООО «ГИГИЕНА» задолженность в размере 537 164,91 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя ФИО5, денежные средства в размере 550 907 рублей внесены на депозит нотариуса на публичный депозитный счет в счет исполнения обязательства ООО «МИЛАН» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-309846/19.

Таким образом, задолженность ООО «Милан» перед ООО «ГИГИЕНА ХОЛДИНГ» погашена.

Судом установлено, что между ООО «Гигиена Холдинг» и ООО ЮК «Уникон» заключен договор цессии от 15 апреля 2020 года, согласно п. 1.3. данного договору моментом перехода прав требования является момент полной оплаты по договору цессии.

Согласно платежным поручениям от 28 апреля 2020 и от 09 июня 2020 года ООО УК «Юникон» произвело полную оплату по договору цессии, таким образом, моментом перехода прав требования к ООО УК «Юникон» должно было быть 09 июня 2020 июня.

Учитывая изложенное, надлежащим кредитором должника на момент платежей суд первой инстанции признал ООО «Гигиена Холдинг».

Соответственно, все платежи совершенные в отношении ООО «Гигена холдинг» погашали задолженность, вытекающую из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-309846/19, а так как на момент платежей фактически права требования не перешли к ООО ЮК «Уникон», соответственно обязательство, вытекающие из решения суда считается прекращенным ввиду его надлежащего исполнения должником в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Сведений и документов подтверждающий возврат уплаченных денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

Таким образом, право требование к ООО ЮК «Уникон» не перешло так как оно отсутствовало на момент оплаты по договору цессии ввиду погашения должником.

При таких обстоятельствах, в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права тем, что вынесено обжалуемое определение, судом не принимается, поскольку не вступление в законную силу определения от 11.11.2020, которым суд оставил без рассмотрения заявление ООО «Гигиена Холдинг» о признании должника банкротом, не препятствовало суду исследовать и оценивать обстоятельства дела, делать правовые выводы и вынести обжалуемое определение.

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО5 произвел погашение за должника после 09.06.2020, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения от 18.03.2020 № 1219, от 19.03.2020 № 1220, от 28.04.2020 № 1677, от 29.04.2020 № 1714, которыми должник погасил задолженность перед ООО «Гигиена Холдинг» в размере 537 164,91 руб. При этом ИП ФИО5 было произведено повторное погашение задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, тогда как ООО «Гигиена Холдинг» не были возвращены ни ООО «Милан», ни ИП ФИО5 полученные денежные средства, из чего суд делает вывод, что права ООО «Гигиена Холдинг» не были нарушены, а задолженность перед ним погашена в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии разумных экономических мотивов и действии исключительно с целью причинения вреда ООО «Гигиена Холдинг» и ООО «ЮК «Уникон», судом не принимается, поскольку заявителем не доказана цель – причинения вреда указанным лицам, в свою очередь какие-либо экономические мотивы ИП ФИО5 не отрицают того факта, что задолженность перед ООО «Гигиена Холдинг» была погашена как самим должником, так и ИП ФИО5

Указание на наличие иных обязательств ООО «Милан» перед ООО «ЮК «Уникон» или иными кредиторами не имеет правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮК «Уникон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


Ю.Л.Головачева