Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А60-12193/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11084/2018-ГК
г. Пермь
29 августа 2018 года
Дело № А60-12193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Дядькович Е.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2018);

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой по делу № А60-12193/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6685113437, ОГРН 1169658059724)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансо- вому мониторингу по Уральскому федеральному округу

об обязании возобновить банковское обслуживание и перечисления денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акцио- нерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – ответчик, банк) об обязании восстановить банковское обслуживание посредством ди- станционной системы интернет (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансо- вому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 06.06.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения договора на обслуживание с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. Истец ссылается на данные им объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, на получение от ответчика письма о предоставлении информации, из которого следует, что истец подключен к системе дистанционного банковского обслуживания, на по- яснения ответчика в судебном заседании, на переписку сторон. Истец считает, что ответчиком не оспорен факт предоставления спорной услуги, а также под- твержден факт ее предоставления. Факт проведения операций через систему банковского обслуживания подтверждается платежным поручением № 115 от 24.07.2017. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что дистанционное банковское обслуживание оформляется отдельным договором. Доказательств заключения такого договора и получения установочного комплекта системы «Интернет-Клиент», установления такой системы истцом не представлено. Правоотношения сторон по использованию системы дистанционного банковского обслуживания у сторон отсутствуют. Пла- тежное поручение № 115 от 24.07.2017 в суд первой инстанции представлено не было. Обязательства по договору банковского счета ответчиком исполняются.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платеж- ного поручения № 115 от 24.07.2017 на сумму 1 056 521 руб., приложенного к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и допол- нительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о


возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по неза- висящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции хо- датайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспече- ния состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основа- ния для приобщения дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета № 177310/0115, в соответствии с которым открыт расчетный счет № 40702810173100000148 в рублях.

Ответчик направил истцу письмо о предоставлении информации об экономическом обосновании операций и документов согласно перечню.

Письмом № 15/09-М/001 от 19.09.2017 истец представил запрошенные документы.

Полагая, что ответчиком введены ограничения по распоряжению денежными средствами на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, истец направил ответчику дополнительные документы в обоснование поступ- ления и списания денежных средств по расчетному счету (письма № 23/10- М/003 от 23.10.2017, № 34/11 от 28.11.2017).

Письмом от 31.01.2018 истец просил ответчика возобновить банковское обслуживание в соответствии с условиями договора банковского счета от 16.03.2017 № 1773100115, включая дистанционное банковское обслуживание посредством Интернет.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и


выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по сче- ту.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контроли- ровать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряже- нию клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платеж- ного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В статье 854 ГК РФ закреплено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допус- кается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или преду- смотренных договором между банком и клиентом.

Судом первой инстанции установлено, что расчетно-кассовое обслуживание банком не приостановлено, обязательства по договору банковского счета банком исполняются. Истец утверждает, что приостановлены только услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отри- цал факт подключения и предоставления доступа истцу к системе дистанционного банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что заявлением от 16.03.2017 истец присо- единился к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 7.2 условий открытия банковских счетов и расчетно- кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» дистанционное банковское обслуживание счета клиента осуществляется банком с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» и оформляется отдельным договором.

Условия дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/ «Интернет-Клиент» регулируют отношения сторон, возникшие в процессе оказания банком услуг по дистанционному банковскому обслуживанию клиента с использованием системы ДБО (пункт 2.1 условий).

Обслуживание клиентов в системе ДБО осуществляется банком на основании договора о ДБО, состоящего из условий и заявлений о присоединении к условиям (пункт 2.2 условий).

Клиент присоединяется к условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ


путем подписания заявления о присоединении к условиям (пункт 2.3 условий).

При этом доказательств заключения сторонами отдельного договора, предусмотренного пунктом 7.2 условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк», а также подписа- ния заявления о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/ «Интернет- Клиент», в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также в соответствии с пунктом 1.55 условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет- Клиент» установочный комплект системы «Интернет-Клиент» является сред- ством подключения системы «Интернет-Клиент» с использованием ЛК: логин и пароль для аутентификации клиента в личном кабинете, лицензия на использо- вание СКЗИ «КриптоПро СБР», ФКН, размещение на официальном сайте банка по адресу https://www.rshb.ru/legal/remote banking/ дистрибутив клиентской ча- сти программных средств системы «Интернет-Клиент» и документации по ра- боте с ней, инструкция по установке системы «ИнтернетКлиент», руководство по скачиванию и установке КриптоПро СSP, корневой сертификат удостоверя- ющего центра АО «Россельхозбанк», а также загруженный клиентом с офици- ального интернет-сайта производителя программы СКИЗ «КриптоПро СSP» по адресу https://www.cryptopro.ru дистрибутив и документация СКИЗ.

Однако доказательств получения установочного комплекта системы «Интернет-Клиент», логина, пароля доступа к операционному сайту банка, ли- цензии на использование СКЗИ «КриптоПро СSP», ключей, а также доказательств установления системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет Клиент" на ПК, истцом в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на то, что банком производится списание комиссии за обслуживание системы "Интернет Клиент", в отсутствие доказательств заключения договора о ДБО, а также учитывая пояснения ответчика об ошибочности списания спорных средств, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, скриншот со страницы интернет-сайта банка, содержащий логин 7030488741, не может считаться до- стоверным и допустимым доказательством.

Довод истца о том, что факт проведения операций через систему банковского обслуживания подтверждается платежным поручением № 115 от 24.07.2017, признается необоснованным, поскольку платежное поручение, при- ложенное в обоснование данного довода к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оценивалось, поскольку в его приобщении к материа- лам дела отказано.

В отсутствие доказательств подключения истца к системе дистанционного банковского обслуживания, иным системам дистанционного банковского обслуживания, оснований для удовлетворения исковых требований у суда пер-


вой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установ- ленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относитель- но данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установлен- ных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую пра- вовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выво- ды суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы матери- ального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имею- щимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.06.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу № А60-12193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.М. Жукова

В.В. Семенов