Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А63-5956/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5956/2017
12 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый Источник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу № А63-5956/2017 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ТИ ЭЛ», ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый Источник», ОГРН <***>,

о взыскании 1 324 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 108 607 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ ТИ ЭЛ» (далее - ООО «ЭЙ ТИ ЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый Источник» (далее – ЗАО «Водная компания «Старый Источник», ответчик) о взыскании 1 324 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 11.08.2014 № 55, 108 607 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.06.2016 по 13.04.2017 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 324 000 руб. основного долга, 108 607 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт посчитал, что заявки на оказание услуг по перевозке грузов и акты выполненных работ подписаны якобы неуполномоченными лицами и заверены ненадлежащими печатями. Также заявитель жалобы указал, что в суд первой инстанции не был представлен договор цессии от 16.05.2016 года между ООО «Алан Транс» и ФИО2, кроме того, им не получены документы, подтверждающие факт уступки прав требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2014 между ЗАО «Водная компания «Старый Источник» (заказчик) и ООО «Алан транс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 55, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика.

Во исполнение условий договора ООО «Алан транс» оказало ответчику услуги на общую сумму 1 926 450, 58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, заявками, транспортными накладными и актом сверки взаимных расчетов. Ответчик обязательства исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

16.05.2016 между ООО «Алан транс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ЗАО «Водная компания «Старый Источник» в размере 1 324 000 руб., вытекающему из договора на оказание транспортных услуг № 55 в период с 27.11.2015 по 15.01.2016.

03.06.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЭЙ ТИ ЭЛ» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ЗАО «Водная компания «Старый Источник» в размере 1 324 000 руб., вытекающему из договора на оказание транспортных услуг № 55 в период с 27.11.2015 по 15.01.2016.

Письмами от 25.08.2016 и от 01.08.2016 ФИО2 и ООО «ЭЙ ТИ ЭЛ» уведомили ответчика о состоявшихся уступках, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры об уступке права требования оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

23.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг. Сумма долга в размере 1 324 000 руб. подтверждена истцом документально.

Полномочия на подписание транспортных накладных, актов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ). В спорных накладных подписи получившего товар лица заверены печатью предприятия. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Ответчиком в судебном заседании подтверждено, что ФИО3 АВ.В. является его сотрудником.

Частичная оплата задолженности по спорным накладным, является в совокупности с накладными доказательством получения этого товара. В связи с этим отсутствие в накладной расшифровки подписи и отсутствие доверенности не могут служить достаточными основаниями для отказа в иске. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что накладные, по которым ответчик не оспаривает оказание услуг, оформлены аналогичным способом, в т. ч. заверены печатями «для оформления железнодорожных услуг» и «для отгрузочных документов».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, пришел к верному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 324 000 руб.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 607 руб. за период с 03.06.2016 по 13.04.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет имеется в материалах дела, апелляционным судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и в этой части, не выходя за пределы заявленных требований истца, поскольку они заявлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор оказания консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.03.20167 и расходный кассовый ордер № 1 от 20.03.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В связи с этим, исходя из принципа соразмерности понесенных расходов, с учетом всего объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, и сложности выполненной работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумным размером судебных расходов по представлению интересов истца в суде первой инстанции является 15 000 руб. В остальной части расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежали.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявки на оказание услуг по перевозке грузов и акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами и заверены ненадлежащими печатями, подлежит отклонению. Договор на оказание транспортных услуг подписан уполномоченным лицом директором ЗАО «Водная компания «Старый Источник» и скреплен гербовой печатью. Товарно-транспортные накладные скреплены печатью с пометкой «для накладных», что соответствует ее назначению. Заявки скреплены печатью с пометкой для оформления железнодорожных услуг, которые являются транспортными по своей природе.

Довод апеллянта о том, что в суд первой инстанции не был представлен договор цессии от 16.05.2016 года между ООО «Алан Транс» и ФИО2 является несостоятельным, поскольку копия указанного договора была приложена к исковому заявлению и указана в приложении под № 66.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не получены документы, подтверждающие факт уступки прав требования, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы, однако взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу № А63-5956/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова