Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А29-5410/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016
г. Киров
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – Родченко С.С., по доверенности от 02.04.2024,

представителя уполномоченного органа – ФИО1, по доверенности от 09.07.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2024 по делу № А29-5410/2016, принятое


по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее–должник, ООО «Водоканал») Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей платежными поручениями, наименование платежа в которых имеет ссылки на текущий платеж первой очереди и протокол КЧС МО ГО «Воркута», в общей сумме 47638102,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 по делу № А29-5410/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – управление Росреестра по Республике Коми), Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация СРО ОАУ «Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (далее – ООО СК «Орбита»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ»), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута»).

Уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей платежными поручениями, наименование платежа в которых имеет ссылки на текущий платеж первой очереди и протокол КЧС МО ГО «Воркута» в период с 08.10.2019 по 21.05.2020 в общей сумме 35606504,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей при совершении платежей в период с 08.10.2019 по 21.05.2020 в пользу ИП ФИО3 на сумму 204295 руб., ООО «Технологии 21 века» на сумму 56000 руб. платежными поручениями, наименование платежа в которых имеет ссылки на текущий платеж первой очереди и протокол КЧС МО ГО «Воркута».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А29-5410/2016 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в совершении следующих платежей:

1. Затраты на обучение (без командировочных) на общую сумму 138210 руб., в том числе: 90000 руб. - ООО УПЦ «Цесна» - повышение квалификации в области промышленной безопасности (акты от 27.12.2019 № 990, от 28.05.2020 № 359); 30000 руб. - ООО МУЦ ДРЛ «Образовательный стандарт» - курсы повышения квалификации (акт от 25.05.2020 № ЩНА0605/20); 18210 руб. - ЧУДПО ИПИПКС - повышение квалификации персонала лаборатории (акты от 28.04.2020, от 29.05.2019 № СЮ/М-00536/19).

2. Интернет и услуги связи на общую сумму 154400 руб., в том числе:  146000 руб. - ПАО «МТС»; 8400 руб. - ООО «Т2 Мобайл».

3. Информационные услуги (сопровождение и адаптация программ «Консультант Плюс Коми») на сумму 301563,60 руб. - ООО «КонсультанПлюсКоми».

4. Лицензирование и сертификация на общую сумму 96884 руб., в том числе: 78884 руб. - ООО «Профессионал СПС» - бухгалтерская справочная система «Система Главбух» (акт от 13.02.2020 № 52); 18000 руб. - ООО «Технология успеха» - установка и использование программного обеспечения для ЭВМ (акт от 16.06.2020 № 880).

5. Материалы на ИТ, ремонт и эксплуатация ИТ на общую сумму 831750 руб., в том числе: 830030 руб. - ООО «СТЭК» - заправка картриджей, кулер, тонеры, картриджи, системные блоки, накопитель, копиры, принтер, чернила, видеонаблюдение, мониторы, кабели, блоки питания, клавиатура, мыши и т.д.;  1720 руб. - ООО «Воркутатехсервис-копицентр».

6. Оплата обслуживания лифта на сумму 210848 руб. - ООО «Энергостандарт».

7. Почтово-телеграфные расходы на общую сумму 327000 руб., в том числе: 12000 руб. - ФИО4 - конверты; 315000 руб. - АО «Почта России» - отправка заказной корреспонденции, электронных переводов, ценных бандеролей.

8. Приобретение прочих материалов на общую сумму 98651 руб., в том числе: 88081 руб. - ООО «Фатум» - кафельная плитка, лопаты, лак, растворитель, смеситель, линолеум, цемент и прочие материалы для ремонтных работ;  10570 руб. - ООО «Верда Центр» - межкомнатная дверь и составляющие.

9. Услуги стационарной, междугородней, международной и внутризоновой связи на общую сумму 890 996,19 руб., в том числе: 661209,40 руб. - ООО «УПТС-Воркута»; 229786,79 руб. - ПАО «Ростелеком».

10. Оплата товаров, услуг на общую сумму 912941 руб., в том числе:  320135,50 руб. - ИП ФИО5 - провода, кабели, лампы, розетки, веник, клей, затирка, грунт; 204295 руб. - ИП ФИО3 - аренда нежилого помещения площадью 44,9 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, для размещения сотрудников предыдущего конкурсного управляющего; 127409,81 руб. - ООО «Ухтажилфонд» - услуги регионального оператора по обращению с ТКО; 261000 руб. ООО «Фарм» - бумага.

Спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей платежными поручениями, наименование платежа которых имеют ссылки на текущий платеж первой очереди и протокол КЧС МО ГО «Воркута» в период с 08.10.2019 по 21.05.2020 в общей сумме 2547246,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2024 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей при совершении платежей в пользу ООО УПЦ «Цесна» на сумму 24000 руб., ООО МУЦ ДРЛ Образовательный стандарт на сумму 30000 руб., ЧУДПО ИПИПКС на сумму 18210 руб., ООО «КонсультанПлюсКоми» на сумму 301 563,60 руб., ООО «Профессионал СПС» на сумму 78884 руб., ООО «Технология успеха» на сумму 18000 руб., ООО «СТЭК» на сумму 718079,9 руб., ООО «Энергостандарт» на сумму 132000 руб., ООО «Фатум» на сумму 88081 руб., ООО «Верда Центр» на сумму 10570 руб., ООО «УПТС-Воркута» на сумму 163200 руб., ПАО «Ростелеком» на сумму 133147,26 руб., ИП ФИО5 на сумму 320135,50 руб., ИП ФИО3 на сумму 204295 руб., ООО «Ухтажилфонд» на сумму 127409,81 руб. платежными поручениями, наименование платежа которых имеют ссылки на текущий платеж первой очереди и протокол КЧС МО ГО «Воркута». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерными действий ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей при совершении платежей в пользу ООО УПЦ «Цесна» на сумму 24000 руб., ООО МУЦ ДРЛ Образовательный стандарт на сумму 30000 руб., ЧУДПО ИПИПКС на сумму 18210 руб., ООО «КонсультанПлюсКоми» на сумму 301563,60 руб., ООО «Профессионал СПС» на сумму 78884 руб., ООО «Технология успеха» на сумму 18 000 руб., ООО «СТЭК» на сумму 718079,90 руб., ООО «Энергостандарт» на сумму 132000 руб., ООО «Фатум» на сумму 88081 руб., ООО «Верда Центр» на сумму 10570 руб., ООО «УПТС-Воркута» на сумму 163200 руб., ПАО «Ростелеком» на сумму 133147,26 руб., ИП ФИО5 на сумму 320135,50 руб., ООО «Ухтажилфонд» на сумму 127409,81 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

По мнению заявителя, критерий необходимости отстранения от работы непрошедших обязательное обучение и повышение квалификаций работников является не единственным при определении оснований для совершения внеочередных платежей на обучение; в отсутствие обязательного повышения квалификации возникают риски причинения вреда жизни и здоровью самих работников, осуществляющих ремонт и эксплуатацию опасного для жизни и здоровья оборудования (электротехнический персонал) и работников, от результатов работы которых зависит качество водопроводной воды и здоровье людей (сотрудники лабораторий); указывает, что в письменных пояснениях от 07.11.2024 конкурсный управляющий ссылался на последствия непрохождения работниками лабораторий н электротехнического персонала обучения, в том числе обязанности работодателя отстранить работника от работы. Допуск ООО «Водоканал» работников группы по электробезопасности, не прошедших обучение, является риском не только причинения вреда жизни и здоровью самих работников, но и создает угрозу безопасности функционирования самого работодателя. В отсутствие оплаты контрагенту за обучение и в ситуации отстранения работников наступили бы последствия в виде нарушения техники безопасности, аварий, нарушения энергоснабжения объектов водоканального комплекса МО «Воркуты», ввиду чего платежи были совершены как внеочередные. В случае отстранения сотрудников лаборатории от работы в связи с непрохождением их обучения технологический процесс был бы нарушен, что, с учетом характера деятельности водоснабжаюшей организации, может привести к допущению нарушения (ввиду невыявления) качества воды, попаданию в нее опасных для здоровья и жизни людей веществ и угрозе ЧС. При этом суд не дал оценку последствиям, который наступят в случае, если бы ООО «Водоканал» не произвело оплату контрагентам - задолженность перед ними бы не погашалась, они бы отказались от исполнения договоров, в результате чего должник лишился бы доступа к справочным правовым системам, системе противовирусной защиты. ООО «КонсультантПшосКоми» на сумму 301563.60 руб. Приобретение данной справочной системы необходимо для работы юридического отдела, кадровой службы, бухгалтерии, отдела договорной и аналитической работы (в среднем 15 сотрудников). Для экономии были приобретены 2 лицензии, позволяющие пользоваться системой всем сотрудникам при одновременном сеансе по 2 человека, но без ограничения по рабочим местам. Данная система необходима к использованию отделам предприятия в связи с большим количеством изменений в законодательстве и подзаконных актов, а также в связи с необходимостью анализа разъяснений, излагаемых в Информационных писем ФНС России, Минфина и др. В частности, сотрудникам юридического отдела она была необходима для осуществления претензионно-исковой работы, подбора правоприменительной практики по спорным вопросам. Сотрудникам кадровой службы система была необходима для ведения кадрового делопроизводства, изучения трудового законодательства, пользования услугами линии консультации по вопросам кадровой работы. Сотрудникам бухгалтерии система была необходима для отслеживания изменений действующего законодательства и своевременного применения изменений в текущей хозяйственной деятельности. Сотрудником отдела договорной и аналитической работы система была необходима для оперативного отслеживания изменений действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения, в части заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, коммерческого учета потребленных объемов холодной воды и сточных вод, правил водоснабжения и водоотведения, правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов. Для подготовки ответов на запросы, обращения, заявления абонентов по вопросам заключения договоров с ООО «Водоканал», начисления платы и ведения расчетов по оказанным услугам. Кроме того, система «Консультант Плюс» использовалась сотрудниками предприятия при направлении заявок на открытие тарифных дел, подборе документов, подтверждающих обоснованность расходов в соответствии с действующим нормативным регулированием и т. д. Несвоевременная оплата данных услуг оказала бы негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Водоканал» по причине невозможности ведения претензионно-исковой работы, формирования бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности а, следовательно, и увеличения рисков снижения поступлений от потребителей за поставленные коммунальные ресурсы. ООО «Профессионал СПС» на сумму 78884 руб. Приобретение данной справочной системы необходимо для работы кадровой службы и бухгалтерии (в среднем 11 человек), для исключения ошибок в ведении бухгалтерского, кадрового и управленческого учета. Для экономии были приобретены 1 лицензия, позволяющая пользоваться системой всем сотрудникам при одновременном сеансе не более 1 человека. Данная система необходима к использованию отделам предприятия в связи с большим количеством изменений в законодательстве и подзаконных актов, а также в связи с необходимостью анализа разъяснений, излагаемых в Информационных писем ФНС России, Минфина и др. Сотрудникам кадровой службы система была необходима для ведения кадрового делопроизводства, изучения трудового законодательства, пользования услугами линии консультации по вопросам кадровой работы. Сотрудникам бухгалтерии система была необходима для отслеживания изменений действующего законодательства и своевременного применения изменений в текущей хозяйственной деятельности. Несвоевременная оплата данных услуг привела бы к остановке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Водоканал» по причине невозможности ведения претензиоино-исковой работы, формирования бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, ООО «Технологии успеха» на сумму 18000 руб. С целью обеспечения защищенности цифровой информации, принадлежащей ООО «Водоканал», с учетом важности деятельности организации как гарантирующего поставщика, в чьем ведении находятся персональные данные потребителей, от которого зависит бесперебойное обеспечение населенного пункта водоснабжением и водоотведением, необходимо приобретение и ежегодное продление поддержки комплекса программного обеспечения для защиты внешнего и внутреннего контуров безопасности, а также криптографического шифрования, соответствующего современным международным стандартам и ГОСТам РФ. Компания «Технологии успеха» поставляет предприятию клиент-серверное антивирусное ПО «Dr. Web», а также систему криптозащиты «Код Безопасности». Отсутствие данных продуктов гарантирует появление множества угроз, в том числе: несанкционированное вмешательство в технологический процесс с причинение вреда объектам водоснабжения и водоотведения; нарушение автоматизированных процессов производства; хакерекие атаки: взлом RDP, обход firewall, подбор паролей доступа средствами  brateforce, подмена сертификатов безопасности, атака типа man-in-the-middle и т.д. ; вирусное      заражение     внутренних   ЛВС   (локально-вычислительных сетей) предприятия; кража киберпреступниками информации, относящейся к коммерческой тайне; утечка персональных данных; реализация каждого из означенных факторов риска с большей долей вероятности приведет к полной остановке финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Затраты на услуги Интернет н доступа в интернет (ПАО «Ростелеком» на сумму 133 147,26 руб. н ООО «УПТС-Воркута» на сумму 163 200 руб.). Судом не учтено, что ввиду невозможности осуществления всех современных технологических процессов без интернета деятельность ООО «Водоканал» была бы невозможна. Заключение договоров с несколькими контрагентами на услуги интернета обусловлено различной зоной покрытия услугами связи объектов ООО «Водоканал». Отсутствие компьютерных и периферийных устройств привело бы к невозможности осуществления трудовых обязанностей административно-управленческого персонала, невозможности расчета зарплаты, формирования первичных документов, ведения юридической, финансовой работы, что напрямую оказало бы негативное влияние на работу технического персонала. Кроме того, компьютерная и иная оргтехника используется также в лабораториях, где делаются заборы и контроль качества воды, на многочисленных удаленных участках на территории МО «Воркута», необходима для функционирования насосов и специализированного оборудования. Конкурсный управляющий отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что лифт был введен в эксплуатацию до признания должника банкротом - лифт был поставлен на учёт лифтов Ростехнадзора 15.12.2017, непосредственно был задействован в хозяйственной деятельности и был выведен из эксплуатации 28.05.2021 не в связи с отсутствием в нем необходимости, а ввиду окончания срока действия экспертизы промышленной безопасности, износом, необходимости замены или проведения его полной модернизации. судом не дана оценка необходимости закупки ООО «Водоканал» как организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения и специализированного оборудования, материалов для ремонта н расходных материалов. Вместе с тем, Конкурсным управляющим указывалось, что данные расходы являлись необходимыми для продолжения работы подразделений ООО «Водоканал». Поясняет, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов относятся к эксплуатационным платежам как регулируемый вид деятельности. Судом не дана оценка последствиям осуществления деятельности ООО «Водоканал» без оплаты услуг по вывозу ТКО во внеочередном порядке и накопления отходов по всем 10 объектам, откуда они вывозятся (приложение № 1 к договору № 1527/РО-П/2020от 19.01.2020), возможности соблюдения при этом условий труда, правил охраны окружающей среды и влияния на технологические процессы водоснабжения и водоотведения.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что, принимая во внимание уставную деятельность ООО «Водоканал» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также технологические процессы по осуществлению такой деятельности, представляющие собой забор и очистку воды для питьевых и промышленных нужд, транспортировку и поставку воды конечным потребителям, прием сточных вод от потребителей, очистку сточных вод, признанные незаконными судом первой инстанции платежи в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не направлены на минимальные нужды должника для предотвращения остановки производственной деятельности должника и не создают риски угрозы наступления чрезвычайной ситуации. Арбитражными управляющими не приведены доказательства того, как приобретение бумаги, картриджей, конвертов, предметов бытовой химии или оказание услуг по техобслуживанию лифта, программному обеспечению «Консультант Плюс», интернету, услуг связи, повышению квалификации персонала, косметическому ремонту помещений т.д. может привести к остановке деятельности водовода, гидротехнических сооружений и насосных станций, канализационных и водопроводных сетей, с помощью которых ООО «Водоканал» осуществляет производственную деятельность на территории города Воркуты. Именно из сведений, представленных конкурсным управляющим, следует, что такие платежи не относятся к производственной деятельности должника, а являются расходами, осуществляемыми ООО «Водоканал» в обычной хозяйственной деятельности должника, либо расходами конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Водоканал». Документальное подтверждение того, что неоплата должником оспоренных сумм вне очереди повлекла бы прекращение производственной деятельности должника, в деле отсутствует.

В судебном заседании 10.03.2025 объявлялся перерыв до 13.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности должника в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являются забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Дополнительными - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Свою деятельность должник осуществляет на арендуемых основных средствах МОГО «Воркута» на основании договора от 30.12.2009 аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, а также договора аренды движимого имущества № 325 от 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Водоканал», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден ФИО2.

11.09.2018 собранием кредиторов должника принято решение о продолжении хозяйственной деятельности.

В период с 08.10.2019 по 21.05.2020 конкурсным управляющим произведены платежи на общую сумму 35606504,12 руб. с указанием на текущий платеж первой очереди и протоколы КЧС МОГО «Воркута» (за ГСМ, транспортные услуги, сжиженный газ, кабель, хим. реактивы, автозапчасти, дезоратизацию, обоймы, винты, информационные услуги, разработку энергетического паспорта, двигатель и другое), что подтверждено выпиской банка.

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего от 22.05.2020 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» вторая очередь текущих обязательств должника составляла 174587,357 тыс. руб., в том числе НДФЛ - 75484,761 тыс. руб., страховые взносы в ПФР - 99102,596 тыс. руб.

Погашение требований второй очереди в спорный период произведено на сумму 20194828,13 руб.

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Уполномоченный орган в жалобе на действия арбитражного управляющего ссылался на то, что оспариваемые платежи не относятся к первоочередным.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае в обоснование правомерности погашения спорных платежей в первоочередном порядке конкурсный управляющий сослался на необходимость предотвращения срыва процесса водоснабжения и водоотведения, так как должник является единственной водоснабжающей организацией в МО ГО «Воркута», а также в целях предотвращения увольнения работников, обслуживающих объекты водоснабжения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в определении от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) указала, что ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве с той лишь позиции, что в данном обособленном споре не была доказана прямая и непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, суды, по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Верховный суд признал несостоятельной ссылку судов при первоначальном рассмотрении дела на то, что спорные платежи не носили внеочередной характер, так как осуществлены в связи с обычной хозяйственной деятельностью должника и их прямой и непосредственной целью не являлось предупреждение опасных последствий и указал, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 постановления № 4-П. Платежи, направленные на минимально необходимые нужды общества «Водоканал» для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение  чрезвычайной ситуации, не могут вменяться конкурсному управляющему как нарушение порядка очередности текущих платежей.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, направляя спор в отмененной части на новое рассмотрение, указал, что из смысла законодательных положений и указанных разъяснений следует невозможность отнесения всех расходов должника, связанных с его хозяйственной деятельности, к внеочередным, и возможность квалификации как внеочередных лишь тех расходов, которые направлены на минимально необходимые нужды для осуществления должником производственной деятельности и, как следствие, на предотвращение остановки его деятельности и недопущение чрезвычайной ситуации. Для этого суды должны исследовать особенности производственной деятельности каждого должника с целью установления возможности приостановления такой деятельности и возникновения катастрофы и гибели людей.

Суд кассационной инстанции также указал, что суды не дали надлежащей правовой оценки относительно влияния на возможность осуществления производственной деятельности Общества, направленной на недопущение катастроф либо на минимизацию вероятности наступления чрезвычайных ситуаций, спорных платежей. Решения КЧС, как и другие доказательства по спору, должны оцениваться судами в совокупности с другими доказательствами. Наличие решения КЧС не освобождает конкурсного управляющего от обязанности раскрыть и документально подтвердить, а суды - установить направленность оспариваемых платежей на минимально необходимые нужды Общества для осуществления производственной деятельности, направленной на выполнение должником социально значимых функций по обеспечению населения и организаций городского округа коммунальными услугами надлежащего качества. Судам следовало проанализировать указанные платежи на предмет их действительной направленности на удовлетворение минимально необходимых нужд Общества для осуществления производственной деятельности в целях предотвращения ее остановки и недопущения чрезвычайной ситуации и установить, насколько такие риски могли быть обусловлены отсутствием тех или иных ресурсов, необходимых для производственной деятельности должника.

При новом рассмотрении обособленного спора (в отмененной части и с учетом уточнений уполномоченного органа) суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал оценку обоснованности продолжения должником в спорный период производственной деятельности и осуществления спорных расходов для поддержания производственной деятельности.

Судебный акт обжалуется в части следующих платежей, которые суд первой инстанции посчитал совершенными с нарушением очередности:

1. Затраты на обучение (ООО УПЦ «Цесна», ООО МУЦ ДРЛ Образовательный стандарт, ЧУДПО ИПИПКС).

ООО УПЦ «Цесна» оказало услуги по повышению квалификации электротехнического персонала (сумма расходов 24000 руб.): ФИО6 - начальник службы, ФИО7 - ведущий инженер по АСУ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – мастера.

ООО МУЦ ДРЛ «Образовательный стандарт» оказало услуги по обучению сотрудников лабораторий (сумма расходов 30000 руб.): ФИО14 - курс «Правила эксплуатации и требования безопасности при работе на паровых стерилизаторах», 72 часа; ФИО15 - курс «Лабораторное дело в микробиологии», 72 часа; «Правила эксплуатации и требования безопасности при работе с паровыми стерилизаторами», 72 часа; ФИО16 - курс «Лабораторное дело в микробиологии», 72 часа; ФИО17 - курс «Лабораторное дело в микробиологии»,72 часа.

ЧУДПО ИПИПКС оказало услуги по обучению сотрудников лабораторий (сумма расходов 18210 руб.): ФИО14 - курс «Требование биологической безопасности при работе с ПБАШ-IV групп патогенности», 72 часа; ФИО18 – курс «Требования биологической безопасности при работе с ПБА III, IV групп патогенности», 72 часа, курс «Лабораторное дело в паразитологии»,144 часа;

2. Информационные услуги ООО «КонсультанПлюсКоми» (сумма расходов 301563,60 руб,). Приобретены 2 лицензии, позволяющие пользоваться системой всем сотрудникам при одновременном сеансе по 2 человека, но без ограничения по рабочим местам;

3. Лицензирование и сертификация. ООО «Профессионал СПС» - расходы по приобретению  бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» в сумме 78884 руб.; ООО «Технология успеха» - расходы по установке и использованию программного обеспечения «Dr. Web» и системы криптозащнты «Код Безопасности» 18000 руб.;

4. Материалы на ИТ, ремонт и эксплуатация ИТ – расходы ООО «СТЭК» на приобретение кулера, системных блоков, накопителей SSD, принтеров, копиров, комплекта видеонаблюдения, мониторов, клавиатуры, мыши, переходников, autodesk Autocad LTD на сумму 718079,90 руб.;

5. Оплата обслуживания лифта ООО «Энергостандарт» – расходы на сумму 132000 руб.;

6. Приобретение прочих материалов, в том числе:

 - 88081 руб. ООО «Фатум» - кафельная плитка, лопаты, лак, растворитель, смеситель, линолеум, цемент и прочие материалы для ремонтных работ;

 - 10570 руб. ООО «Верда Центр» - межкомнатная дверь и составляющие.

7.  Абонентская плата за доступ в Интернет и услуги Интернет, услуги международной связи, в том числе:

 - 163200 руб. ООО «УПТС-Воркута»

- 229786,79  руб. ПАО «Ростелеком»;

8. ИП ФИО5 – провода, кабели, лампы, розетки, веник, клей, затирка, грунт на сумму 320135,50 руб.;

9. Услуги регоператора ООО «Ухтажилфонд» по обращению с ТКО –расходы в размере 127409,81 руб.

Как следует из материалов дела, должник выполняет социально значимые функции по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения населения и организаций. Здания, сооружения и оборудование, используемые для оказания услуг по поставке воды и водоотведению, относятся к объектам специального назначения и задействованы в коммунальной инфраструктуре, относящейся к системам жизнеобеспечения.

Прекращение деятельности должника по водоснабжению и водоотведению повлечет за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения, включая угрозу жизни и здоровья людей.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для отнесения платежей в сумме 24000 руб. в пользу ООО УПЦ «Цесна», 30000 руб. в пользу ООО МУЦ ДРЛ «Образовательный стандарт», 18210 руб. в пользу ЧУДПО ИПИПКС к внеочередным, сослался на то, что из пояснений конкурсного управляющего не следует необходимость отстранения от работы электротехнического персонала и сотрудников лаборатории в случае не прохождения ими обучения по указанным курсам.

Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона № 116-ФЗ, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Пунктом 3.4.59 главы 3.4 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № б «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (действовал в спорный период) предусмотрено, что потребитель, эксплуатирующий и проводящий ремонт электрооборудования, должен проводить техническое обучение персонала, непосредственно связанного с ремонтом и/или проверкой электрооборудования, и осуществлять надзор за уровнем его квалификации. Обучение на курсах повышения квалификации должно проводиться регулярно (не реже одного раза в три года).

СанПиН 3.3686-21, раздел IV и приложение 3 регламентирует прохождение персоналом «дополнительного образования в объеме не менее 72 часов по специальностям «бактериология», «вирусология», «паразитология», «микробиология».

Таким образом, работники должника, исходя из специфики деятельности ООО «Водоканал», выполняли социально-значимую работу, в том числе связанную с мероприятиями по отбору проб и проведением лабораторных анализов, обеспечением безаварийной работы электротехнического оборудования на опасных производственных объектах должника.

Данные обязанности могли выполнять только высококвалифицированные и аттестованные работники, следовательно, понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 72210 руб., связанные с прохождением работниками должника курсов по повышению квалификации, относятся к внеочередным платежам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести к внеочередным платежи в адрес ИП ФИО5 на сумму 3507 руб. по счету на оплату № ЦБ-795 от 21.10.2019 и на сумму 2368 руб. по счету на оплату № ЦБ-88 от 11.02.2020.

В обоснование данных платежей представлены служебные записки № 01445 ФИО19 (ОКС Города (химлаборатория) и № 00130 ФИО16 (УСА-Подъем 2 (химлаборатория), согласно которым имелась срочная необходимость в закупке для лаборатории моющих средств для мытья химической, бактериологической лабораторной посуды, средств индивидуальной защиты, вспомогательных материалов. Указано, что отсутствие моющих средств и СИЗ является нарушением санитарных правил и норм гигиены, так как в лаборатории проводят исследование сточных вод, осадков сточных вод. Работы будут приостановлены ввиду отсутствия чистой посуды для анализов и отказ работников от работы без СИЗ.

Приостановление работы лаборатории, которая непосредственно была задействована в производственном процессе, связанном с водоотведением, могло повлечь экологическую катастрофу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения в части признания неправомерными платежей  в пользу ООО УПЦ «Цесна» на сумму 24000 руб., ООО МУЦ ДРЛ «Образовательный стандарт» на сумму 30000 руб., ЧУДПО ИПИПКС на сумму 18210 руб., ИП ФИО5 на сумму 5875 руб. и отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий поясняет, что ПО «КонсультатнтПлюсКоми» необходимо для использования отделам предприятия в связи с большим количеством изменений в законодательстве и подзаконных актов, а также в связи с необходимостью анализа разъяснений, излагаемых в Информационных писем ФНС России, Минфина и др. СПС «Система Главбух» необходима для использования отделами предприятия в связи с большим количеством изменений в законодательстве и подзаконных актов, а также в связи с необходимостью анализа разъяснений, излагаемых в Информационных писем ФНС России, Минфина и др. Несвоевременная оплата данных услуг оказала бы негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Водоканал» по причине невозможности ведения претензионно-исковой работы, формирования бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности а, следовательно, и увеличения рисков снижения поступлений от потребителей за поставленные коммунальные ресурсы. Антивирусное ПО «Dr. Web», а также система криптозащиты «Код Безопасности» необходимы для исключения несанкционированного вмешательства в технологический процесс с причинением вреда объектам водоснабжения и водоотведения; нарушения автоматизированных процессов производства; хакерских атак; вирусного заражения внутренних ЛВС предприятия; кража киберпреступниками информации, относящейся к коммерческой тайне; утечки персональных данных.

Однако необходимость ведения претнзионно-исковой работы, формирование различных видов отчетности связана с ведением должником хозяйственной деятельности, а не с мероприятиями по предотвращения аварийных ситуаций.

Доказательства того, что антивирусное ПО и система криптозащиты связаны с работой опасных производственных объектов должника, в материалы дела не представлены.

В обоснование приобретения у ООО «СТЭК» кулера, системных блоков, накопителей SSD, принтеров, копиров, комплекта видеонаблюдения, кабелей,  мониторов, клавиатуры, мыши, переходников, autodesk Autocad LTD конкурсный управляющий поясняет, что отсутствие компьютерных и периферийных устройств привело бы к невозможности осуществления трудовых обязанностей административно-управленческого персонала, невозможности расчета зарплаты, формирования первичных документов, ведения юридической, финансовой работы, что напрямую оказало бы негативное влияние на работу технического персонала. Кроме того, компьютерная и иная оргтехника используется также в лабораториях, где делаются заборы и контроль качества воды, на многочисленных удаленных участках на территории МО «Воркута», необходима для функционирования насосов и специализированного оборудования.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости использования приобретенной техники в производственном цикле по обеспечению населения и организаций коммунальными услугами надлежащего качества. Нуждаемость технического персонала в данной технике документально не подтверждена. Обеспечение деятельности административно-управленческого персонала не связано с предотвращением возможности аварийной остановки производственной деятельности предприятия.

В обоснование необходимости оплаты ООО «Энергостандарт» за обслуживание лифта конкурсный управляющий указывает, что лифт расположен на НС 1-го подъема ГТС (плотина) на р. Уса, ведет в машинный зал на первом подъеме. Без использования лифта ООО «Водоканал» не имело право осуществлять техпроцесс, так как лифт был включен в регламентные документы промышленной безопасности, машинист обязан проводить осмотр оборудования. До окончания действия экспертизы промышленной безопасности ООО «Водоканал» было обязано проводить техобслуживание лифта, а ввиду отсутствия собственного персонала и лицензии, техобслуживание проводилось на основе договорных отношений с лицензированной организацией

Между тем доказательства того, что отсутствие лифта привело бы к возникновению аварийных ситуаций, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, лифт был выведен из эксплуатации 28.05.2021, что не препятствовало продолжению работы должника.

Конкурсный управляющий также полагает, что оплата платежей в пользу ООО «Фатум» и ООО «Верда Центр» (межкомнатная дверь и составляющие, кафельная плитка, лопаты, лак, растворитель, смеситель, линолеум, цемент и прочие материалы для ремонтных работ) являлась необходимой для закупки ООО «Водоканал» как организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, а также специализированного оборудования, материалов для ремонта н расходных материалов.

Однако из материалов дела не следует, что необходимость приобретения данных материалов каким-либо образом связана с производственной деятельностью должника и направлена на предотвращение ее остановки и недопущение чрезвычайной ситуации.

Отсутствие возможности осуществления производственного процесса без наличия на постоянной основе доступа в сеть Интернет (иные источники связи) конкурсным управляющим не подтверждено. Доказательств того, что международные звонки были связаны с предотвращением аварийных ситуаций, материалы дела не содержат (платежи в пользу ООО «УПТС-Воркута», ПАО «Ростелеком»),

Закупка у ИП ФИО5 на сумму 314260,5 руб. проводов, кабелей, ламп, розеток, веника, клея, краски, затирки, смесителя для душа и иных материалов для осуществления ремонта офисного здания, душевых помещений, монтажа и ремонта средств освещения также не направлена на предотвращение аварийных ситуаций. Расходы на создание сотрудникам должника более комфортных условий работы являются текущими платежами, но не могут быть отнесены к  внеочередными.

Оплата услуг регоператора ООО «Ухтажилфонд» по обращению с ТКО также не может быть отнесена к внеочередным платежам, поскольку конкурсным управляющим документально не подтверждено, что неоплата данных услуг во внеочередном порядке, с учетом осуществления производственной деятельности должника по водоснабжению и водоотведению,   могла повлечь за собой возникновение аварийной ситуации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности  действий конкурсного управляющего ФИО2 по совершению во внеочередном порядке платежей на общую сумму 2289509,07 руб. в пользу: ООО «КонсультанПлюсКоми» на сумму 301563,6 руб., ООО «Профессионал СПС» на сумму 78884 руб., ООО «Технология успеха» на сумму 18000 руб., ООО «СТЭК» на сумму 718079,90 руб., ООО «Энергостандарт» на сумму 132000 руб., ООО «Фатум» на сумму 88081 руб., ООО «Верда Центр» на сумму 10570 руб., ООО «УПТС-Воркута» на сумму 163200 руб., ПАО «Ростелеком» на сумму 133147,26 руб., ИП ФИО5 на сумму 314260,5 руб., ИП ФИО3 на сумму 204295 руб., ООО «Ухтажилфонд» на сумму 127409,81 руб., является обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2024 по делу № А29-5410/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать неправомерными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей при совершении платежей в пользу ООО «КонсультанПлюсКоми» на сумму 301563,6 руб., ООО «Профессионал СПС» на сумму 78884 руб., ООО «Технология успеха» на сумму 18000 руб., ООО «СТЭК» на сумму 718079,90 руб., ООО «Энергостандарт» на сумму 132000 руб., ООО «Фатум» на сумму 88081 руб., ООО «Верда Центр» на сумму 10570 руб., ООО «УПТС-Воркута» на сумму 163200 руб., ПАО «Ростелеком» на сумму 133147,26 руб., ИП ФИО5 на сумму 314260,5 руб., ИП ФИО3 на сумму 204295 руб., ООО «Ухтажилфонд» на сумму 127409,81 руб. платежными поручениями, наименование платежа которых имеют ссылки на текущий платеж первой очереди и протокол КЧС МО ГО «Воркута».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи                               


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова