Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-50459/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19100/2018-АКу
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело № А60-50459/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е.О.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, истца, общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года,

принятое судьей Калашник С.Е. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-50459/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (ИНН 6623015077, ОГРН 1036601251004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргунь-М» (ИНН 6626008649, ОГРН 1026601609176)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 35 136 руб. 00 коп., пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 35 136 руб. 00 коп.,

установил:

общество «Нижнетагильская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Аргунь-М» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 35 136 руб. 00 коп., пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 35 136 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке рассмотрения упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргунь-М» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 35 136 руб. 00 коп., пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 35 136 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению истца, представленные в материалы дела доверенности не свидетельствуют о передаче ответчиком денежных средств истцу за поставленную продукцию; утверждение ответчика о том, что по просьбе представителя истца с июля 2015 года ответчик перешел на оплату поставленной продукции за наличный расчет в день поставки, ответчиком документально не подтверждено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществами «Нижнетагильская птицефабрика» (поставщик) и «Аргунь-М» (покупатель) подписан договор поставки от 26.01.2015 № 12 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товара: яйцо пищевое куриное; яйцо диетическое; продукты яичные сухие; мясо птицы и мясопродукты; меланж.

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа до 7 календарных дней. Отгрузка каждой последующей партии товара производится при условии полной оплаты предыдущей партии товара.

По товарным накладным от 03.03.2015 № 03053, от 17.03.2015 № 03845, № 03846, от 24.03.2015 № 04360, от 01.04.2015 № 04977, № 04978, от 14.04.2015 № 05662, от 28.04.2015 № 06431, от 26.05.2015 № 07644, от 02.06.2015 № 08555, от 09.06.2015 № 09209, № 09210, от 16.06.2015 № 09223, от 02.07.2015 № 010200, от 16.07.2015 № 011673, от 23.07.2015 № 012096, № 012097, от 05.08.2015 № 012669, № 012670, от 12.08.2015 № 013420, № 013421, от 18.08.2015 № 013500, от 01.09.2015 № 014871, от 14.09.2015 № 015760, № 015761, от 23.09.2015 № 016121, № 016122, от 06.10.2015 № 017136, № 017137, от 15.10.2015 № 017695, от 19.10.2015 № 017838, от 19.10.2015№ 017839, от 05.11.2015 № 019030, № 019031 общество «Нижнетагильская птицефабрика» поставило покупателю товар на общую сумму 67 176 руб. 00 коп.

По платежным поручениям от 15.03.2015 № 104, от 31.03.2015 № 131, от 07.04.2015 № 136, от 23.04.2015 № 163, от 05.05.2015 № 170, от 18.06.2015 № 240, от 23.06.2015 № 251, приходному кассовому ордеру от 14.05.2015 № 1088 покупателем товар частично оплачен на общую сумму 32 040 руб.

Ссылаясь на наличие у общества «Аргунь-М» задолженности по оплате поставленного товара, общество «Нижнетагильская птицефабрика» обратилось с иском в арбитражный суд.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Нижнетагильская птицефабрика» в адрес покупателя направлена претензия от 06.12.2017 № 511 с требованием уплатить задолженность в сумме 42 516 руб. 00 коп., в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно почтовому кассовому чеку № 120 претензия направлена в адрес общества «Аргунь-М» 06.12.2017. Данные обстоятельства спорными не являются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 309, 310, 312, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «Нижнетагильская птицефабрика» поставлен ответчику товар на общую сумму 67 176 руб. 00 коп., что подтверждается представленными товарными накладными 03.03.2015 № 03053, от 17.03.2015 № 03845, № 03846, от 24.03.2015 № 04360, от 01.04.2015 № 04977, № 04978, от 14.04.2015 № 05662, от 28.04.2015 № 06431, от 26.05.2015 № 07644, от 02.06.2015 № 08555, от 09.06.2015 № 09209, № 09210, от 16.06.2015 № 09223, от 02.07.2015 № 010200, от 16.07.2015 № 011673, от 23.07.2015 № 012096, № 012097, от 05.08.2015 № 012669, № 012670, от 12.08.2015 № 013420, № 013421, от 18.08.2015 № 013500, от 01.09.2015 № 014871, от 14.09.2015 № 015760, № 015761, от 23.09.2015 № 016121, № 016122, от 06.10.2015 № 017136, № 017137, от 15.10.2015 № 017695, от 19.10.2015 № 017838, от 19.10.2015 № 017839, от 05.11.2015 № 019030, № 019031, подписанными и заверенными печатями сторон.

Платежными поручениями от 15.03.2015 № 104, от 31.03.2015 № 131, от 07.04.2015 № 136, от 23.04.2015 № 163, от 05.05.2015 № 170, от 18.06.2015 № 240, от 23.06.2015 № 251, приходным кассовым ордером от 14.05.2015 № 1088 доказана частичная оплата товара на общую сумму 32 040 руб.

Кроме того, ответчиком к материалам дела приобщены доверенности на получение представителями общества «Нижнетагильская птицефабрика» денежных средств в сумме 35 136 руб. от 16.06.2015 № 2, от 01.07.2015 № 3, от 16.07.2015 № 7, № 8, от 12.08.2015 № 8, от 18.08.2015 № 8, от 02.09.2015 № 8, от 14.09.2015 № 8, от 24.09.2015 № 8, от 06.10.2015 № 8, от 15.10.2015 № 8, от 19.10.2015 № 8, от 05.11.2015 № 8.

Согласно пояснениям общества «Аргунь-М» расчеты за поставленный товар осуществлялся путем передачи денежных средств непосредственно представителю, имеющему доверенность, выданную обществом «Нижнетагильская птицефабрика».

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленных доверенностях указаны паспортные данные лица, которому доверялось получение товарно-материальных ценностей, во всех доверенностях указана сумма и подпись лица.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств от общества «Аргунь-М» не поступало, полномочия подписавших эти документы лиц не оспариваются.

При этом в соответствии с п. 5.4, 5.6 договора оплата товара производится в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Отгрузка каждой последующей партии товара производится при условии полной оплаты предыдущей партии товара. Именно на таких условиях строились коммерческие отношения между сторонами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сложившейся между сторонами практике по оплате переданного товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности, до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются (п. 2 ст. 5 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается.

В данном случае из материалов дела и сложившегося характера отношений между сторонами договора следует, и истцом не опровергнуто, что поставки товара по данному договору осуществляли водители-экспедиторы общества «Нижнетагилькая птицефабрика», которым ответчиком передавались денежные средства.

Суд первой инстанции верно указал, что, доверив своим работникам получение денежных средство от общества «Аргунь-М», истец сделал приведенный выше способ получения оплаты от него и оформления данного получения обычным, ординарным в поставочных отношениях с ответчиком. Общество «Нижнетагильская птицефабрика» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий от недобросовестности лиц, которым она вверила получение денежных средств.

То обстоятельство, что поименованные в доверенностях на получение материальных ценностей лица являлись на момент получения товара работниками общества «Нижнетагильская птицефабрика» или получали материальные ценности от имени общества «Нижнетагильская птицефабрика» на ином законном основании, не оспаривается истцом.

Общество «Нижнетагильская птицефабрика» не заявляло о фальсификации представленных ответчиком доверенностей, иным образом содержащиеся в них сведения также не оспорило.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлено достаточных доказательств отсутствия полномочий по принятию наличных денежных средств от имени истца у лиц, указанных в доверенностях на получение материальных ценностей.

Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неоднократного принятия денежных средств в оплату за поставленный товар водителям-экспедиторам истца подтверждается соответствующими записями данного лица в представленных ответчиком в материалы дела доверенностях на получение материальных ценностей и записями в журнале учета наличных денежных средств общества «Аргунь-М», содержащим подписи водителей-экспедиторов ответчика за каждую полученную сумму.

Основываясь на совокупности установленных обстоятельств, и имеющихся в материалах дела пояснениях, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что поставщик и покупатель в рамках сложившихся между ними правоотношений по поставке товара фактически путем конклюдентных действий достигли соглашения о возможности оформления и принятия оплаты товара по доверенностям путем проставления на них личной подписи представителя общества «Нижнетагильская птицефабрика» с указанием суммы.

Суд первой инстанции правильно отметил, что некорректное оформление документации в данном случае не может относить риски лишь на одну сторону обязательства при том, что обязательства этой стороной в определенном объеме исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая форму взаимодействия сторон договора поставки, в части оплаты за поставленный товар, сложившийся между ними обычай делового оборота, суд первой инстанции путем математического сложения сумм указанных в доверенностях, пришел к выводу о подтвержденности факта оплаты поставленного товара на сумму 35 136 руб., что явилось основанием для отказа во взыскании заявленной суммы задолженности по оплате поставленного товара в сумме 35 136 руб. 00 коп., а также основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 35 136 руб. 00 коп.

Доводы общества «Нижнетагильская птицефабрика», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-50459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.О. Гладких