Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-22461/2020

453/2020-204931(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38400/2020

Дело № А40-22461/20
г.Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-22461/20, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЁР" (ИНН: <***>) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН: <***>)

о взыскании гарантийного удержания в размере 876 479,81 руб., неустойки в размере 49 210,92 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2020, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.06.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца гарантийное удержание в размере 876.479,81 рублей, пени в размере 49.210,92 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 21.514,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с тем, что ответчик намеревался заключить мировое соглашение.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнёр» (Исполнитель) заключен Договор субподряда № 3-И1/2018 на выполнение работ по отсыпке насыпи песком с послойным уплотнением конусов на съезде С-1 в основании опор № 1 и «6 на объекте: Строительство

транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области».

Согласно Приложению номер 1 к Договору - Ведомость объемов и стоимости работ общая сумма по договору определена в размере 27 789 000 рублей.

В ходе выполнения работ Исполнитель выполнил и сдал, а Субподрядчик принял без замечаний работы по Актам выполненных работ на общую сумму 17 529 596,20 рублей (Акт по форме КС-2 № 1 от 20.05.2018г. на сумму 4 282 208,20 руб. Акт по форме КС-2 № 2 от 25.08.2018г. на сумму 5 607 185,95 руб. Акт по форме КС-2 № 3 от 25.09.2018г. на сумму 3 759 208,60 руб. Акт по форме КС-2 № 4 от 25.10.2018г. на сумму 3 585 878,40 руб.)

03.12.2018г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором Истец указал на имеющуюся задолженность перед ним в размере 2 237 388,00 руб. со сроком уплаты до 10.12.2018г., включая гарантийное удержание, а также предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по причине нарушения Ответчиком п. 7.1.18 Договора -необеспечение фронтом работ согласно проекту производства работ. К письму был приложен проект Соглашения о расторжении Договора и акт сверки.

Ответчик на письмо не ответил. Однако 29.12.2018г. перечислил сумму 1 360 908,19 руб. за выполненные работы за минусом гарантийного удержания.

13.03.2019г. Ответчику Истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность по гарантийному удержанию в размере 876 479,81 руб. в течение 10 дней с момента получения с приложением акта сверки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в названной части, так как достоверно установил, что основания для удержания спорной суммы гарантии отпали, но таковые своевременно не уплачены истцу.

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало принять меры для урегулирования спора мирным путем, выяснив намерения сторон по заключению мирового соглашения, является несостоятельным ввиду следующего. Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, на стадии рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны также имели возможность заключить мировое соглашение. Однако, доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-22461/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: А.Л. Фриев О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.