Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А06-4313/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4313/2022
г. Саратов
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.01.2024, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2023 года по делу № А06-4313/2022,

по иску Администрации муниципального образования «Наримановский район», Прокурора Астраханской области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора: Управление Росреестра по Астраханской области, публично-правовая компания «Роскадастр», Служба природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, администрация муниципального образования «Разночиновский сельсовет» Наримановского муниципального района Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

о расторжении договоров аренды земельных участков № 84 от 01.11.2016г. и № 96 от 26.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, Глава КФХ ФИО2) о расторжении договоров аренды земельных участков № 84 от 01 ноября 2016 года и № 96 от 26 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2023 года по делу № А06-4313/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договоры аренды земельных участков № 84 от 01 ноября 2016 года, № 96 от 26 декабря 2016 года.

Глава КФХ ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что, несмотря на имеющееся предписание УФАС России по Астраханской области Администрация, до обращения в суд с иском о расторжении спорных договоров аренды, заключила дополнительные соглашения к этим договорам с правопреемником главы КФХ ФИО4 - главой КФХ ФИО2, тем самым продлила арендные правоотношения, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договоров.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал свои пояснения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором УФАС России по Астраханской области возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2016 года между Администрацией МО «Разночиновский сельсовет» и главой КФХ ФИО4 заключён договор № 84 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (далее договора № 84), с кадастровым номером 30:08:000000:634 площадью 2 543 062 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 2,8 км северо-восточнее с. Разночиновка, в 5 км юговосточнее с. Нижнелебяжье, для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 25 лет (с 01.11.2016 по 31.10.2041), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

26 декабря 2016 года между Администрацией МО «Разночиновский сельсовет» и главой КФХ ФИО4 заключён договор № 96 аренды земельного участка с кадастровым номером 30.08.090301:191 площадью 2 452 828 кв.м сроком на 25 лет (с 26.12.2016 по 25.12.2041) (далее - договор № 96). Земельный участок имеет адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 2250 м. восточнее р.Волга, в 2750 м. северо-восточнее с.Нижнелебяжье. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2017) полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселённых территориях муниципального района осуществляются Администрация МО «Наримановский район» Астраханской области.

17 ноября 2021 УФАС России по Астраханской области принято решение по делу № 030/01/16-94/2021, которым при заключении договоров аренды от 26.12.2016 № 96 и от 01.11.2016 № 84 Администрация МО «Разночиновский сельсовет», Администрация МО «Наримановский район» Астраханской области и глава КФХ ФИО4 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закон о защите конкуренции.

После смерти арендатора ФИО4 между Администрацией МО «Наримановский район» и ФИО2 (наследником ФИО4) 16.12.2021 заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 26.12.2016 № 96, к договору аренды от 01.11.2016 № 84, в соответствии с которыми арендатором вышеуказанного земельного участка стал ФИО2

ФИО2 обжаловал решение УФАС России по Астраханской области 17 ноября 2021 по делу № 030/01/16-94/2021 в арбитражный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2022 по делу А06-1113/2022 отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене решения и предписаний УФАС России по Астраханской области от 17.11.2021 по делу № 030/01/116- 94/2021 - отказано.

Согласно пункту 1.1.5 по договору аренды земельного участка № 96 с кадастровым номером 30:08:090301:191 и пункта 1.1.5 по договору аренды земельного участка № 84 с кадастровым номером 30:08:000000: 634, земельные участки предоставлены для производства сельскохозяйственной продукции.

По условиям указанных договоров аренды - арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора. Использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Администрация, ссылаясь на то, что при рассмотрении УФАС России по Астраханской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что Арендатор производством сельскохозяйственной продукцией не занимался, земельный участок по целевому назначению не использовал, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установив, что земельные участки не используются ответчиком по их целевому значению, принимая во внимание протоколы осмотра от 12 июля 2023 г. №№ 60 и 61 с фотоматериалами, а также учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязанностей арендатора, предусмотренных договорами аренды земельных участков, установлен при рассмотрении УФАС России по Астраханской области дела о нарушении антимонопольного законодательства (№ 030/01/116-94/2021) и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-1113/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора и наличии правовых оснований для расторжения договоров аренды от 26.12.2016 № 96 и от 01.11.2016 № 84.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В абзаце 30 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено судам, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А06-1113/2022 рассмотрены требования ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 17.11.2021 по делу № 030/01/116-94/2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2022 по делу № А06-1113/2022 заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС России по Астраханской области признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 года, решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2022 года по делу № А06-1113/2022 отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2024 года ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2022 по делу № А06-1113/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии устного антиконкурентного соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, результатом которого явилось заключение договоров аренды земельных участков от 01.11.2016 № 84 и от 26.12.2016 № 96.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорные земельные участки пересекаются с федеральными землями лесного фонда Западнодельтового лесничества Наримановского участкового лесничества, а именно: земельный участок с кадастровым номером 30:08:090301:191 почти на всем своем протяжении пересекается с территорией лесного квартала 43 (выделы 25, 31, 32, 33, 34), площадь пересечения составляет 1,701 га; земельный участок с кадастровым номером 30:08:000000:634 пересекается с территорией лесного квартала 89 (выделы 1, 2), площадь пересечения составляет 14,2739 га (письмо Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 09.06.2021 № 06/8338).

Спорные земельные участки имеют наложение на земли водного фонда, на которых находятся водные объекты: оз. Поперечное, ер. Кривая Волга и ер. Большой Ильмень, а также пересыхающее оз. Поперечное, что также подтверждено письмом Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 07.06.2021 № 13/8260-1.

Из письма государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр пространственной аналитики и промышленного развития» от 07.06.2021 № 482 следует, что по данным дистанционного зондирования земли спорные земельные участки определяются в границах территорий, затапливаемых в период половодья объектами оз. Большой Ильмень, ер. Кривая Волга. В границах земельного участка с кадастровым номером 30:08:000000:634 частично идентифицируется водный объект оз. Поперечное.

Суд апелляционной инстанции установвив, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 30:08:090301:191 и 30:08:000000:634 имеют наложение на федеральные земли лесного и водного фондов, сделал вывод об отсутствии полномочий по распоряжению землями лесного и водного фонда у Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области и у Администрации МО «Разночиновский сельсовет».

Кроме того, на момент заключения договора аренды от 26.12.2016 № 96 в отношении земельного участка с кадастровым номером 30.08.090301:191 глава КФХ ФИО4 не соответствовал условиям, установленным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (ред. от 03.07.2016), для получения права на заключение договора аренды в отношении данного земельного участка на новый срок без проведения торгов ввиду расторжения ранее заключенного договора аренды от 22.03.2012 № 69 в отношении указанного земельного участка. Несмотря на это, в 2016 году спорные земельные участки были предоставлены главе КФХ ФИО4 в аренду сроком на 25 лет без торгов.

Помимо этого, антимонопольным органом установлены и иные подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные Администрацией МО «Разночиновский сельсовет» при заключении с главой КФХ ФИО4 договоров аренды земельных участков от 01.11.2016 № 84 и от 26.12.2016 № 96, а именно:

- заключение договора аренды от 26.12.2016 № 96 в отношении земельного участка с кадастровым номером 30.08.090301:191 до момента расторжения предыдущего договора аренды земельного участка от 22.03.2012 № 69, которое зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 17 января 2017 года;

- установление в пункте 1.1.5 договоров аренды от 26.12.2016 № 96 и от 01.11.2016 № 84 вида разрешенного использования спорных земельных участков «для производства сельскохозяйственной продукции», не предусмотренного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 30.09.2015), что является нарушением части 2 статьи 7 ЗК РФ;

- установление в договорах аренды от 26.12.2016 № 96 и от 01.11.2016 № 84 срока действия аренды спорных земельных участков - 25 лет, что является нарушением части 3 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) в части установленного срока аренды для земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, используемых для сенокошения и выпаса скота, - до трех лет (по сведениям Администрации МО «Разночиновский сельсовет» от 27.10.2020 № 786 земельный участок с кадастровым номером 30.08.090301:191 используется для сенокошения, земельный участок с кадастровым номером 30:08:000000:634 - под пастбище);

- установление в приложении к договорам аренды от 26.12.2016 № 96 и от 01.11.2016 № 84 базовых ставок арендной платы в год за земельный участок с кадастровым номером 30:08:090301:191 в размере 0,6% и за земельный участок с кадастровым номером 30:08:000000:634 в размере 1,5% с наименованием вида разрешенного использования данных земельных участков «для производства сельскохозяйственной продукции», не предусмотренных Ставками арендной платы за земельные участки, утвержденными постановлением Администрации МО «Разночиновский сельсовет» от 01.04.2016 № 51, в том числе в редакции постановления Администрации МО «Разночиновский сельсовет» от 22.11.2016 № 285;

- установление в пункте 1.1.3 договора аренды от 26.12.2016 № 96 размера площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 30.08.090301:191 больше на 39%, а в договоре аренды от 01.11.2016 № 84 размера площади земельного участка больше на 41%, чем это предусмотрено частью 1.1 статьи 2 Закона Астраханской области от 04.03.2008 № 7/2008-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области» (ред. от 11.12.2015);

- отсутствие доказательств поступления в Администрацию заявлений ФИО4 о предоставлении спорных земельных участков.

Кроме того суд апелляционной инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что установленные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие устного антиконкурентного соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, направленного на предоставление главе КФХ ФИО4 преимущественного права аренды спорных земельных участков в обход обязательных конкурентных процедур с целью не допустить иных участников рынка, потенциально претендующих на данные земельные участки, что является ограничением конкуренции.

Администрация МО «Разночиновский сельсовет» в письме от 27.10.2021 № 1000 также выразила свое согласие с заключением об обстоятельствах дела № 030/01/16-94/2021 и выводами комиссии.

Администрация МО «Наримановский район» Астраханской области признала факт заключения устного антиконкурентного соглашения с главой КФХ ФИО4 В своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 10.01.2023, Администрация МО «Наримановский район» Астраханской области признала нарушение требований законодательства при заключении договоров аренды от 26.12.2016 № 96 и от 01.11.2016 № 84 с главой КФХ ФИО4

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что описанные выше действия субъектов не могли иметь место иначе, чем при наличии предварительного сговора, направленного на получение общего результата.

В рассматриваемом случае соглашение было исполнено, результат достигнут, результатом явилось устранение конкуренции при предоставлении права аренды в отношении спорных земельных участков путем заключения с главой КФХ ФИО4 договоров аренды от 26.12.2016 № 96 и от 01.11.2016 № 84 и дальнейшее продолжительное использование в приоритетном порядке незаконно полученных земель.

В ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом о взыскании по договору, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключается различная правовая оценка таких обстоятельств разными судами, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976), если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, нежели данная судом при рассмотрении другого дела, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57); но иная правовая оценка судами доказательств по конкретному делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит положениям статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В рамках дела № А06-1113/2022 судом апелляционной инстанции сделаны однозначные выводы о заключении договоров аренды от 26.12.2016 № 96 и от 01.11.2016 № 84 с нарушением требований действующего законодательства, а, следовательно, договоры аренды от 26.12.2016 № 96 и от 01.11.2016 № 84 являются ничтожными сделками.

Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договоров аренды земельных участков № 84 от 01.11.2016 и № 96 от 26.12.2016.

Между тем недействительная (ничтожная) сделка не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Заключение Администрацией МО «Наримановский район» Астраханской области и ФИО2 дополнительных соглашений от 16.12.2021 к договорам аренды от 01.11.2016 № 84 и от 26.12.2016 № 96 в с силу положений действующего гражданского законодательства не повлекли заключение новых договоров аренды, поскольку замена стороны арендатора не относится к существенным условиям договора аренды и не влечет заключение нового соглашения.

При этом, действия сторон по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды от 01.11.2016 № 84 и от 26.12.2016 № 96 совершены Администрацией МО «Наримановский район» Астраханской области и ФИО2 16 декабря 2021 года, то есть после принятия УФАС России по Астраханской области решения от 17.11.2021 по делу № 030/01/116-94/2021, следовательно стороны знали и не могли не знать, что дополнительные соглашения от 16.12.2021 заключены к ничтожным договорам, в силу чего они не влекут наступление правовых последствий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения договоров аренды земельных участков № 84 от 01.11.2016 и № 96 от 26.12.2016, являющихся недействительными сделками в силу их ничтожности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на истца, как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2023 года по делу № А06-4313/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова


С.М. Степура