Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А60-13473/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12148/2024-ГК
г. Пермь
06 марта 2025 года
Дело № А60-13473/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года

по делу № А60-13473/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (ИНН <***>),  Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» Федеральной налоговой службы» (ИНН <***>),

о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением груза,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец. ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (далее – ответчик, ООО «КИТ.ТК») о взыскании 31 000 руб. убытков в виде стоимости поврежденного груза, 8 900 руб. упущенной выгоды, 4 268 руб. оплаченного вознаграждения за перевозку груза.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли», Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» Федеральной налоговой службы» (далее – третье лицо, ФБЛПУ «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КИТ.ТК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 31 000 руб. убытков, 8 900 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в материалы дела не представлен двусторонний надлежащим образом оформленный акт о повреждении груза, акт от 13.11.2023 составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, без уведомления его о составлении акта. Кроме того, заявитель жалобы высказывает сомнения относительно составления акта о повреждении груза 13.11.2023, ссылаясь на указание в акте о вывозе груза 15.11.2023.

Полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку груз принимался заказчиком истца без замечаний и возражений, двусторонний акт о выявлении повреждений не составлялся.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости поврежденного груза, который остался у истца, ссылаясь на положения п. 7.5 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг от 09.12.2022.

Определением от 21.01.2025 судебное разбирательство отложено на 04.03.2025, истцу предложено представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, подробные письменные пояснения относительно характера повреждений груза,  суммы, на которую снизилась стоимость груза в результате повреждения, возможности дальнейшего использования груза по назначению, наличия или отсутствия годных остатков, их стоимости, представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

К судебному заседанию 04.03.2025 от истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения контракта на поставку товара от 01.11.2023 № 54 ЭМ, заключенного с ФБЛПУ «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России», ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.10.2023 № 1397 приобрела морозильник для медицинских отходов Кондор 22 (105) в количестве 1 шт. стоимостью 31 000 руб.

Оплата товара произведена ИП ФИО2 по платежному поручению от 26.10.2023 № 31.

Для осуществления доставки товара покупателю ИП ФИО2 (заказчик) заключила с ООО «КИТ.ТК» (исполнитель) договор-заказ (экспедиторская расписка) об оказании транспортных услуг № СТВМСК0113722296 от 30.10.2023, по условиям которого исполнитель исполнитель принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой следующего груза по маршруту г. Ставрополь - д. Аксаково, Мытищинский район, Московская область: морозильник для медицинских отходов Кондор 22 (105), количество мест - 1, габарит - 87 см, объем - 0,244 м3, масса - 21 кг.

Вознаграждение экспедитора согласовано сторонами в сумме 4 268 руб.

31.10.2023 груз принят к перевозке, грузоотправитель – ИП ФИО2, перевозчик — ООО «КИТ.ТК», грузополучатель — ФБЛПУ «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России».

13.11.2023 при поступлении указанного груза на склад ФБЛПУ «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России», расположенный по адресу: ул. Подмосковная д. 1, кор. 1, д. Аксаково, Мытищинский район, Московская область, грузополучателем выявлен факт повреждения груза, о чем составлен акт от 13.11.2023, согласно которому товар не был упакован в обрешетку, а был обмотан пищевой пленкой, водитель транспортной компании документы о доставке не предоставил, уехал без визуального осмотра товара. При визуальном осмотре холодильника после вскрытия упаковки выявили вмятину, сделаны фото дефекта.

26.11.2023 ИП ФИО2 в связи с повреждением (порчей) груза направила ООО «КИТ.ТК» на электронную почту претензию с требованием о возврате денежных средств с фотографиями повреждений груза.

30.11.2023 ООО «КИТ.ТК» направило ИП ФИО2 ответ на претензию, указало, что факт повреждения груза и требование о возврате денежных средств им не признаются в связи с принятием грузополучателем груза без претензий и замечаний.

В связи с повреждением груза заказчик по контракту на поставку товара от 01.11.2023 № 54 ЭМ отказался от принятия поврежденного груза, от контракта, в связи с чем  ИП ФИО2 фактически не дополучила 8 900 руб. платы по контракту (39 900 руб. (цена контракта) – 31 000 руб. (стоимость спорного товара)).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом убытков в результате повреждения при перевозке спорного груза, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, а также вину последнего в возникновении у истца заявленных убытков, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 31 000 руб. стоимости поврежденного груза и 8 900 руб. упущенной выгоды.

В удовлетворении требования истца о взыскании уплаченного вознаграждения экспедитора суд первой инстанции отказал, исходя из отсутствия соответствующего условия в заключенном сторонами договоре-заказе об оказании транспортных услуг № СТВМСК0113722296.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 803, 805 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Факт заключения договора-заказа № СТВМСК0113722296 от 30.10.2023 между истцом и ответчиком, факт передачи истцом ответчику для перевозки  спорного груза, его изначальная стоимость 31 000 руб., факт доставки груза ответчиком грузополучателю подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что при получении груза грузополучателем и ответчиком не был составлен соответствующий двусторонний акт о повреждении груза, ответчик не уведомлялся о совместном осмотре и оставлении акта о повреждении груза, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедици", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что  по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Из представленного в материалы дела договора-заказа № СТВМСК0113722296 от 30.10.2023 следует, что ответчик помимо прочего принял на себя обязанность оказать истцу такие услуги, как забор груза от грузоотправителя, услуги по предоставлению сборного палетного борта (упаковка), в договоре-заказе особых отметок о ненадлежащем состоянии упаковки, о наличии возражений перевозчика относительно качества упаковки, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно приняты во внимание пояснения третьего лица (грузополучателя), не оспоренные ответчиком, о том, что при доставке груза грузополучателю груз был упакован в пищевую пленку, водитель не предоставил документы о доставке, уехал без визуального осмотра.

Во исполнение обязательства по доставке груза, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, водитель ответчика должен был принять участие в осмотре доставленного груза, сделать соответствующие отметки о состоянии груза, между тем, доказательств того, что водитель ответчика и грузополучатель производили в установленном порядке приемку груза, осматривали его, на момент приемки груза грузополучатель претензий относительно целостности груза не заявлял, или от надлежащей приемки груза отказался, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку от осмотра груза водитель ответчика в данном случае уклонился, последствия и риски данного действия (бездействия) водителя возлагаются на ответчика.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции также верно отклонены возражения ответчика о несоставлении в установленном порядке акта о фиксации повреждений. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписанных со стороны грузополучателя перевозочных документов ответчик не представил, нарушение срока составления одностороннего акта о повреждениях груза ответчиком документально не доказано.

Кроме того, нарушение порядка приемки товара само по себе не является надлежащим доказательством поставки товара надлежащего качества с учетом возражений ответчика и представленных им в обоснование возражений доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Следует отметить, что в силу положений действующегозаконодательства в реализации предоставленного гражданскимзаконодательством права покупателя отказаться от оплаты товаровненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем (грузополучателем) правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара, а также необоснованное освобождение перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний акт грузополучателя от 13.11.2023 является надлежащим доказательством причинения грузу истца повреждений, при этом, учитывая отсутствие доказательств возникновения повреждений спорного груза не в связи с перевозкой (до или после исполнения договора-заказа № СТВМСК0113722296), именно ответчик в силу вышеперечисленных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций является лицом, ответственным за повреждения вверенного ему груза.

Признав ответчика виновным в возникновении повреждений груза истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах полной стоимости груза в сумме 31 000 руб., оплаченной истцом по договору купли-продажи от 26.10.2023 № 1397.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, грузополучатель, установив наличие повреждений на доставленном грузе, составив акт о повреждении, произведя фотофиксацию имеющихся повреждений, своими силами осуществил доставку поврежденного груза в адрес истца. Таким образом, поврежденный и непринятый груз вновь поступил в распоряжение истца. При этом, из содержания акта о повреждениях, а также из фотографий, сделанных третьим лицом, следует, что грузу причинено внешнее повреждение (вмятина на корпусе холодильника), которое само по себе не исключает возможность использования товара по назначению и по умолчанию не влияет на работоспособность.

Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что в досудебной претензии, которая имеется в материалах дела, истец указывал на готовность ФБЛПУ «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России» (покупатель истца) приобрести товар при условии снижения цены в связи с ухудшением товара, что свидетельствует о работоспособности доставленного оборудования.

В данном претензионном письме (приложение к исковому заявлению) сам истец указал, что повреждения оценены на сумму 14 700 руб. и именно данную сумму в претензии просил ответчика ему вернуть.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению не в полном размере стоимости товара (31 000 руб.), а в сумме, на которую стоимость товара уменьшилась в результате повреждений, возникших при его перевозке.

С целью установления суммы, на которую снизилась стоимость спорного товара, суд апелляционной инстанции предложил истцу в определении от 21.01.2025 об отложении судебного заседания представить в материалы дела письменные пояснения относительно характера повреждений груза,  суммы, на которую снизилась стоимость груза в результате повреждения, возможности дальнейшего использования груза по назначению, наличия или отсутствия годных остатков, их стоимости, представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, в случае необходимости рассмотреть возможность отказа от части исковых требований.

Между тем, требования апелляционного суда истцом не исполнены, письменные пояснения и перечисленные выше доказательства от истца в суд апелляционной инстанции не поступили (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из необходимости максимально достоверно устанавливать размер понесенных стороной убытков, при этом, учитывая процессуальную пассивность истца, его игнорирование предложения суда представить в материалы дела необходимые доказательства, признавая в рассматриваемой ситуации нецелесообразным применение иных способов установления реальных убытков, считает возможным принять в качестве суммы, на которую снизилась стоимость груза, сумму, указанную истцом в досудебной претензии и составляющую 14 700 руб. Доказательств, того, что стоимость груза снизилась на иную сумму, истец и ответчик в материалы дела не представили, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции представить такие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков, причиненных повреждением груза, подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 700 руб., в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 8 900 руб. в виде неполученного дохода от исполнения контракта на поставку товара от 01.11.2023 № 54 ЭМ, заключенного с ФБЛПУ «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России» из расчета 39 900 руб. (общая цена контракта) – 31 000 руб. (стоимость товара) = 8 900 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из п. 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный товар возвращен истцу покупателем, согласно пояснениям истца и сведениям, отраженным в акте третьего лица о повреждениях груза, контракт от 01.11.2023 № 54 ЭМ расторгнут.

Материалами дела подтвержден факт причинения товару, направленному истцом в адрес своего контрагента, повреждений в ходе перевозки, осуществлявшейся ответчиком, ответчик признан лицом, виновным в причинении товару повреждений.

Поскольку контракт от 01.11.2023 № 54 ЭМ расторгнут истцом и ФБЛПУ «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, наличие иных оснований для расторжения контракта ответчик не доказал, учитывая, что в результате повреждения груза и расторжения контракта истец не получил доход в сумме 8 900 руб. в виде разницы между стоимостью товара, приобретенного истцом у продавца по цене 31 000 руб., и ценой контракта – 39 900 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не дополучил плату по контракту в сумме 8 900 руб.(упущенная выгода) в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем данные требования обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Предметных возражений относительного удовлетворения данного требования истца ответчик в апелляционной жалобе не привел, возражения ответчика в указанной части по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании вознаграждения экспедитора ответчиком не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется (ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по настоящему делу следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 14 700 руб. убытков, 8 900 руб. упущенной выгоды. Оснований для удовлетворении исковых требований в остальной части не имеется исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы  по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (53,43 % от суммы заявленных требований), с ООО «КИТ.ТК» следует взыскать в пользу ИП ФИО2 в соответствии со ст. 110 АПК РФ 1 068 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ИП ФИО2 в пользу ООО «КИТ.ТК» следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу № А60-13473/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 14 700 руб. убытков, 8 900 руб. упущенной выгоды, 1 068 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова

Судьи


Н.А. Гребенкина


В.Ю. Назарова