Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А13-11625/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11625/2023
г. Вологда
11 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2024 года по делу № А13-11625/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162609, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодскому региональному отделению публичного акционерного общества «МегаФон» о расторжении договора от 01 апреля 2011 года № АЧ 04/11 и о возложении обязанности освободить нежилые помещения, общей площадью 9 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 08 февраля 2024 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Вологодского регионального отделения публичного акционерного общества «МегаФон» на надлежащего – публичное акционерное общество «МегаФон» в лице Вологодского регионального отделения публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127006, Москва, пер. Оружейный, д. 41; далее – Общество); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел), Комитет по управлению имуществом города Череповца, Управление образования мэрии города Череповца

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность освободить нежилые помещения, общей площадью 9 кв. м, расположенные по адресу: <...>, являющиеся предметом договора аренды № АЧ 04/11, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить и предоставить реальный срок для демонтажа оборудования базовой станции в пределах шести месяцев. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что оборудование Общества размещено на законных основаниях. Сторонами заключен договор аренды на неопределенный срок при наличии согласия собственника, Общество продолжает вносить арендные платежи в полном объеме, у истца отсутствует необходимость в спорном помещении. Платежи истец не возвращает, что фактически свидетельствует о том, что он не считает договор прекратившимся. Пункт 3.5.3 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 не относится к организациям среднего профессионального и высшего образования, потому не применим к настоящему спору. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в статье 17.1 указывает, что арендодатель государственного или муниципального недвижимого имущества не может необоснованно уклоняться от продолжения арендных отношений. Размещение базовой станции подвижной сотовой связи не нарушает требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Удовлетворение требований истца может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика, поскольку будет сопровождаться демонтажем стационарно установленного оборудования связи. Срок для исполнения решения суда должен составлять не менее шести месяцев.

От Учреждения и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено, поэтому в его удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 01 апреля 2011 года заключили договор № АЧ 04/11, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользовании место, площадью 9 кв. м, на 4-ом этаже здания школы, расположенного по адресу: <...>.

Арендуемое место предоставляется для размещения оборудования базовой станции, системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM0900/1800, принадлежащего арендатору (пункт 1.2 договора).

Срок договора аренды установлен в пункте 1.4 договора с 01.04.2011 по 29.03.2012.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет перед другими преимущественное право на возобновление договора. Если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о своем желании его расторгнуть, договор считается возобновленным на аналогичных условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца.

В информационных письмах от 07.10.2021 № 189 и от 23.06.2023 № 133 Учреждение сообщило Обществу о запрете размещения базовых станций подвижной сотовой связи на территории образовательных организаций в соответствии с санитарными правилами СП 2.4.3648-20, просило расторгнуть договор аренды и демонтировать оборудование.

Общество отказалось от демонтажа оборудования в добровольном порядке.

Уведомлением от 06.09.2023 № 164 Учреждение сообщило Обществу о расторжении договора и демонтаже базовой станции подвижной сотовой связи в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Общество письмом от 07.09.2023 сообщило о ведении подготовительных работ по альтернативным площадкам.

Ссылаясь на неподписание Обществом соглашения о расторжении договора и отказ от демонтажа имущества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие в результате одностороннего отказа арендодателя, поэтому не нашел оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, и в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возложил на Общество обязанность освободить нежилые помещения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно абзаце первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества заключался сроком с 01.04.2011 по 29.03.2012. Поскольку по истечении указанного в договоре аренды срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Общество продолжило использование арендованного имущества без возражений со стороны Учреждения, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом принято решение о расторжении договора, что подтверждается его уведомлениями от 07.10.2021 № 189, от 23.06.2023 № 133, от 06.09.2023 № 164.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации Учреждение в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды направило Обществу уведомление от 06.09.2023 № 164 о расторжении договора и демонтаже базовой станции подвижной сотовой связи. Общество получило данное уведомление, о чем свидетельствует его ответ.

Таким образом, данный договор аренды расторгнут и прекратил свое действие. В связи с этим требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению ввиду расторжения договора аренды вследствие отказа истца от договора.

Факт использования Обществом имущества Учреждения без предусмотренных законом или договором оснований подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и является достаточным основанием для признания нарушенным права истца.

Учитывая, что арендатором не доказано исполнение своей обязанности по возврату истцу предмета аренды в том его состоянии, в котором оно было предоставлено ответчику – для размещения оборудования связи, то есть свободным от такого имущества, ответчик является лицом, обязанным произвести возврат арендованного имущества по акту приема-передачи.

С учетом изложенного суд признал требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить нежилые помещения, являющиеся предметов договора аренды, обоснованными и удовлетворил их.

Повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что оборудование размещено на законных основаниях и не нарушает требований санитарно-эпидемиологического законодательства, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно им отклонены.

Доводы подателя жалобы о том, что положения СП 2.4.3648-20 на него не распространяются, в связи с чем не обоснован отказ в заключении договора на новый срок, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не имеют значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Ссылка ответчика на то, что удовлетворение исковых требований приведет к прекращению его деятельности, а также на возведение базовой станции задолго до введения СП 2.4.3648-20, на наличие необходимых санитарно-эпидемиологических заключений в рассматриваемой ситуации также правового значения не имеют.

Утверждение Общества о том, что договор является действующим, поскольку им вносится арендная плата за пользование помещением, а Учреждение ее не возвращает, ошибочно, поскольку обязанность арендатора вносить арендную плату в случае, если он не возвратил арендованное имущество, прямо предусмотрена абзацем вторым статьи 622 ГК РФ.

Податель жалобы со ссылкой на статью 17.1 Закона № 135-ФЗ отмечает, что арендодатель государственного или муниципального недвижимого имущества не вправе необоснованно уклоняться от продолжения арендных отношений.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения сетей связи, объектов почтовой связи.

Однако Обществом не представлено доказательств того, что договор изначально заключен в рамках статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, иное из материалов дела не следует.

Позиция ответчика основана на неверном толковании норм права, без учета того, что в отношении образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, частью 3.1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрен отдельный порядок предоставления имущества.

Так, частью 3.1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено специальное правило на случай заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении требований, поименованных в данной части (в частности, арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части, деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности).

При этом деятельность Общества не отвечает требованиям, предъявляемым частью 3.1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на статью 17.1 Закона № 135-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что для исполнения решения суда требуется не меньше шести месяцев, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены документально.

При этом апелляционный суд отмечает, что Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Таким образом, установив факт прекращения арендных отношений ввиду правомерного одностороннего отказа арендодателя от спорного договора, учитывая отсутствие у Общества иных законных оснований для дальнейшего использования арендуемого имущества и непредоставление последним доказательств добровольного его возврата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по освобождению помещения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2024 года по делу № А13-11625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько