Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А46-3168/2018

1122/2018-46614(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3168/2018
21 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7902/2018) крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрос» ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-3168/2018 (судья Распутина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрос» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 517 170 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрос» ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Агро» - ФИО3 (по доверенности б/н от 10.09.2018 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Агро» (далее – ООО «Агропром-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрос» Ладатко Петру Петровичу (далее – КФХ «Агрос» Ладатко П.П., ответчик) о взыскании 1 517 170 руб. 20 коп., из которых 1 051 400 руб. - задолженность, 150 350 руб. 20 коп. - пени, 315 420 руб. – штраф по договору поставки от 21.04.2017 № А29/2017-СЗР и договору уступки прав от 15.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46- 3168/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ «Агрос» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-3168/2018 отменить в части взыскания с ответчика 465 770 руб. 29 коп. штрафных санкций.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), полагает неустойку несоразмерной нарушению обязательства, указывает, что сумма предъявляемых штрафных санкций составляет 44 % суммы основного долга.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агропром-Агро» высказался согласно доводам отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

21.04.2017 года между ООО «Агрохимальянс» (поставщик) и КФХ «Агрос» ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № А29/2017-СЗР, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее по тексту - товар).

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, сроки поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются сторонами в спецификации (далее по тексту - спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации на последующие партии согласовываются сторонами в течение срока действия договора согласно пункту 5.4 настоящего договора.

Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ, ГУ и т.п.).

В рамках рассматриваемого договора были согласованы следующие спецификации:

- спецификация № 1 от 26.04.2017 на поставку товара «Семена гибрида подсолнечника 358» в количестве 108 литров по цене за 1 литр 6 000 руб. Общая сумма поставки 648 000 руб. Срок оплаты товара до 01.10.2017 года;

- спецификация № 2 от 26.04.2017 на поставку товара «Клотиамет-С,КС» (350 г/л клотианидин) в количестве 10 литров по цене за 1 литр 2 540 руб., (Танир Гибирид, МК» (50 г/л имазетапир) в количестве 50 литров по цене за 1 литр 1 400 руб. и «Имквант СуперМК» (50 г/л имазетапир + 20 г/л имазетапир) в количестве 220 литров по цене за 1 литр 1 400 руб. Общая сумма поставки 403 400 руб. Срок оплаты товара до 01.10.2017 года.

ООО «Агрохимальянс» во исполнение обязательств по указанному договору в соответствии со спецификациями к нему, по товарным накладным поставило КФХ «Агрос» ФИО2 указанный выше товар на общую сумму 1 051 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается товарными накладными от 26.04.2017 № 32, от 29.05.2017 № 126, от 02.06.2017 № 137, от 14.06.2017 № 181 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.02.2018 года за подписями и печатями сторон договора.

КФХ «Агрос» ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило, в связи с чем у последнего перед поставщиком образовалась задолженность в размере 1 051 400 руб. 00 коп.

15.02.2018 года между ООО «Агрохимальянс» (цедент) и ООО «Агропром-Агро» (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № А29/2017-СЗР от 21.04.17, заключенным между цедентом и Главой КФХ «Агрос» ФИО2 - являющимся покупателем по данному договору.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 051 400 руб. Размер задолженности должника перед цедентом по договору поставки № А29/2017-СЗР от 21.04.17 подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 15.02.2018, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника (л. д. 18).

ООО «Агропром-Агро» обратилось к КФХ «Агрос» Ладатко П. П. с претензией от 16.02.2018 № исх. № 02 о погашении суммы задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

29.05.2018 принято решение, которое обжалуется ответчиком в указанной выше части в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору удовлетворено ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 051 400 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Истец также просил суд взыскать с ответчика за период с 01.10.2017 по 20.02.2018 пени в размере 150 350 руб. 20 коп., а также штраф в размере 315 420 руб. 00 коп., начисленный за нарушение срока оплаты товара, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора от 21.04.2017 № А29/2017-СЗР в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 данного договора, если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости товара длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 30 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

В рассматриваемом случае также одновременно начислен штраф в размере 315 420 руб. 00 коп., что предусмотрено условиями договора от 21.04.2017 № А29/2017-СЗР, а именно пунктом 4.2.

С учетом положений ГК РФ, устанавливающих, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, применение истцом одновременно двух мер ответственности за нарушение обязательств по договору не противоречит действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки и штрафа, произведенный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка является несоразмерной нарушению обязательства, подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для применения положений данной нормы.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на КФХ «Агрос» ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрос» Ладатко Петра Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-3168/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко