Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А71-6975/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13506/2017-ГК
г. Пермь
17 ноября 2017 года
Дело № А71-6975/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Научно-производственное объединение "Артэко": Габдрахманова Г.Г., доверенность от 01.10.2017; Решетникова Н.В., доверенность от 10.11.2017;

от ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8": Дубинко Н.В., доверенность от 03.07.2017; Сафиулина И.А., доверенность от 19.10.2017; Чукавин А.А., доверенность от 19.10.2017,

от третьего лица ООО "Алмаз-Антей строй": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года

по делу № А71-6975/2017

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Артэко" (ОГРН 114840001599, ИНН 1840024418)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790),

третье лицо: ООО "Алмаз-Антей строй" (ОГРН 1027739631270, ИНН 7710293587),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Артэко» (далее – истец, ООО «НПО «Артэко») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №8») с иском о взыскании 10 577 552 руб. 43 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по объекту «Ракетный завод г. Киров» № 283 от 27.10.2014.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Алмаз-Антей строй".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, так как на направленном судом экземпляре определения стоит штамп синего цвета, граница которого проходит по времени предварительного судебного заседания, в результате чего цифра 11 час. читается как 13 час. Отмечает, что представитель ответчика явился в предварительное судебное заседание к 13 час., представив отзыв на исковое заявление, был намерен принимать участие в заседании и представить соответствующие доказательства в обоснование возражений на иск. Однако в 11 час. судом было проведено судебное заседание с переходом в основное и вынесено решение по существу спора.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят по односторонним актам, мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов получен не был, доказательств оплаты работ не представлено. Отмечает, что неоднократно направлял в адрес истца замечания относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, которые оставлены истцом без ответа и удовлетворения. Считает, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, соблюден ли субподрядчиком порядок сдачи-приемки работ, установленный договором, извещал ли субподрядчик подрядчика о завершении работ по договору, вызывал ли его для участия в приемке.

Заявитель полагает, что судом неправомерно взыскана с ответчика стоимость материалов в сумме 7 538 816 руб. 04 коп., поскольку согласно условиям договора субподрядчик должен был выполнять работы по устройству наливных полов с использованием материалов, полученных от подрядчика на основании договора, заключенного между ответчиком и ООО «Десижн Мейкерс Груп». По мнению ответчика, судом не были исследованы обстоятельства относительно давальческих условий по передаче истцу материалов для выполнения работ. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие затраты истца на приобретение материалов для выполнения работ от ООО «Завод альтернативных бетонных технологий».

28.08.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно списку, указанному в ходатайстве.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву истцом приложены дополнительные доказательства (карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «НПО «Артэко», выписка из Устава ООО «НПО «Артэко», заявление о преступлении, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2017 по делу № А71-1883/2017).

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В отзыве третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно списку, указанному в ходатайстве.

Кроме того, от ответчика и третьего лица поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку указанные документы имеют значение для вынесения правильного постановления по делу, принятия справедливого и законного решения.

В связи с принятием дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции определением от 23.10.2017 судебное разбирательство отложено на 13.11.2017 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с принятыми судом доказательствами, истцу предложено представить письменные пояснения, а ответчику и третьему лицу – при наличии – возражения относительно указанных пояснений, а также лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом представлены пояснения на возражения ответчика и отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, дополнительные доказательства.

Ответчиком представлены возражения на пояснения истца, а также письменные пояснения, дополнительные доказательства.

Третьим лицом также представлены возражения на пояснения истца.

В судебном заседании 13.11.2017 истец и ответчик дали апелляционному суду дополнительные пояснения, заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы имеют значение для вынесения правильного постановления по делу, принятия справедливого и законного решения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту «Ракетный завод в г. Киров» № 283 от 27.10.2014 (далее – договор) (том 1 л.д. 25-36), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы в осях 25-48/А-Ф корпуса 135 (чертежи 214-012056-АР) на объекте «Ракетный завод в г. Киров» согласно выданной Подрядчиком проектно-сметной документации, ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) (том 1 л.д. 37), техническому заданию (приложение № 5 к документации запроса предложений № ЗП-14-08-64).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору на момент его заключения составляет в текущих ценах приблизительно 49 860 000 руб., в том числе НДС 18%. Выданная Подрядчиком документация стадии «П» является предварительной и будет уточняться на стадии «Р» в связи с уточнением проектных решений, объемов, сметных расценок. Если на момент выдачи Подрядчиком измененной сметы были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 по ранее выданной смете, Субподрядчиком производится корректировка подписанных актов формы КС-2 и соответствии с произведенной заменой сметы.

Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 30.12.2014, № 2 от 30.04.2015, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 27.10.2016, № 5 от 28.10.2016 (том 1 л.д. 62-66) стороны неоднократно изменяли сроки окончания работ и цену договора.

21.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5/1 к договору (том 1 л.д. 68), согласно которому п. 2.1 договора дополнен следующим абзацем «Стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, увеличивается на сумму 4 747 212 руб. 52 коп., и составляет в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) в текущих ценах приблизительно 54 607 212 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%».

В силу п. 5.5 договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 20 дней с момента получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами о приемке выполненных робот формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, подписанных Субподрядчиком и Заказчиком строительства объекта.

Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются Субподрядчику в течение 30 рабочих дней после сдачи результата работ Заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта и передачи исполнительной документации.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, 720, 740, 746, 753 ГК РФ пришел к выводу о том, что работы, оформленные односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.01.2017 №№ 2292, 4/1030, 2291, 2/2, 1/1, от 31.01.2017 №№ 1/1/2, 69,63, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 16 от 09.01.2016, № 17 от 31.01.2017 на общую сумму 10 577 552 руб. 43 коп., которые сопроводительными письмами исх. № 09/01 от 09.01.2017, исх. № 22/03-Х от 22.03.2017 направлены истцом для подписания, ответчиком приняты, доказательства направления истцу в пределах установленного в договоре срока мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлены, признал работы фактически выполненными, ответчиком принятыми и подлежащими оплате. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик требования истца не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ), и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2014 №№ 1, 2, 3, от 31.12.2014 №№ 1, 2, 3, от 31.01.2015 №№ 1/716, 2/718, 3/717, от 28.02.2015 №№ 4/809, 5/747, 3/810, 2/811, 1/817, от 31.03.2015 №№ 3/902,4/900, 2/901, 1/899, от 22.05.2015 №№ 2/1026, 3/1027, 6/1032, от 23.06.2015 №№ 2/1097, 3/1098, 1/1096, от 31.07.2015 №№ 1031, 1028, 1022, от 31.08.2015 №№ 1170, 1246, 1029, от 30.09.2015 №№ 1397, 1398, от 01.10.2015 № 18, от 30.11.20158 № 1653, от 31.01.2016 №№ 1470, 1469, 1823, от 30.04.2016 №№ 1928, 1929, от 31.08.2016 №№ 3/1, 2, 2019, от 31.10.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2014, № 2 от 31.12.2014, № 3 от 31.12.2014, № 4 от 31.01.2015, № 5 от 28.02.2015, № 6 от 31.03.2015, № 7 от 31.05.2015, № 8 от 30.06.2015, № 9 от 31.07.2015, № 9 от 31.07.2015, № 10 от 31.08.2015, № 11 от 30.09.20154, № 18 от 01.10.2015, № 12 от 30.11.2015, № 13 от 31.01.2016, № 14 от 30.04.2016, № 15 от 31.08.2015, № 1 от 31.10.2016 (том 1 л.д. 72-154, том 2 л.д. 1-65) на общую сумму 53 068 274 руб. 76 коп. Указанные работы со стороны ответчика оплачены в полном объеме (в том числе путем зачета встречных требований), и спора об их оплате в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, истец указал на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.01.2017 №№ 2292, 4/1030, 2291, 2/2, 1/1, от 31.01.2017 №№ 1/1/2, 69,63, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 16 от 09.01.2016, № 17 от 31.01.2017 (том 3 л.д. 5-20) на общую сумму 10 577 552 руб. 43 коп., которые сопроводительными письмами исх. № 09/01 от 09.01.2017, исх. № 22/03-Х от 22.03.2017 (том 3 л.д. 1, 2) направлены истцом для подписания ответчику, получены им, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, однако акты не подписаны, не возвращены истцу, и оплата по ним не произведена.

Спор в рамках настоящего дела между сторонами возник в отношении выполнения истцом, и обязанности по оплате работ, указанных в односторонних актах КС-2 и справках КС-3, на общую сумму 10 577 552 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что за период с октября 2016 года по март 2017 года ответчиком в адрес истца были направлены 12 комплектов документов, содержащих справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 16, № 17, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе спорные №№ 2291, 2292, 4/1030, 2/2, 1/1, 1/1/2, 69,63 от разных дат и в разных комбинациях. На каждое направление спорных актов ответчик отвечал мотивированными отказами, что подтверждается реестрами писем, и самими письмами ответчика. Все мотивированные отказы были либо переданы нарочно под роспись представителям истца Невоструеву П.С., Лукшину Д.А., Владимирову В.М., либо направлены заказными письмами с уведомлением, а также электронными письмами по адресам, согласованным в разделе 14 договора субподряда и в дополнительном соглашении № 4 от 27.10.2016, что подтверждается самими письмами с имеющимися на них отметками, почтовыми квитанциями, а также протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом Третьяковой М.В.

Доводы истца о неполучении им писем, переданных нарочно, поскольку подписи указанных в них лиц об их получении существенно отличаются от фактических подписей этих лиц, отклоняются, поскольку о фальсификации этих доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Позиция истца о том, что адреса электронной почты, по которым ответчик вел переписку, не согласованы сторонами, не может быть принята во внимание, как противоречащая условиям договора и дополнительного соглашения № 4 от 27.10.2016.

Кроме того, обстоятельства получения истцом мотивированных отказов ответчика от подписания актов косвенно подтверждаются и фактами неоднократного направления ответчику актов, при этом в ряде случаев он исправлял акты в соответствии с замечаниями ответчика.

Отказ ответчика от подписания акта № 1/1/2 на сумму 82 154 руб. 54 коп. суд признает правомерным на основании п. 5.4. договора, поскольку истец в нарушение условий договора не предоставил документы, доказывающие факт выполнения им объемов работ, предъявления их Заказчику (третьему лицу ООО «Алмаз-Антей Строй» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отношении требования истца о взыскании стоимости работ по акту КС-2 № 1/1 на сумму 7 538 816 руб. 04 коп. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, в указанном акте истец предъявляет к приемке, а также требует оплатить ранее выполненные и принятые по двусторонним актам работы, с учетом изменения их стоимости, ссылаясь на п. 2.1. договора, а также изменение № 22 к смете С214-012056-АР.

Вместе с тем, необходимость корректировки № 22 по смете С214-012056-АР была вызвана увеличением расхода материалов – эпоксидного праймера Monepox SG, наливного покрытия Monepox SL. Сведений об изменении расценок на работы, а также их стоимости указанное изменение не содержит.

Из содержания спорного акта следует, что фактически в нем истец предъявляет к приемке и оплате не стоимость работ, а стоимость материалов (корректировка расхода материала по смете С214-012056-АР изм. № 22) – эпоксидного праймера Monepox SG, наливного покрытия Monepox SL, которые были использованы при выполнении ранее выполненных и принятых работ.

Истец, ссылаясь на положения п.п. 4.1.7., 5.10 договора утверждает, что изначально материалы были закуплены ответчиком, а затем приобретались у ответчика истцом по согласованной сторонами стоимости с учетом 5% коммерческого удорожания.

В соответствии с п. 4.1.7. договора субподрядчик обязуется обеспечить порученные ему работы материальными ресурсами. Все поставляемые материалы должны соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям. Оригиналы этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов. Субподрядчик без письменного согласования с заказчиком и подрядчиком не вправе заменять отдельные строительные материалы, предусмотренные проектной документацией, на аналогичные.

На основании п. 5.10 договора субподрядчик использует для производства работ свои ресурсы (материалы, механизмы, автотранспорт, инструменты, подмости, спецодежду, талоны на питание). В случае использование ресурсов подрядчика субподрядчик оплачивает потребленные ресурсы по согласованным с подрядчиком ценам на основании фактического количества использования.

Из материалов дела следует, что материалы для устройства наливных полов Monepox закупал ответчик после процедуры торгов на электронной площадке и заключения договора с официальным поставщиком ООО «Десижн Мейкерс Груп». Впоследствии эти материалы на основании требований-накладных формы № М-11 передавались для выполнения работ субподрядчику.

Как следует из представленных в материалы дела двусторонних актов приемки выполненных работ по наливным полам формы КС-2, в них учтена стоимость материалов в суммовом выражении (раздел 1), при этом цена материала соответствует цене, указанной в документах между ответчиком и его поставщиком, а затем в разделах «возврат стоимости материалов заказчика» (разделы 2, 3) стоимость затрат на материалы ставилась на сторно. То есть, стоимость материалов исключалась из актов, и производилась оплата только стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что передача материалов от ответчика к истцу носила давальческий характер.

Доводы истца о том, что ответчик, передавая материалы истцу, осуществлял их реализацию, отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), поскольку в материалы дела не представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, либо универсальные передаточные документы, опосредующие передачу товара по договору купли-продажи. Между тем, ответчиком представлены доказательства того, что при реализации им истцу иных материалов (бетон, арматура), а также услуг механизмов между сторонами были составлены и подписаны универсальные передаточные документы.

Более того, по мнению апелляционного суда, указанный довод истца не имеет существенного значения, в отсутствие доказательств того, что истец понес затраты на приобретение материалов, указанных в спорном акте, и использовал эти материалы при выполнении ранее принятых ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания акта № 1/1 на сумму 7 538 816 руб. 04 коп. является правомерным,

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в письменных возражениях, а также в устных пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал выполнение работ истцом по следующим актам: № 2291 частично на сумму 164 587 руб. 17 коп. (в соответствии с фактически выполненным объемом работ), № 2292 частично на сумму 21 424 руб. 61 коп. (в соответствии с фактически выполненным объемом работ), № 4/1030 в полном объеме на сумму 411 344 руб. 31 коп., № 2/2 в полном объеме на сумму 103 837 руб. 37 коп., № 69 на сумму 35 368 руб. 76 коп., № 63 на сумму 510 680 руб. 95 коп. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость работ по актам №№ 69, 63 подлежит соразмерному уменьшению на сумму 107 946 руб., в соответствии с подписанными сторонами актом № 6 от 17.12.2015 по исправлению брака в работах силами ответчика.

Истец возражений в отношении позиции ответчика по вышеуказанным актам не заявил (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на основании акта № 5 от 27.07.2016 на сумму 180 288 руб. 08 коп., подписанного сторонами, на работы по исправлению брака силами ответчика, отклоняются, поскольку указанный акт не относится к устранению недостатков в работах, отраженных в спорных односторонних актах. Отклоняются возражения ответчика о необходимости учета при расчетах по односторонним актам переплаты в связи с завышением истцом объемов работ по шлифовке бетонных стяжек для устройства наливных полов в сумме 3 896 817 руб. 27 коп. (с НДС), перерасходом материалов на фальшполы в сумме 709 381 руб. 57 коп. (с НДС), а всего в сумме 4 818 938 руб. 77 коп., поскольку они также не относятся к спорным односторонним актам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости работ в сумме 1 344 370 руб. 66 коп. на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расчет стоимости подлежащих оплате работ на основании актов: 164 587 руб. 17 коп. (акт № 2291) + 21 424 руб. 61 коп. (акт № 2292) + 411 344 руб. 31 коп. (акт № 4/1030) + 103 837 руб. 37 коп. (акт № 2/2) + 35 368 руб. 76 коп. (акт № 69) + 510 680 руб. 95 коп. (акт № 63) – 107 946 (акт № 6 на исправление брака) = 1 139 297 руб. 17 коп.

Поскольку в актах формы КС-2 стоимость работ определена без НДС, то с учетом условий п. 2.1. договора, она подлежит увеличению на сумму НДС: 1 139 297 руб. 17 коп. х 18% = 205 073 руб. 49 коп.

Всего: 1 139 297 руб. 17 коп. + 205 073 руб. 49 коп. = 1 344 370 руб. 66 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 75 888 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом на ответчика подлежит отнесению сумма 9 645 руб. 10 коп. (расчет: 1 344 370 руб. 66 коп./ 10 577 552 руб. 43 коп. х 75 888 руб. = 9 645 руб. 10 коп.).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 1 344 370 руб. 66 коп., а также отнесения на ответчика в полном объеме расходов по оплате государственной пошлины по иску на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ, понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года по делу № А71-6975/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРТЭКО" (ОГРН 1141840001599, ИНН 1840024418) 1 344 370 руб. 66 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 6 645 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРТЭКО" (ОГРН 1141840001599, ИНН 1840024418) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


М.Н.Кощеева


О.В.Суслова