Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-110314/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110314/2021
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.,

при участии согласно протокола судебного заседания от16.07.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14119/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-110314/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к товариществу собственников жилья «Новая Ржевка»

по встречному иску товарищества собственников жилья «Новая Ржевка»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «НОВАЯ РЖЕВКА» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 579 670 рублей задолженности по Договору от 28.07.2021 № 6.

В материалы дела поступил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 3 179 143 рублей

Определением суда от 30.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 14.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 ссылается на задержку оплаты по договору со стороны заказчика, а также на своевременное и полное исполнение обязательств подрядчиком.

Кроме того, им указано на противоречивость выводов судебной экспертизы от 07.03.2023, выполненной ООО «ГЛЭСК». Так, согласно Заключению эксперта сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила цену всего Договора, кроме того, в установленную экспертом цену входят работы, которые не были предусмотрены Договором, а также материалы, которые также не были предусмотрены Договором. Также следует учитывать, что материалы, из которых выполнялись работы, предоставлялись Ответчиком.

Товарищество в отзыве просит решение оставить без изменения, поскольку позиция ответчика противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании позиции поддержаны сторонами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между Предпринимателем (Подрядчик) и Товариществом (Заказчик), 28.07.2021 заключен Договор № 6 (далее – Договор), предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по облицовке керамогранитом и косметический ремонт цоколя и входных групп жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.19, корп.1. (п.1.1, стр.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора все виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в локальных сметах, которые являются неотъемлемой частью Договора. В связи с чем, между Истцом и Ответчиком также подписаны: Техническое задание, Локальная смета № 1, Локальная смета № 2.

Согласно пункту 5.1 Договора стороны договорились, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней, с момента подписания Договора. При этом продолжительность работ составляет не более 45 календарных дней.

Как указано в пункте 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых Истцом, составила 963 670 рублей

В соответствии с пунктом 4.1 Договора:

- первый платеж по Договору составляет 481 835,00 рублей и должен быть произведен в течение трех банковских дней с момента подписания Договора;

- второй платеж составляет 481 835,00 рублей и должен быть произведен Заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора Товариществом не в полном объеме осуществлена оплата выполненных работ, от приемки которых оно уклоняется, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 579 670,00 рублей.

В рамках встречного искового заявления ответчиком заявлено о взыскании с истца убытков за выполнение работ не в полном объеме, а также за выполнение работ ненадлежащего качества.

В подтверждение доводов встречного иска ответчиком представлено экспертное заключение ООО «КиТ оценка» № 094-эн-21, в соответствии с которым в присутствии обеих сторон при участии эксперта были осмотрены фактически выполненных Истцом работы по Договору по состоянию на 22.10.2021.

Экспертом ООО «КиТ оценка» установлено, что работы по Договору выполнены с существенным нарушением качества работ, что привело к повреждению 100% установленного декоративного слоя и требует замены всего материала с подготовкой поверхности. Рыночная стоимость действительного ущерба в виде повреждений внешних стен (фасада) здания, причиненного действиями истца при выполнении работ по Договору, составляет 4 272 718,00 рублей.

Суд первой инстанции первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречный удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ по спорному договору, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения с учетом мнения сторон выбрано ООО «ГЛЭСК», эксперт ФИО2

По итогам совместного обсуждения вопросов судом определено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить объем и качество фактически выполненных работ по договору по Договору №6 от 28.06.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ТСЖ «Новая Ржевка» по облицовке керамогранитом и косметическому ремонту цоколя и входных групп жилого дома по адресу: <...> и по Дополнительному соглашению №1 от 13.09.2021 к Договору №6 от 28.06.2021 г.?

2). Соответствует ли качество выполненных работ строительным правилами нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ?

4) Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Для вычисления объемов выполненных работ экспертом были проведены обмерные работы фактических геометрических параметров исследуемого здания в рамках участков с выполненными отделочными работами. Определение объемов работ проводилось по готовому покрытию поверхностей из керамогранитной плитки, а также по окрашенной поверхности.

Площадь облицовки цоколя по результатам контрольных обмеров составила 129, 28 м2.

Общая площадь облицовки керамогранитными плитами входных групп составила:

– парадная № 1: 39,12 м 2 ;

– парадная № 2: 55,09 м 2 ;

– парадная № 3: 50,68 м 2 ;

– парадная № 4: 57,89 м 2 ;

– парадная № 5: 60 м 2 ;

– парадная № 6: 51,66 м 2 ;

– парадная № 7: 59,56 м 2 .

В связи с отсутствием в материалах дела Актов освидетельствования скрытых работ, так как некоторые работы являются скрытыми на момент экспертного осмотра, факт их выполнения принимался экспертом исходя из фактических характеристик финишных отделочных покрытий, с учетом технологии производства работ, за основу экспертом взяты расценки согласно Локальной смете № 1, Приложение № 2 к Договору № 6 от 28.07.2021.

При проведении экспертизы экспертом были также рассмотрены дефекты, указанные Заказчиком работ во встречном иске, для оценки качества и установления наличия дефектов облицовки цоколя и входных групп, в рамках экспертизы было выполнено сплошное визуальное и выборочное инструментальное техническое обследование в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102- 2003, в объеме, достаточном для ответа на поставленные определением суда вопросы.

В ходе экспертизы был выявлен участок с отсутствием заполнения межплиточных швов настенной плитки парадной № 1 площадью S=3,95 м2, также на входных группах парадных №2, №4, №7 были выявлены участки с частичным отсутствием затирки швов.

Согласно пункта 7.4.13 СП 71.13330.2017: «Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Через сутки после твердения или полимеризации материалов, применяемых для устройства облицовки, швы должны быть заполнены специальными шовными материалами (затирками)».

Затирка швов входит в перечень работ, предусмотренных по Техническому заданию и Локальной смете № 1.

Согласно п. 7.4.12 СП 71.13330.2017: «После облицовки поверхности из плит и изделий должны быть очищены от наплывов раствора и мастики немедленно».

Данное отклонение экспертом выявлено на лестницах и полах всех входных групп и является нарушения технологии производства работ.

По результатам экспертизы, было выявлено наличие пустот:

– парадная № 1: 20-30% плитки на стенах имеет пустоты;

– парадная № 2: 20-30% плитки на стенах имеет пустоты;

– парадная № 3: 10-20% плитки на стенах имеет пустоты;

– парадная № 4: 20-30% плитки на стенах имеет пустоты;

– парадная № 5: 20-30% плитки на стенах имеет пустоты;

– парадная № 6: 20-30% плитки на стенах имеет пустоты;

– парадная № 7: 10-20% плитки на стенах имеет пустоты.

Эксперт установил следующие возможные причины наличия пустот под плиткой:

– поверхность основания была подготовлена с нарушением технологии (не было проведено обеспыливание; не были проведены работы по грунтованию поверхности основания), что приводит потери адгезии (сцепления) плитки и поверхности основания;

– нанесение клеевого раствора неравномерно по площади стены, также нанесение клея только на поверхность основания или только на плитку, что приводит к появлению пустот, а также потери адгезии между плиткой и основанием, что приводит к отслоению и выпадению плитки.

Согласно пункта 7.4.6 СП 71.13330.2017 «ФИО3 раствор наносится на стену равномерно гладкой теркой по ГОСТ 25782, после чего выравнивается зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирается исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем))» и пункта 7.4.7 СП 71.13330.2017: «При использовании натурального камня или искусственного материала, площадь которого превышает 900 см, перед установкой его в проектное положение необходимо нанести клеевую растворную смесь также на обратную сторону данного материала».

Также в ходе экспертизы было выявлено, что толщина плиточного клея варьируется от 15 мм до 20 мм.

Из материалов дела следует, что для выравнивания поверхности цоколя и стен входных групп была приобретена штукатурка цементная «Петролит Классик+», 25 кг в количестве 100 шт. и клей для плитки, керамогранита и камня «Крепс Усиленный», серый (класс С1), 25 кг в количестве 260 шт. на весь объем работ заложенный в Техническом задании, являющегося приложением к Договору № 6 от 28.07.2021 г.

Из минимального расхода штукатурки «Петролит Классик+», 25 кг, 16 кг/м2 при толщине слоя 10 мм, следует, что для выравнивания поверхности стен входных групп площадью 412,9 м 2 (весь объем работ по облицовке входных групп и цоколя, согласно обмерным работам) необходимо 261 шт. без учета потерь.

Фактически, согласно материалам дела, при нанесении раствора, было приобретено 100 шт. Из минимального расхода клея «Крепс Усиленный», 25 кг, 4,4 кг/м2 для плитки размером 600х600 мм, следует, что для выполнения облицовочных работ керамогранитной плиткой площадью 412,9 м 2 (весь объем работ по облицовке входных групп и цоколя, согласно обмерным работам) необходимо 72 шт. без учета потерь.

Фактически согласно материалам дела, при нанесении клеевого раствора, было приобретено 260 шт. Из выше написанного следует, что приобретенной штукатурки «Петролит Классик+» не хватит на выравнивание стен и указывает на то, что основание под облицовку керамогранитной плиткой стен входных групп толщиной от 15 мм до 20 мм выполнено из клея «Крепс Усиленный», что недопустимо согласно рекомендациям производителя. Данное отклонение будет приводить к постепенному разрушению основания и отслоения плитки от стен. Штукатурка «Петролит Классик+» вероятнее всего применялась для выравнивания локальных участков стен, заполнения межкирпичных швов.

По оценке эксперта в совокупности вышеперечисленных причин, со временем будет происходить отслаивание и выпадение плитки со стен входных групп, что впоследствии может привести к травмам и увечьям людей. Максимальная высота выпадения плитки 3м.

Дефект трещин на клинкерных плитках парадных № 6, № 5, № 7 возник в результате отсутствия компенсационных швов. Между стенами входных групп и лестничных маршей имеются различные сезонные деформации. Согласно рекомендациям производителя плитки EXAGRES (применена в облицовке входных групп согласно материалам дела), компенсирующие швы устраиваются из эластичного материала на площадке вдоль стен.

Причиной отслоения шпатлевочного слоя является нарушением технологии проведения шпатлевочных работ.

В процессе исследования экспертом в рамках экспертного осмотра от 07.03.2023 выявлены дефекты, подробно указанные заключении. Ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, направлены на ликвидацию производственных (строительных) дефектов, нарушающих условия нормативных требований и технологии выполнения работ.

По результатам проведённой экспертизы установлена стоимость затрат на устранение строительных дефектов, выявленных на момент экспертного осмотра облицовки цоколя и косметического ремонта жилого дома по адресу: <...>, которая с учетом НДС составляет: 3 179 143, 20 рублей В ходе допроса эксперт дал пояснения, указав, что стоимость сформирована с учетом технического задания к договору, действующих норм и правил относительно качества и технологий проведения работ такого типа и необходимых для приведения спорных работ к таким критериям, а также с учетом необходимости проведения всех демонтажных работ, учтены поступившие оплаты от заказчика.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов не опроверг.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Ссылка ИП ФИО1 на противоречивость выводов судебной экспертизы от 07.03.2023, выполненной ООО «ГЛЭСК», не состоятельна поскольку экспертом в заключении подробно указаны выявленные дефекты, а рассчитанная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, определенная экспертом, направлена на ликвидацию производственных(строительных1 дефектов, нарушающих условия нормативных требований и технологии выполнения работ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт дал пояснения относительно произведенного расчет указав, что стоимость сформирована с учетом технического задания к договору, действующих строительных норм и правил, с учетом необходимости проведения всех демонтажных работ. Пояснил, что стоимость затрат на устранение строительных дефектов выполнена с учетом поступивших оплат от заказчика.

B жалобе ИП ФИО1 ссылается на задержку оплаты по договору со стороны заказчика, а также на своевременное и полное исполнение обязательств подрядчиком, что противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Так, срок первого платежа корректировался и был согласован сторонами устными соглашениями на 30.07.2021, а также посредством переписки, что подтверждается скриншотами переписки.

Кроме того, во время выполнения подрядных работ подрядчик претензий к заказчику по срокам оплаты не имел.

Вместе с тем, как следует из переписки, заказчик неоднократно предъявлял подрядчику претензии к качеству выполнения работ. Кроме того, имеющиеся в деле экспертные заключения, в том числе заключение ООО «СтройЭталон» №14-СТЭ-2021, представленное ИП ФИО1. установили, что на момент осмотра работы по договору выполнены не в полном объеме и с нарушением строительных норм.

В жалобе Предприниматель указывает на превышение рассчитанной экспертом стоимости затрат ремонтно-восстановительных работ общей цены договора, полагая, что таким образом ответчик получит возмещение убытков в размере большем, чем ему был причинен вред.

Данные выводы истца не состоятельны, противоречат материалам дела и нормам права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков- и представить доказательства, что кредитор moг уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы, ликвидация выявленных производственных строительных) нарушений включает в себя, в том числе, необходимость демонтажа облицовочной плитки и её утилизации, следовательно, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, также относится к убыткам, причиненным действиями подрядчика.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу №А56-110314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская