Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А41-718/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24956/2023

Дело № А41-718/22
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: ФИО2 по доверенности № 148 от 16.02.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу №А41-718/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Иванисово»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МЕГАЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать ООО «Агрокомплекс «Иванисово» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения,

- включить в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Иванисово» требования ООО «МЕГАЛИТ» в размере 1 371 718 841 рубль 23 копейки,

- утвердить временным управляющим ООО «Агрокомплекс «Иванисово» члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСО ПАУ») (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года на основании заявления ООО «МЕГАЛИТ» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года требования ООО «МЕГАЛИТ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО «МЕГАЛИТ» в размере 1 371 718 841 рубль 23 копейки задолженности, 203 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 51-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года к производству было принято заявление ООО «МЕГАЛИТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Иванисово» требования в сумме 891 313 110 рублей 27 копеек, из которых: 239 671 232 рубля 88 копеек - проценты за пользование займом, 651 641 877 рублей 39 копеек - пени (т. 4, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года было отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «МЕГАЛИТ» о признании ООО «Агрокомплекс «Иванисово» банкротом было отказано, производство по делу о банкротстве прекращено (т. 2, л.д. 58-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 134-135, т. 3, л.д. 167-169).

При новом рассмотрении дела заявление ООО «МЕГАЛИТ» было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года (т. 3, л.д. 176).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года в рамках дела № А41-718/22 были объединены обособленный спор по заявлению ООО «МЕГАЛИТ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 891 313 110 рублей 27 копеек с обособленным спором по заявлению ООО «МЕГАЛИТ» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 371 718 841 рубль 23 копейки (т. 6, л.д. 38-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО4 (т. 9, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года в удовлетворении заявлений ООО «МЕГАЛИТ» было отказано (т. 9, л.д. 84-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МЕГАЛИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 87-89).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.17 между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязался выдать Заемщику займ в сумме 650 000 000 рублей на срок до 25.12.18 под 25% годовых в целях финансирования затрат в проекте «Агрокомплекс «Иванисово» (т. 4, л.д. 4-8).

В силу пункта 6.1. договора за каждый день просрочки исполнения Заемщиком обязательств по уплате Процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок Процентов за каждый день просрочки исполнения. При просрочке полного погашения Займа Заемщиком, Проценты считаются просроченными с той же даты.

За неисполнение Заемщиком обязательств по целевому использованию Займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты Неустойки в размере 10 % от суммы, использованной не по целевому назначению (п. 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора займа за нарушение иных условий настоящего Договора Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки от суммы неиспользованного Займа, начиная со дня, следующего за днем совершения нарушения, по день исправления нарушения.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.19 стороны внесли изменения в договор займа от 11.04.17, в том числе: до 01.03.2020 продлен срок возврата займа, за что установлена комиссия в размере 246 815 068 рублей 50 копеек; установлено начисление 15% годовых на сумму задолженности, не погашенную до 01.11.19; ФИО3 признал факт наличия задолженности по состоянию на 21.02.19 в сумме 1 200 000 000 рублей (т. 4, л.д. 9).

Также 21.02.19 между ФИО4 (Кредитор) и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО3 (Должник) своих обязательств по договору займа от 11.04.17, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на условиях, установленных договором (т. 4, л.д. 10-13).

На основании договора уступки прав требований от 16.10.2020 права требования к ФИО3 по договору займа от 11.04.17, обеспеченные поручительством ООО «Агрокомплекс «Иванисово», от ФИО4 (Цедент) перешли к ООО «МЕГАЛИТ» (Цессионарий) (т. 4, л.д. 19).

Согласно пункту 3 договора уступки сумма передаваемого требования составляет 1 371 718 841 рубль 23 копейки, из них:

- задолженность по договору займа, установленная пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.02.19 - 1 200 000 000 рублей,

- проценты, начисленные с 02.11.19, согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 21.02.19 - 171 718 841 рубль 23 копейки.

Поскольку соответствующая задолженность погашена не была, ООО «МЕГАЛИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года ООО «Агрокомплекс «Иванисово» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО5

В дальнейшем ООО «МЕГАЛИТ» заявило о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Иванисово» требования по договору займа от 11.04.17 и договору поручительства от 21.02.19 в сумме 891 313 110 рублей 27 копеек, из которых:

239 671 232 рубля 88 копеек - проценты за пользование займом за период с 17.10.2020 по 14.02.22,

651 641 877 рублей 39 копеек - пени за период с 16.12.19 по 14.02.22.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «МЕГАЛИТ» указало, что ООО «Агрокомплекс «Иванисово» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поручительства от 21.02.19 (с учетом договора уступки прав требований от 16.10.2020).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, на основании договора поручительства от 21.02.19 ООО «Агрокомплекс «Иванисово» обязалось отвечать перед ФИО4 (правопредшественник ООО «МЕГАЛИТ») за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа от 11.04.17.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2023 года, договор поручительства от 21.02.19, заключенный между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ФИО4 был признан недействительным.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2023 года ООО «МЕГАЛИТ» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, недействительность сделки, положенной в основу заявленных- требований, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор поручительства от 21.02.19 был признан недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Агрокомплекс «Иванисово» неисполненных в связи с данным договором обязательств перед ООО «МЕГАЛИТ», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерность заявленных требований подтверждена ранее вынесенными судебными актами, признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, решением Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2865/21 с ФИО3 в пользу ООО «МЕГАЛИТ» было взыскано 1 367 238 082 рубля 19 копеек задолженности, возникшей из договора займа от 11.04.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу № А41-90403/22 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 было включено требование ООО «МЕГАЛИТ» в сумме 1 367 238 082 рубля 19 копеек задолженности, возникшей из договора займа от 11.04.17.

Между тем, факт наличия задолженности ФИО3 по договору займа от 11.04.17 о возникновении обязательств ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по договору поручительства от 21.02.19 не свидетельствует.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по настоящему делу указанный договор поручительства был признан недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы Арбитражного суда Московской области, сделанные в определении от 14 марта 2023 года по настоящему делу, противоречат выводам, изложенным в решении Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2865/21 и определении Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу № А41-90403/22, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, не обжалуемого в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд отмечает, что основанием для принятия определения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу № А4190403/22 послужил факт наличия вступившего в законную силу и неисполненного ФИО3 решения Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2865/21. Данное решение судом общей юрисдикции было вынесено в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в рамках соответствующего обособленного спора по настоящему делу договор поручительства от 21.02.19 и правоотношения сторон по нему, как и по договору займа, были оценены судами четырех инстанций с учетом положений Закона о банкротстве, то есть по специальным основаниям, которые не могли быть учтены судом общей юрисдикции.

Кроме того, довод о том, что факт предоставления займа ФИО4 ФИО3 был установлен вступившими в законную силу судебным актом Ногинского городского суда Московской области, был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании договора поручительства недействительным, получил должную оценку судов апелляционной и кассационной инстанций и не нашел своего подтверждения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу № А41-718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин