Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-13198/2023

№ 09АП-21731/2024

Дело №А40-13198/23
город Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «МГСС Недвижимость», Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу № А40-13198/23, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>

дом 21, строение 1)

к ООО «МГСС Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

диплом 107704 0364991 от 27.02.2023;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по паспорту, по приказу № 7 от 26.10.2021; ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

диплом ДКН № 020538 от 23.03.2007; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МГСС Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 9 840 510 рублей 41 копейки, из них 9 128 015 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 712 494 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Решением суда от 16.02.2024 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 332 401 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 113 363 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения); в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик, каждый в отдельности, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика своих доводы апелляционных жалоб поддержали по  изложенным в них основаниям.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ответчика, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового заявления истец указывает, что на земельном участке по адресу: пер Старокоптевский, вл 7, строен 10, вл. 7, расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Между тем, Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с тем, что Ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения – на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 04.09.2009 по 30.04.2023.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 9 128 015 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 494 руб. 48 коп., с последующим начислением начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Досудебный порядок соблюден.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, направил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными в части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В п. 1 ст. 65 ЗК РФ указано, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 10 ЗК РФ город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу п. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

На основании п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в т.ч. по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в гл. 60 ГК РФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено, что ранее, в рамках дела №А40-48491/22, ООО «МГСС Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик 1), Правительству Москвы  (далее – ответчик 2) о признании права ООО «МГСС Недвижимость» на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3842 по адресу:                    <...> вл.7, стр. 10 вл. 7 площадью 3 958 кв.м. как собственника нежилого здания и обязании заключить договор аренды земельного участка, на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу                №А40-48491/22 исковые требования удовлетворены в отношении 1-го ответчика в части требования об обязании заключить договор. В признании права и в отношении требований заявленных к 2-му ответчику отказано.

При этом судом было установлено, что ООО «МГСС Недвижимость» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003012:1016 общей площадью 2 933,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2021 г. Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3842 площадью 3 958 кв.м. с адресным ориентиром: <...>.

Между тем, Департаментом решение не исполнено, договор аренды заключен не был.

В правоприменительной практике (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10) на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ выработался следующий подход: если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Земельный участок был исследован уполномоченным органом в области контроля использования земель, а также кадастровым инженером.

По итогам указанных исследований и проверки установлено, что:

- по данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке учтено нежилое четырехэтажное здание площадью 2933,5 кв. м (площадь застройки 941 кв. м) 1965 года постройки, имеющее адресный ориентир: Старокоптевский пер., д.7, оформленное в собственность ООО «МГСС Недвижимость»;

- на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 659,6 кв. м (площадь застройки 642 кв.м) 1953 года постройки, имеющее адресный ориентир: Старокоптевский пер. д.7, стр. 10, разделено на помещения и оформлено в собственность ФИО4 и ООО «ОМЗ»;

- на указанном земельном участке также расположены: одноэтажное металлическое строение, площадью 284 кв. м, с адресным ориентиром: Старокоптевский пер., д.7, стр.26, учтенное в разделе V техпаспорта (используется под склад); одноэтажное металлическое строение, площадью 87 кв. м, с адресным ориентиром: Старокоптевский пер., д.7, стр.27, учтенное в разделе V техпаспорта (используется под склад);

- п данным БТИ на 11.02.2009 вышеуказанные строения отображены на плане земельного участка в «красных линиях»; два одноэтажных металлических строения общей площадью около 200 кв. м без адресных ориентиров, не поставленных на технический и кадастровый учет (используются в хозяйственных целях);

- согласно письму Главы управы района Коптеево города Москвы от 28.01.2020 земельный участок по адресу: <...> вл.7, стр.10 является территорией общего пользования.;

- по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:3842 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 77:09:0003012:107, 77:09:0003012:33, 77:09:0003012:127, 77:09:0003012:99;

- на земельном участке с кадастровыми номерами 77:09:0003012:3842 расположены нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003012:1016 находящееся в собственности у ответчика и нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003012:1042 в котором зарегистрированы помещение с кадастровым номером 77:09:0003012:3733 в собственности у ФИО4 и помещение с кадастровым номером 77:09:0003012:3734 в собственности у ООО «Партос Констракшн»;

- земельный участок с кадастровыми номерами 77:09:0003012:3842 соседствует со строительной площадкой ООО «Кроcт» расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:127. Забор, возведенный ООО «Кроcт» на строительной площадке, не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:127.

- расхождение между возведенным забором и границами земельного участка по сведениям ЕГРН составляет от 21см до 83см;

- по результату натурного обследования и геодезической съемки выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3842 вырыт котлован площадью 8 кв.м для прокладки сетей ООО «Крост», установлен мобильный туалет ООО «Крост»;

- пользуемая территория для парковки легковых автомобилей ООО «Крост» расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3842. Парковка разбита на 2 (две) части- Парковка №1 площадью 54 кв.м, парковка №2 площадью 372 кв.м;

- на территории участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3842 отведена часть земельного участка площадью 1596 кв.м для эксплуатации здания с кадастровым номером 77:09:0003012:1016, часть земельного участка площадью 896 кв.м. отведена под дорогу для доступа и эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 77:09:0003012:1016, 77:09:0003012:1042;

- частью земельного участка, отведена под дорогу, используется ООО «Крост» для проезда на парковку для грузовых автомобилей. Парковка для грузовых автомобилей находится фактически на территории смежного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:127.

- в связи с вышеизложенным, частью земельного участка площадью 896 кв.м, отведенной под дорогу, пользуются как ООО «МГСС Недвижимость», так и иные собственники, а также ООО «Крост».

По общему смыслу правовых норм ст. 262 ГК РФ и ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования не могут быть включены в границы предоставляемого в аренду земельного участка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ необходимо установить, что Ответчик приобрел или сберег без правовых оснований имущество за счет другого лица, то есть в данной ситуации, что Ответчик пользовался участком и не оплачивал это пользование.

По аналогии с обязательствами вытекающими из договора аренды имущества, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, а Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с целевым назначением этого имущества (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017). Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

 С учетом изложенных обстоятельств, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств фактического пользования  земельного участка площадью 3 231, 41 кв.м. для эксплуатации принадлежащего здания (помещений в здании).

Проверив расчет истца, учитывая доводы ответчика по пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял в расчет:

- площадь земельного участка из расчета площади застройки здания в размере               868 кв.м.,

-  расчет ответчика по уплате обязательных арендных платежей в части расчета за 2021 и 2022 год;

- в части расчета за 2020 год ответчиком был произведен расчет с 26.01.2020, однако с учетом применения судом срока исковой давности, он подлежит применению с 26.12.2019, поскольку ответчиком не учтены положения ст. 202 Гражданского кодекса РФ;

- за 2023 год применен средний удельный показатель кадастровой стоимости в размере 35 380 рублей 46 копеек за кв.м.

С учетом контррасчета задолженности, применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 26.12.2019, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 332 401 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании ст. 395, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 363 руб. 61 коп. за период с 30.04.2022 по 30.04.2023, с последующим начислением с 01.05.2023.

Доводы в части сокращения периода пользования денежными средствами (с учетом направления претензии и установленного в ней срока на добровольное исполнение) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание письмо истца от 07.04.2022 с требованием о погашении задолженности, которое было получено ответчиком 14.04.2022;  в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими средствами могут быть начислены по истечении 15 дней, то есть с 30.04.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из расчета истца, начисление процентов производится с учетом моратория.

Таким образом, обязательство по оплате пользования земельного участка у ответчика возникло после введения в действие моратория, в связи с чем указанное обязательство ответчика соответствует текущим платежам, а вывод ответчика в указанной части основаны на неверном применении норм закона.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу №А40-13198/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.



Савенков О.В.