Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А41-14906/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14906/17
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 27 от 10.07.2017,

от ответчика - ФИО3 на основании решения учредителя № 10 от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Русинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу №А41-14906/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО «Строительный Альянс «Созидание» к ООО «Компания Русинвест» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Альянс «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Компания Русинвест» о взыскании неосновательного обогащения (неиспользованный аванс) в сумме 3 280 919 рублей 54 копеек, неустойки за нарушение сроков поставки металлоконструкций в сумме 1 505 966 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу №А41-14906/17 требования ООО «Строительный Альянс «Созидание» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Компания Русинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Русинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Строительный Альянс «Созидание» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки металлоконструкций от 07.07.2016 № 24-САС/16 по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (поставщик) обязался поставить на объект строительства, изготовленные в соответствии с требованиям и настоящего договора металлоконструкции (товар), а заказчик обязался оплатить их.

Согласно пункту 1.1. приложения № 1 к договору общая стоимость работ с учетом изготовления и разработки чертежей серии КМД, окраски конструкций и их укомплектования метизной продукцией составила 19 812 900 рублей.

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору перечислил поставщику аванс по договору в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 264 от 14.07.2016, а так же произвел оплату по договору в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 454 от 16.09.2016.

По состоянию на 14.07.2016 заказчиком уплачено по договору 6 500 000 рублей.

Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке металлоконструкций в срок до 30.09.2016.

Общий объем поставленных металлоконструкций за период с 05.08.2016 по 14.11.2016 составил 50,11 тонн, общей стоимостью 3 219 080 рублей 46 копеек.

16.11.2016 на юридический адрес поставщика направлена претензия (требование) исх. №29, в которой заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков поставки металлоконструкций, требовал вернуть неиспользованный аванс в сумме 3 280 919 рублей 54 копеек и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков поставки металлоконструкций в сумме 1 505 966 рубля 01 копеек.

Данная претензия возвращена почтовым отделением в связи с истечение срока хранения.

Договор поставки металлоконструкций от 07.07.2016 № 24-САС/16 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 21.11.2016 (со дня уклонения от получения почтового отправления).

В связи с тем, что с 22.11.2016 у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 3 280 919 рублей 54 копеек (неиспользованный аванс), ООО «Строительный Альянс «Созидание» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору поставки металлоконструкций от 07.07.2016 № 24-САС/16.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой п. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт перечисления предоплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения № 264 от 14.07.2016, № 454 от 16.09.2016).

Доказательства поставки товара отсутствуют, следовательно, требование истца о возврате суммы предоплаты подлежит удовлетворению на основании норм п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (неиспользованный аванс) в сумме 3 280 919 рублей 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 505 966 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику, по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка поставки истцу товара вызвана длительной задержкой рассмотрения и подписания истцом полученной документации, а также отсутствием оплаты за поставленные партии товара, в связи с чем, данные обстоятельства не только являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за просрочку поставки товара, но и обстоятельствами, лишающими истца права требования расторжения договора, а также то, что в документации, представленной на тендер, и в последующей документации ответчиком помимо юридического указывался адрес почтовый, т.е. адрес фактического местонахождения ответчика, отклоняются апелляционным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки металлоконструкций от 07.07.2016 № 24-САС/16 ответчик обязан был осуществлять поставку металлоконструкций поэтапно, согласно графику поставки.

Как следует из пункта 14 договора поставки металлоконструкций от 07.07.2016 № 24-САС/16, выписки из ЕГРЮЛ местонахождение ответчика является: <...>.

Таким образом, истец направил претензию по надлежащему адресу. Факт наличия неиспользованного аванса в сумме 3 280 919 рублей 54 копеек подтверждается первичными документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу №А41-14906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов