Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-2244/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-570/2020
г. Челябинск
06 февраля 2020 года
Дело № А76-2244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лама» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу № А76-2244/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Торговый дом «БОВИД» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.02.2018).

Акционерное общество «Торговый дом «БОВИД» (далее – АО «Торговый дом «БОВИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛАМА» (далее – АО «ЛАМА», ответчик) о взыскании 2 174 032 руб. задолженности, 180 444 руб. 49 коп. пеней, 20 980 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. убытков.

Определениями суда от 12.09.2019, от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Четра» (далее – ПАО «ММК», ООО «Четра», третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Определением суда от 09.12.2019 удовлетворено ходатайство сторон о проведении технической экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4. Производство по делу приостановлено до 04.03.2020 (л.д. 20-22).

АО «ЛАМА» не согласилось с определением о приостановлении производства по делу, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение не содержит выводов суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы по делу по поставленным вопросам, ее целях и задачах, а также значении для дела.

Суд не указал, какое значение имеет установление местоположения земельного участка в определенных границах для разрешения спора. Сведения о наличии у ФИО4 знаний в области установления местоположения земельного участка в определенных границах, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, по мнению подателя жалобы, имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в компетентности и беспристрастности ФИО4, как эксперта. Указанное лицо всего лишь три раза привлеклось судом в качестве эксперта за последние десять лет. При рассмотрении дел № А76-27638/2017, № А76-27482/2018, № А76-27748/2014, экспертиза проводилась с нарушением установленного судом срока. Кроме того, кандидатура эксперта предложена истцом. ФИО4 проживает в г. Челябинске, там же, где зарегистрирован истец, и его представитель, в связи с чем, велика вероятность наличия внесудебных договоренностей.

ИП ФИО4 не может являться экспертом в области тракторной техники, поскольку имеет специальное образование инженер-механик автомобильной техники. Он прошел обучение по программе «Исследование технического состояния транспортных средств», обучение и сертификация по программе «Исследование технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». ИП ФИО4 не имеет специального образования и опыта работы с тракторами.

Экспертиза, в том виде, в котором она назначена (путем визуального осмотра товара неспециалистом, после истечения гарантийного срока, без проведения технического обслуживания и установки на бульдозер), не сможет установить никакие обстоятельства, в связи с чем приостановление производства по делу не приведет к получению доказательства, которое могло бы считаться допустимым.

В дополнении от 04.12.2019 АО «ЛАМА» изложило свою позицию о нецелесообразности проведения экспертизы в настоящее время в связи с тем, что истец исключил фальсифицированные доказательства из числа доказательств по делу, однако обжалуемое определение не содержит сведений о данном заявлении ответчика.

Кроме того, в определении отсутствуют идентифицирующие признаки экспертного учреждения.

Податель жалобы указывает на то, что поставленный в рамках договора от 17.10.2017 № 01/17-01/56 товар, был принят без замечаний со стороны истца. Доказательств невозможности использования поставленных тележек, истцом не представлено. АО «Торговый дом «БОВИД» не обращалось к АО «ЛАМА» за гарантийным обслуживанием, либо за заменой товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы и третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя АО «Торговый дом «БОВИД» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО «Торговый дом «БОВИД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Торговый дом «БОВИД» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по нему приостановлено до 04.03.2020, в связи с назначенной судебной экспертизой, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 - ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. «имеются ли в тележках 46-21-9СП и 46-21-10СП недостатки? Влияют ли они на их работоспособность, безопасность и эксплуатацию? Являются ли недостатки существенными (неустранимыми либо такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения)? Препятствуют ли данные недостатки (при наличии) использованию тележек по назначению и их технической эксплуатации?»

2. «соответствуют ли условия хранения тележек условиям, предусмотренным техническим регламентом (гарантией производителя)?».

3. «Какова степень износа тележек?»

4. «Возможно ли приобретение новых, не бывших в эксплуатации тележек 46-21-9СП и 46-21-10СП?»

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы АО «ЛАМА», проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции определением от 09.12.2019 назначил по делу судебную экспертизу (л.д. 20-22).

Цель проведения экспертного исследования – определить качество поставленных ответчиком тележек 46-21-9СП и 46-21-10СП, степень их износа, соответствие условия их хранения условиям, предусмотренным техническим регламентом (гарантией производителя).

Необходимость проведения соответствующей экспертизы обусловлена разногласиями сторон по поводу качества поставленного ответчиком истцу товара по договору от 17.10.2017 № 01/17-01/56.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу приостановлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит выводов суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы по делу по поставленным вопросам, ее целях и задачах, а также значении для дела, судом апелляционной инстанции не принимается, так как целесообразность данной судебной экспертизы обусловлена наличием между сторонами разногласий по поводу качества поставленной ответчиком истцу продукции.

Кроме того, из обжалуемого определения следует, что после перерыва стороны поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал, какое значение имеет установление местоположения земельного участка в определенных границах для разрешения спора, полежит отклонение, так как соответствующий вопрос перед экспертом не ставился.

Довод о том, что в данном случае, имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в компетентности и беспристрастности ФИО4, как эксперта, судом апелляционной инстанции не принимается, так как надлежащими доказательствами не подтвержден, основан на предположениях ответчика.

Довод о том, что ИП ФИО4 не может являться экспертом в области тракторной техники, поскольку не специального образования и опыта работы с тракторами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленные экспертом документы подтверждают его квалификацию (л.д.14-17).

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что экспертиза, в том виде, в котором она назначена, не сможет установить какие-либо обстоятельства.

Кроме того, идентифицирующие признаки эксперта содержаться в ответе ИП ФИО4 от 18.11.2019 на запрос суда (л.д. 13-17).

Довод о том, что поставленный в рамках договора от 17.10.2017 № 01/17-01/56 товар, был принят без замечаний со стороны истца, подлежит отклонению, так как при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, апелляционным судом не проверяется правомерность действий истца при приемке поставленного товара. Суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, поставленные судом первой инстанции в обжалуемом определении, требуют специальных познаний, и не могли быть разрешены судом первой инстанции, без назначения судебной экспертизы по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу № А76-2244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лама» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева