Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А82-6049/2017

051/2019-20396(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6049/2017
г. Киров
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 действующего на основании доверенностей соответственно от 01.06.2016, 29.03.2017, 20.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу № А82-6049/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО7

о разрешении разногласий,

установил:

финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором должника - ДНП «Медягинская слобода» относительно требования о проведении собрания кредитора с предложенной повесткой дня собрания, в котором просил признать требование кредитора о проведении собрания кредиторов не соответствующим закону и не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением,

обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель, полученное письменное обращение от 04.09.2018 не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, и не влечет юридических последствий в виде обязанности по проведению собрания, поэтому финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обратился за разъяснениями и уточнениями к ДНП «Медягинская слобода», а также за разрешением разногласий. В требовании о проведении собрания кредиторов формулировки вопросов, подлежащих внесению в повестку собрания кредиторов, не соответствовали положениям Закона о банкротстве, нарушали права финансового управляющего.

Кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пояснениях доводы апелляционной жалобы поддержали.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

04.09.2018 финансовым управляющим от кредитора - ДНП «Медягинская Слобода» получено требование, в котором кредитор потребовал созыва собрания кредиторов с указанной в требовании повесткой дня не позднее 10 дней со дня вручения данного требования (л.д. 7).

Не согласившись с данным требованием, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать требование ДНП «Медягинская Слобода» о проведении собрания кредиторов не соответствующим закону и не подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав представителя кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее

чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлена безусловная обязанность арбитражного управляющего провести собрание кредиторов по требованию кредитора, право требования которого составляет не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, по сформулированным им вопросам повестки собрания кредиторов в течение трех недель.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно реестру требований кредиторов должника сумма требований ДНП «Медягинская слобода» составляет более 50% общей суммы требований кредиторов по реестру, следовательно, кредитор имел право на заявление требования о проведении собрания кредиторов должника.

Несогласие конкурсного управляющего с предложенной кредитором повесткой собрания кредиторов не может свидетельствовать о неправомерности действий кредитора.

Указание кредитором в требовании о проведении собрания кредиторов 10 дневного срока для созыва собрания кредиторов свидетельствует об установлении кредитором срока для рассмотрения вопроса о созыве собрания кредиторов, поскольку срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов по требованию кредитора, определен в статье 14 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина