Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А09-907/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-907/2021

20АП-1474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.09.2024, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2024 по делу № А09-907/2021 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (далее – ООО «ЭПС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее – ООО «Даниловская пивоварня», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения, временным управляющим» утверждён ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 ООО «Даниловская пивоварня» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» возложено на ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня» утверждён ФИО1, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

ФИО3 23.05.2023 обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2024 по делу № А09-907/2021 производство по делу в части требования об отстранении арбитражного управляющего прекращено. Признаны не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 20.3, 129) действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» ФИО1, выразившиеся:

- в предоставлении недостоверных документов и сведений в дело о банкротстве, сокрытии информации от суда и лиц, участвующих в деле,

- в непринятии мер по защите (поиску) конкурсной массы должника,

- в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ФИО3 не имел права на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в период, когда у него отсутствовал процессуальный статус лица, имеющего права на подачу данной жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не указаны конкретные сделки, которые не оспорил конкурсный управляющий ФИО1 в ходе конкурсного производства, не проанализированы и не установлены факты того, что арбитражный управляющий длительное время систематически уклонялся от исполнения своих обязанностей.

Кроме того считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1

ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил возражения на отзыв ФИО3.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства должника, при этом необходимо учитывать, что сроки процедуры банкротства ограничены определёнными временными рамками. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае жалоба кредитора ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего мотивирована ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В суде первой инстанции в жалобе ФИО3 указывал на то, что конкурсный управляющий ФИО1 предоставил в дело о банкротстве недостоверные документы и сведения, скрыл информацию от суда и лиц, участвующих в деле, ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО1 не принимал мер по защите (поиску) конкурсной массы должника, не принял своевременных мер по оспариванию сделок должника. Указывал на то, что должником в период подозрительности совершён ряд сделок (т. 1, л. д. 11 – 16), однако арбитражным управляющим не проведён анализ указанных сделок относительно наличия оснований для оспаривания их действительности, заявления о признании сделок недействительности поданы управляющим только после подачи жалобы на бездействие управляющего. При этом, в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 пришел к выводу о том, что указанные кредитором обстоятельства подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуты.

С учетом совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств по данному обособленному спору, суд области пришел к выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего осуществлялись ФИО1 формально, арбитражный управляющий не анализировал надлежащим образом имеющиеся документы по деятельности должника (бухгалтерскую отчетность, сведения об имуществе и сделках должника, выписки по банковским счетам), что привело к неполному отражению данных в отчётности управляющего, предоставлению кредиторам неполных и некорректных данных о деятельности должника.

Арбитражный управляющий длительное время (с момента назначения и до подачи жалобы) систематически уклонялся от выполнения своих обязанностей (предоставления надлежащих отчёта о своей деятельности и достоверной информации, анализа операций должника по банковским счетам, анализа сделок должника, реализации активной процессуальной позиции при рассмотрении споров, касающихся конкурсной массы, розыска и возврата имущества должника).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, в том числе, в части проведения анализа деятельности должника, не отвечают целям и задачам процедуры банкротства и существенно нарушают права конкурсных кредиторов (увеличение сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, возможное истечение сроков исковой давности, нарушение права на своевременное получение достоверной информации о должнике и ходе конкурсного производства), в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня».

Судом первой инстанции также указано, что действия арбитражного управляющего по исправлению допущенных нарушений после подачи кредитором настоящей жалобы (в отношении отчёта, анализа банковских счетов, оспаривания сделок) не устраняют ранее допущенного нарушения закона и прав кредиторов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве может повлечь убытки для кредиторов, так как непринятие мер по розыску имущества и оспариванию сделок непосредственным образом влияет на размер конкурсной массы и лишает кредиторов возможности удовлетворения их требований.

В связи с вышеизложенным, суд области пришел к выводу о правомерности заявленного кредитором требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Совокупность допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений является существенной и достаточной для вывода о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Помимо этого, суд признал обоснованными доводы кредитора ФИО3 о наличии обстоятельств, препятствовавших назначению ФИО1 в качестве конкурсного управляющего, по мотивам заинтересованности и отсутствия достаточной компетенции (т. 1 л. д. 16 – 18, 81 – 84). Однако, поскольку ФИО1 уже был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании собственного заявления и кредитором заявлен отказ от требования в части отстранения, производство по делу в указанной части прекращению.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 не имел права на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в период, когда у него отсутствовал процессуальный статус лица, имеющего права на подачу данной жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области 23.05.2023 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.

На момент подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 ФИО3 являлся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности ООО «Даниловская пивоварня», а также на рассмотрении суда имелось требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» задолженности перед ним, соответственно, последний является кредитором и его законный интерес заключается в сохранении конкурсной массы Должника для последующего его распределения в денежном или имущественном эквиваленте (после реализации конкурсной массы).

В настоящем случае, действия конкурсного управляющего непосредственно влияли на права и обязанности ФИО3, поскольку действия управляющего по представлению недостоверных документов в рамках дела о банкротстве, в том числе, конкретно в обособленном споре по включению задолженности Должника перед Подателем жалобы влияли на нарушение законных прав последнего. Действия и фактическое процессуальное бездействие управляющего, выразившееся в не защите конкурсной массы, нарушают права Подателя жалобы, как мажоритарного кредитора, заинтересованного в сохранности имущества Должника.

ФИО3 подал настоящую жалобу в целях судебной защиты, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и в последующем возможными негативными последствиями в отношении его прав и обязанностей. Соответственно, при данных обстоятельствах, кредитор имел право на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего.

Данный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Более того, на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 требование ФИО3 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» (определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению на основании следующего.

Арбитражный управляющий с момента начала осуществления полномочий конкурсного управляющего обладал информацией о наличии многочисленного количества расчетных счетов Должника, поскольку являлся правопреемником временного управляющего, а затем исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (исходя из отчета временного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» от 27.01.2022 - получен ответ из налогового органа о наличии открытых счетов).

В тоже время, счета, открытые в иных банках, кроме ПАО Сбербанк, проанализированы конкурсным управляющим не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФИО3, что анализ по одному лишь расчетному счету Должника при наличии иных расчетных счетов не может отображать реальные достоверные сведения о платежеспособности Должника и достоверные сведения относительно финансовых операций Должника.

Выписки по иным расчетным счетам Должника были затребованы Кредитором ФИО3 в судебном порядке после включения его требования в реестр кредиторов Должника (то есть, часть выписок по счетам приобщены к материалам дела лишь осенью 2023 года по истечению более 2-х с половиной лет после инициации банкротства в отношении Должника, а часть выписок поступило в материалы дела по запросу конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» Плюща Р.П. в начале 2024 года).

По ходатайствам об истребовании выписок по расчетным счетам Должника, заявленным ФИО3, конкурсный управляющий возражал относительно их удовлетворения, что свидетельствует о сокрытии управляющим информации о финансовом состоянии ООО «Даниловская пивоварня» перед кредитором и судом (копии возражений конкурсного управляющего имеются в материалах дела).

Кроме того, после принятия к производству суда первой инстанции жалобы ФИО3 на конкурсного управляющего должника ФИО1, последним был проведен повторный анализ финансового состояния Должника от 20.07.2023, которым подтверждено, что ранее указанные финансовые операции Должника не нашли своего отражения.

В тоже время, даже после опровержения ранее указанных не существующих финансовых и/или недостоверных финансовых операций Должника, конкурсным управляющим ФИО1 не принято необходимых мер по истребованию выписок по счетам Должника, по их анализу, корректировке процессуальных позиций в рамках обособленных споров по требованиям аффилированных лиц.

В рамках нового рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» в материалы обособленного спора (Приложение № 2) совместно с отзывом на требование приобщен анализ расходования ООО «Даниловская пивоварня» денежных средств, поступивших от ФИО3 по договору займа № 1 от 30.05.2016, проведенный специалистом ФИО2. подписанный представителем конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» ФИО1 по доверенности ФИО2 (копия данного анализа имеется в материалах дела).

Данный анализ проведен на основании банковских выписок ООО «Даниловская пивоварня» по р/с <***>, открытому в Отделении № 8605 Сбербанка России за период 2016-2021 годы, по расчетному счету №<***>, открытому в ООО КБ «Конфидэнс Банк», за период 2016-2022, по расчетному счету №<***>. открытому в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «СРЕДНЕРУССКИЙ», за период 2018-2021 годы.

В данном анализе пропущены отдельные финансовые операции ООО «Даниловская пивоварня», что подтверждается представленными ФИО3 в материалы дела по данному обособленному спору расчетами и анализом несоответствия, которые приобщены посредством «Мой» арбитр» 21.06.2023.

При данных фактических обстоятельствах нельзя признать подготовленные конкурсным управляющим должника ФИО1 документы достоверными.

Фактически данный анализ опровергнут определением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2023, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024, в которых установлен факт расходования более 80% денежных средств, полученных по договору займа №1 от 30.05.2016 от ФИО3 для приобретения оборудования для пивоварения, что подтверждается действительными выписками с расчетных счетов ООО «Даниловская пивоварня».

05.07.2023 в материалы дела поступило уведомление конкурсного управляющего ФИО1 о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства.

07.07.2023 конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд первой инстанции уведомление об отзыве доверенности у ФИО2 (06.07.2023 между данными лицами заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг).

Таким образом, после подачи ФИО3 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и после подачи заявления по рассмотрению отчета управляющего о деятельности Должника от 06.03.2023 ФИО1 попытался произвести действия по корректировке своих нарушений путем отзыва доверенности у своего представителя ФИО2, проведения повторного финансового анализа состояния Должника и устранением несуществующих фактов в отчете от 06.03.2023 посредством представления нового отчета конкурсного управлявшего от 25.07.2023, утвержденного на внеочередном собрании кредиторов, что подтверждает заявленный в жалобе довод о недостоверности представленных документов, но не исключает нарушение само по себе.

03.11.2023 в картотеке арбитражных дел зарегистрировано ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении его от полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня», которое в последующем удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц. юридических лиц. государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Проведение анализа финансового состояния должника, является прямой обязанностью управляющего, при проведении такого анализа арбитражный управляющий не должен ограничиваться фактом непредставления документов со стороны бывшего руководителя, а обязан предпринимать активные действия, направленные на установление достоверной информации о деятельности должника, в том числе посредством анализа расчетного счета должника, направления запросов в уполномоченные органы и контрагентам, чего ответчиком в полном объеме сделано не было.

Следовательно, данные действия конкурсного управляющего правильно квалифицированы судом первой инстанции как несоответствующие требованиям Закона о банкротстве на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод ФИО3 о непринятии мер по защите (поиску) конкурсной массы Должника подтверждается следующими обстоятельствами, не опровергнутыми со стороны арбитражного управляющего.

В рамках обособленного спора по заявлению аффилированного лица по отношению к Должнику - ООО «Ресурс» об исключении из конкурсной массы части имущества, конкурсный управляющий не смотря на отсутствие соотвествующих документов, подтверждающих право собственности Заявителя на спорное имущество, не возражал относительно его исключения из конкурсной массы ООО «Даниловская пивоварня» и занимал пассивную позицию относительно заявленных требований (определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 года, в заявленных требованиях ООО «Ресурс» отказано).

В материалы дела приобщена позиция конкурсного управляющего ФИО1, подписанная его представителем ФИО2

В рамках обособленного спора по заявлению аффилированного лица по отношению к Должнику - ООО «ДП Логистик» об исключении из конкурсной массы части имущества также не предоставлено доказательств права собственности Заявителя на претендуемое имущество. При этом, конкурсный управляющий ФИО1 посчитал, что Заявителем предоставлены достаточные доказательства для удовлетворения их требований (определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2023 в заявленных требованиях отказано).

В материалах настоящего обособленного спора имеется копия дополнительного отзыва конкурсного управляющего ФИО1, подписанного представителем ФИО2

В рамках дела № А09-3870/2022 по исковому заявлению аффилированного по отношению к Должнику лица - ООО «Даниловская пивоварня МСК» об обязании ФИО3 и ФИО5 о предоставлении беспрепятственного доступа в помещения, в которых находится имущество ООО «Даниловская пивоварня» (<...>), был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО1 для дачи пояснений. Конкурсным управляющим был проигнорирован данный судебный процесс, связанный с конкурсной массой Должника. Подобного рода бездействие конкурсного управляющего по не защите конкурсной массы ООО «Даниловская пивоварня» нельзя признать разумным и добросовестным (решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано).

В рамках дела А09-6159/2022 по исковому заявлению аффилированного лица по отношению к Должнику - ООО «Ресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (включенного в конкурсную массу Должника) конкурсный управляющий ФИО1 также был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который, в свою очередь, оставил заявленные требования на усмотрение суда при отсутствии допустимых доказательств права собственности на претендуемое Заявителем имущество.

В материалы дела приобщена копия позиции конкурсного управляющего, подписанной представителем ФИО2

В материалы настоящего обособленного спора предоставлены сведения о совершении Должником сделки по покупке музыкального оборудования на сумму 1317 930 руб. 24 коп. (исходя из выписки по расчетному счету ООО «Даниловская пивоварня»). Использование музыкального оборудования не связано с деятельностью Должника. В инвентаризационной описи отсутствует имущество в виде музыкального оборудования. Однако конкурсным управляющим ФИО1 не предпринималось каких-либо действий по розыску данного имущества, принадлежащего ООО «Даниловская пивоварня».

Указанные в апелляционной жалобе мероприятия, проведенные конкурсным управляющим ФИО1 в период его полномочий, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в настоящем случае оспариваются конкретные действия (бездействие) управляющего, подтвержденные документально в виде его же процессуальных позиций либо отсутствия необходимой процессуальной позиции при рассмотрении вышеуказанных споров, связанных с конкурсной массой Должника, которые ФИО1 не опроверг и не представил каких-либо мотивированных пояснений в отношении каждого действия и/или его бездействия.

Статья 129 Закона о банкротстве относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В данном случае, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был предоставить в вышеуказанные обособленные споры и гражданские дела возражения на заявления аффилированных по отношению к Должнику лиц, тем более, что документов, подтверждающих заявленную афффилированными лицами позицию представлено последними не было, в связи с чем по итогу рассмотрения в их заявлениях судом было отказано.

Также, в отношении совершения Должником сделки по покупке музыкального оборудования на сумму 1 317 930 руб. 24 коп., конкурсным управляющим не было проведено мероприятий по розыску данного имущества.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве в данной части могло повлечь убытки для кредиторов (в случае исключения из конкурсной массы Должника части имущества), так как фактическое бездействие управляющего по обеспечению сохранности имущества Должника непосредственным образом влияет на размер конкурсной массы и лишает кредиторов возможности удовлетворения их требований.

В части несогласия ФИО1 с выводами суда первой инстанции о непринятии своевременных мер по оспариванию сделок Должника, указанных в жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

04.04.2022 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура конкурсного производства.

31.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня» утвержден ФИО1

23.05.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на арбитражного управляющего ФИО1, в том числе, по основанию не оспаривания сделок Должника (конкретизация сделок со ссылкой на выписку по расчетному счету ООО «Даниловская пивоварня» содержится в тексте жалобы).

26.07.2023, 27.07.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023 в картотеке арбитражных дел зарегистрированы заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок, указанных в жалобе ФИО3

То есть, после подачи жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, за пределами установленных Законом о банкротстве сроков на подачу заявлений об оспаривании сделок Должника, конкурсный управляющий «осуществил свою обязанность в данной части», что не исключает данного нарушения.

При рассмотрении вышеуказанных заявлений об оспаривании сделок Должника Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем арбитражному управляющему ФИО1 известно.

Данные обстоятельства подтверждают виновное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок Должника, содержащихся в материалах дела (том 1, листы 11-16), как и указанно судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что в процессе ведения дела о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня» арбитражный управляющий ФИО1 имел достаточное время для ознакомления и исследования финансово-хозяйственной деятельности Должника, анализа всех сделок, своевременной подачи заявлений об оспаривании сделок, что им не было сделано.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей по вышеуказанным доводам нарушило права кредиторов, в том числе, подателя жалобы ФИО3 на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника.

Указанные выше нарушения конкурсного управляющего ФИО1 не отвечают целям и задачам конкурсного производства и нарушают права конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2024 по делу № А09-907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова