Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А67-4252/2010

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-4252/2010

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.09.2016,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 23.03.2017,

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-8588/10(50)) на определение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу № А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности,

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 принято заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее по тексту – ООО «СУ-13», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 13.10.2011 суд по ходатайству должника определил применять по делу № А67-4252/2010 правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) (далее по тексту – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО «СУ-13» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Сведения об открытии в отношении ООО «СУ-13» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 242 от 24.12.2011.

Определением суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

12.07.2016 в рамках дела о признании ООО «СУ-13» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-13» ФИО5, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СУ-13» ФИО1 по обязательствам должника в размере 2 040 020 109,06 рублей (т. 1 л.д. 3-5. т. 4 л.д. 35).

Заявление обоснованно ссылками на статьи 9, 10 (пункты 2, 4, 5) Закона о банкротстве и мотивированно неисполнением руководителями должника обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества; совершением должником сделок по отчуждению имущества, которые причинили ущерб кредиторам и впоследствии были признаны недействительными; непередачей документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 31 525 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) заявление удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СУ-13» взыскано 2 040 020 109, 06 рублей.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, в части размера субсидиарной ответственности, просит судебный акт изменить и взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 57 860 207 рублей 55 копеек.

В обоснование к изменению судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции не указан размер обязательств, возникших после 01.11.2009. Согласно расчету конкурсного управляющего ущерб по заключенным сделкам составил 26 335 207 рублей 55 копеек, а ущерб от невозможности взыскания дебиторской задолженности – 31 525 000 рублей, а всего 57 860 207 рублей 55 копеек. Именно такая сумма и должна быть взыскана с ФИО1

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, в том числе проверен расчет субсидиарной ответственности. Основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что судом неверно определен размер субсидиарной ответственности.

Представители уполномоченного органа и ПАО «Сбербанк России» просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, подтверждается материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в ходе процедуры наблюдения и на дату открытия конкурного производства в отношении ООО «СУ-13» руководителем ООО «СУ-13» на основании приказа от 19.07.1999 № 29 и протокола общего собрания учредителей ООО «СУ-13» от 18.07.2008 № 5 являлся ФИО1.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 владел 67, 78% доли в ООО «СУ-13».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 24.04.2015 по делу № 1-2/2015.

Также, указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь руководителем организации – директором ООО «СУ-13» и одним из учредителей указанного общества, а с 29.09.2006 одним из основных учредителей данного общества, «умышленно, дважды совершил незаконное получение кредита, неправомерные действия при банкротстве, полную невыплату заработной платы в течение более 2 месяцев, не выполнил обязанности налогового агента в особо крупном размере, причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере»; с помощью главного бухгалтера ООО «СУ-13» вносил в документы бухгалтерской отчетности заведомо ложные сведения; незаконно получил в свое распоряжение кредитные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. «Достоверно зная о том, что на основании определения Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 по делу № А67-4252/2010 в отношении ООО «СУ- 13» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий, что не являлось основанием для отстранения руководителя должника от общего руководства предприятием, продолжая осуществлять свои полномочия, осознавая наличие признаков банкротства предприятия, достоверно зная о том, что на основании направленного в адрес ООО «СУ-13» и полученного им определения Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 по делу № А67-4252/2010, на заседании которого присутствовал представитель должника, ООО «СУ-13» признано как должник-застройщик, что влечет применение при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СУ-13» положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в нарушение указанной главы, обладая в полном объеме информацией, полученной в результате исполнения обязанностей руководителя ООО «СУ-13» относительно финансового состояния предприятия, имущества, числящегося на балансе юридического лица, и ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве к организациям-должникам, признанным застройщиком, согласно которым должник может заключать договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, действуя умышленно, преследуя личные интересы, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на отчуждение имущества юридического лица путем вывода его из основных средств по заниженной стоимости, вопреки интересам ООО «СУ-13» и кредиторов в ходе процедуры наблюдения ООО «СУ-13» при осуществлении процедуры банкротства предприятия, без обязательного на то в соответствии с ч. 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве согласия временного управляющего ООО «СУ-13» на отчуждение данного имущества, выраженного в письменной форме, в период с 17.11.2011 по 06.12.2011, находясь в г. Томске, произвел отчуждение имущества ООО «СУ-13»». «В результате незаконного отчуждения принадлежащего ООО «СУ-13» имущества в адрес ООО «ПромСтройКомплект», ФИО1 причинил крупный ущерб ООО «СУ-13».

Кроме того, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в получении материальной выгоды для себя, как директора и одного из учредителя данного общества, путем использования денежных средств общества, предназначенных для строительства жилого дома на развитие производственной и иной хозяйственной деятельности ООО «СУ-13», не связанной со строительством дома, заключал с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве.

Таким образом, вступившими в силу приговорами суда по делам № 1-2/2015 и № 1-33/2015 установлено, что ФИО1, заведомо зная о фактическом финансовом состоянии должника, в период с 2006 по 2010 год искажал финансовую документацию в целях привлечения незаконных кредитов, привлекал денежные средства дольщиков, в том числе не имея разрешений на строительство, и направлял денежные средства от новых кредиторов для расчётов по ранее возникшим обязательствам; установлено, что должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, в том числе, путём заключения явно неисполнимых договоров долевого участия в строительстве и кредитных договоров.

Данные действия привели к прекращению строительства жилых домов и прекращению деятельности ООО «СУ-13».

Материалами дела, в частности, финансовым анализом должника, подтверждается, что признаками неплатёжеспособности ООО «СУ-13» отвечал с 2008 года.

Вопрос о периоде возникновения «тяжелой финансовой ситуации» должника разрешён Советским районным судом г. Томска при вынесении приговора от 10.09.2015 по делу № 1-33/2015 на основании заключения экспертизы № 7758 от 30.12.2013 о финансово-экономической деятельности ООО «СУ-13», из которого следует, что дефицит свободных денежных средств и средняя ликвидность активов должника наступила в 3 квартале 2009 года. На основании указанного конкурсный управляющий полагает, что датой наступления признаков неплатёжеспособности следует считать 01.10.2009, а датой наступления для руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника – 01.11.2009.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из дополнительных пояснений № 3 конкурсного управляющего, после 01.11.2009 у должника образовались следующие обязательства:

76 075 814,96 рублей – по реестру требований о передаче жилых помещений,

33 619 643 рубля недоимка по НДФЛ,

230 306 835,46 рублей – требования по текущим обязательствам,

26 335 207,55 рублей – ущерб причиненный сделками, признанными недействительными,

31 525 000 рублей – ущерб причиненный отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (т. 3 л.д. 140-141).

Согласно пояснениям уполномоченного органа, сумма задолженности, подлежащая взысканию с руководителя должника по обязательным платежам (неучтенная конкурсным управляющим) за неподачу заявления в арбитражный суд, составляет 4 082 750 рублей 07 копеек (т. 4 л.д.4-5).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В силу пункта 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии в абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, размер субсидиарной ответственности руководителя ООО «СУ-13» определен в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что размер субсидиарной ответственности должен быть снижен, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и вступивших в законную силу приговор суда по уголовным делам, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены.

Само по себе несогласие апеллянта с размером субсидиарной ответственности не является основанием для изменения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу №А67-4252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев