Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А13-213/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-213/2017
г. Вологда
11 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 42 000 руб. судебных расходов по делу № А13-213/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2020 о взыскании с него в пользу ФИО2 42 000 руб. судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ФИО4 (далее – Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что с 07.10.2019 прекратил деятельность в качестве арбитражного управляющего, следовательно направление судом определения о рассмотрении настоящего заявления по месту нахождения саморегулируемой организации, членом которой он являлся ранее, а не по месту его регистрации, является нарушением его права на надлежащее извещение о судебном процессе. В связи с этим он не имел возможности участвовать в заседании и защищать свои права.

Определением от 21.05.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 11.04.2017 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2018, заключенного по итогам торгов ФИО5 и финансовым управляющим имуществом Должника ФИО3

В дальнейшем ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего Должника ФИО3

Определением суда от 09.04.2019 признаны незаконными действия финансового управляющего Должника ФИО3, выразившиеся в расторжении договора купли-продажи имущества от 22.02.2018 № 1 с ФИО2 в одностороннем порядке, заключении договора купли-продажи от 23.03.2018 № 2, договора купли-продажи от 03.05.2018 № 35 АА 1231318 с ФИО5 в части продажи принадлежащей Должнику ½ доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

ФИО2 09.10.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 42 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 01.10.2018 заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию следующие юридические услуги: составление, направление и подача в суд заявления – жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках процедуры банкротства Должника, составление, направление и подача различных ходатайств, отзывов в рамках вышеуказанного дела, представительство в суде – участие в судебных заседаниях в интересах заказчика в судах всех инстанций.

В разделе 3 договора согласованы цена и порядок оплаты оказанных услуг, в том числе составление, направление и подача заявления – 6 000 руб., составление, направление и подача различных ходатайств, отзывов – 1 000 руб. за документы, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 6 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

Согласно представленному акту услуги оказаны на сумму 42 000 руб., в том числе 6 000 руб. за составление, направление и подачу жалобы и по 6 000 руб. за участие в каждом из шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (всего 36 000 руб.).

Услуги исполнителя оплачены 27.06.2019 заказчиком, что подтверждено справкой Сбербанка по операции.

С учетом изложенного, поскольку жалоба ФИО2 удовлетворена, она вправе обратиться в суд с настоящим заявлением, так как в данном случае ФИО3 является проигравшей стороной в таком обособленном споре.

Апелляционная инстанция считает, что расходы в указанной сумме на оплату услуг представителя ФИО2 фактически понесены, так как исполнитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении вышеупомянутого заявления, составил заявление с представлением обосновывающих правовую позицию ФИО2 документов.

Принимая во внимание сложность настоящего спора, учтя объем подготовленных документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 является обоснованным.

ФИО3 доказательств тому, что заявленные расходы являются чрезмерными, не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов в заявленном размере, не предъявлено.

Сведениями о том, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, суд не располагает. Доказательства того, что размер понесённых заявителем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Правовых оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2020 по делу № А13-213/2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 42 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова