Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-63046/2023

1370/2023-180197(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63046/2023
08 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – 1. ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35884/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-63046/2023, принятое по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании,

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», 2) открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс»,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании 52 342 755 руб. 69 коп. убытков, 8 320 075 руб. 34 коп. затрат и 8 587 483 руб. 36 коп. неустойки по контракту от 05.08.2019 № ПМ-15/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс».

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-52399/2023 для совместного рассмотрения.

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал обществу в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость объединения настоящего дела с делом

№ А56-52399/2023 в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица, возникли из правоотношений, имеющих одинаковый субъектный состав, основаны на одних и тех же обстоятельствах, требования вытекают из контракта

от 05.08.2019 № ПМ-15/2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, возражавший против доводов жалобы, а также представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»; отзыв дирекции на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в

целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рамках настоящего дела, как отметил суд первой инстанции, подлежат установлению фактический объем и стоимость выполнения подрядчиком работ по контракту, с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также несения затрат, в то время как в деле № А56-52399/2023 подлежат установлению обстоятельства правомерности отказа Комитета от исполнения контракта, с установлением также причин неисполнения контракта сторонами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае объединения дел необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением исковых требований по настоящему делу, что приведет к затягиванию судебного процесса.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением от 06.07.2023, в том время как исковое заявление по делу № А56-52399/2023 принято к производству определением от 19.06.2023, при этом, в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства и объединения настоящего дела с делом № А56-52399/2023 спор, в нарушение положений части 6 статьи 130 АПК РФ, был бы рассмотрен незаконным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая то обстоятельство, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса об объединении дел в одно производство и могли бы опровергнуть вывод суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по

результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-63046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.М. Новикова