Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А33-15551/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15551/2022
г. Красноярск
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2022 № 260/СИ, диплом, свидетельство о заключении брака,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2019 № 607, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу № А33-15551/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 иск удовлетворен в части; в ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 34 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок в месте мобилизации АО «Сервисная логистическая компания» - ООО «Сервис-Интегратор», в рамках договора от 15.08.2019 № В065519/112Д, в соответствии с Положениями ООО «РН-Ванкор» не передавался. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что АО «СЛК», до заключения договора с ответчиком, исполняло требования Положения, а также то, что выявленные нарушения не возникли в период прямого действия договора, заключенного между истцом и АО «СЛК».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом предоставлены: копия положения № П3-05 Р-0905 ЮЛ-583 версия 1.00, копия положения № П4-05 СД-021.01 версия 1.01, копия положения № П3-05 Р-0905 ЮЛ-583 версия 2.00.

Представитель истца просил приобщить указанные положения к материалам дела, поскольку стороны и суд ссылались на указанные положения при рассмотрении спора.

Представитель ответчика не возразил относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, ходатайство истца удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ООО «Транспортные решения» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 15.08.2019 № В065519/1112Д.

В соответствии с пунктом 2 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги технологическим транспортом на Ванкорском и Лодочном месторождениях в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 12.1.8 договора исполнитель несет полную ответственность за действия субисполнителей в рамках обязательств по договору.

Согласно пункту 31.1.1. договора исполнитель обязан соблюдать требования локально-нормативных документов заказчика, в том числе Положение ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной/экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг, на объектах Общества» № ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-583, версия 1 00 (далее - Положение).

Истец указал, что им выявлены следующие нарушения:

- не предоставлена природоохранная и разрешительная документация попроизводственному участку на Ванкорском месторождении;

- отсутствуют действующие договоры на утилизацию отходов производства ипотребления, жидких бытовых отходов. Не предоставлена подтверждающаядокументация об осуществляемом вывозе и утилизации отходов. Не ведется учет вобласти обращения с Отходами;

- загрязнение земельного участка отходами, отсутствуют оборудованныеместа накопления производственных отходов в соответствии с требованиями НТД вобласти ООС, не осуществляется своевременный вывоз неэксплуатируемой техникии металлолома на утилизацию;

- загрязнение территории жидкими бытовыми отходами (нечистотами);

- допущено повсеместное загрязнение грунта нефтепродуктами, непредприняты меры по локализации загрязнения, талые воды, загрязненныенефтепродуктами, попадают на прилегающие земли,

о чем 24.05.2021 истец составил Акт-предписание № 148/ВПУ с приложением фотоматериалов и чек-листа проверки АО «СЛК».

Согласно пункту 5.1 Положения подрядная организация, при осуществлении деятельности на объектах общества, несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.

Пунктом 5.6. Положения предусмотрено, что в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организаций.

В соответствии с пунктом 26 Приложения № 16 договора, за нарушение исполнителем/субисполнителем требований природоохранного законодательства, в том числе законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня) предусмотрены штрафные санкции в размере 100 000 рублей по каждому установленному факту нарушения. Установлено 6 фактов нарушения. Наличие указанных нарушений ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 30 Приложения № 16 договора, за несоблюдение исполнителем/субисполнителем организацией экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов предусмотрены штрафные санкции в размере 250 000 рублей по каждому установленному факту нарушения. Установлено 4 нарушения. Наличие указанных нарушений ответчиком также не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 33 Приложения № 16 договора, за несоблюдение установленных требований при водозаборе из водных объектов либо сброс загрязненных вод (стоков) в водные объекты 7 на водосборные площади/ несоблюдение требований к сбору и очистке сточных вод, условий договора на пользование водным объектом предусмотрены штрафные санкции в размере 150 000 рублей по каждому установленному факту нарушения. Установлен 1 факт нарушения, который также не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 27 Приложения № 16, договора, за разлив нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, скважинных жидкостей, кислоты, иных опасных веществ в пределах и/или за пределами пром. площадки и/или места оказания услуг, а также непринятие мер по немедленной ликвидации загрязнения предусмотрены штрафные санкции в размере 500 000 рублей по каждому установленному факту нарушения: установлен 1 факт нарушения, который не опровергнут ответчиком.

Таким образом, размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств составляет 2 250 000 рублей.

Во исполнение пункта 24.2 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2021 исх. № РНВ-26768.

Оплату штрафа ответчик не произвел.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, а также с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений (факт причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба, не доказан), уменьшил размер неустойки до 1 500 000 рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что загрязнение земельного участка осуществлено АО «СЛК» до заключения договора с ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 31.1.1. договора исполнитель обязан соблюдать требования локально-нормативных документов заказчика, в том числе Положение ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной/экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг, на объектах Общества» № ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-583, версия 1 00.

При этом согласно акту приема-передачи локальных нормативных документов ООО «РН-Ванкор» относящихся к открытой информации от 15.08.2019 (приложение № 8 к договору от 15.08.2019 № В065519/112Д), истец передал ответчику документ, в том числе и Положение ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной/экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг, на объектах Общества» № ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-583, версия 1 00 (пункт 12 акта).

Ответчик, принимая на себя обязательства по соблюдению требований в области экологической безопасности, а также принимая на себя обязательства по уплате санкций (штрафа), проявляя должную заботливость и осмотрительность на момент заключения договора и начала его исполнения убедиться в том, что земельный участок находится в состоянии соответствующим требования экологической безопасности.

Ответчик, заявляя довод о несоответствии земельного участка требованиям экологической безопасности на момент заключения договора, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представляет.

Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные истцом нарушения допущены иным лицом, а не ответчиком или его субисполнителем, ответственность за действия которого несет ответчик на основании пункта 12.1.8 договора.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки, установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу № А33-15551/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

С.Д. Дамбаров


О.В. Петровская