Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А12-38384/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38384/2016
г. Саратов
26 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Опора» (390000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 04 июля 2017 года по делу №А12-38384/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Чурикова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (117393, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (далее – ООО «ЦСА», истец) с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании 12 348 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 44, 16 руб. расходов на направление претензии, 44,16 руб. расходов на направление искового заявления и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 08 сентября 2017 года с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «ЦСА» взысканы 12 348 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 44, 16 руб. расходов на направление претензии, 44,16 руб. расходов на направление искового заявления и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене стороны должника по делу № №А12-38384/2016 АО «СГ «УралСиб» процессуальным правопреемником акционерным обществом «Страховая компания Опора».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу №А12-38384/2016 произведена процессуальная замена ответчика - акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «Страховая компания Опора» (111033 <...>, копр. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела №А12-38384/2016.

АО «Страховая Компания Опора» (далее – АО «СКО»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе АО «СКО» ссылается на то, что ни договором о передаче страхового портфеля, ни Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрена передача обязательств по выплате неустойки и иных штрафных санкций, связанных с нарушением прав сторон по договору страхования». Кроме того, по его мнению, истец фактически не обращался за страховой выплатой к АО «СК Опора», которое не участвовало в урегулировании убытка, не отказывало в страховой выплате, не могло повлиять на результаты судебного разбирательства, было лишено права добровольно выплатить страховое возмещение. Считает, что нет оснований для возложения обязательства в части уплаты неустойки на АО «СК Опора».

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 августа 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, 15 февраля 2017 года на сайте АО «СГ «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «СКО».

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Со дня подписания акта приёма-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СКО» приняло с 19 апреля 2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля 19 апреля 2017 года, АО «СГ «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования.

Таким образом, все обязательства по договорам ОСАГО/КАСКО/ДСАГО переданы в АО «СКО». АО «СГ «УралСиб» перестало быть стороной по данным договорам страхования.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно применил положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правила перехода прав должника к другому лицу.

В соответствии со статьёй 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2).

Кредитор ООО «ЦСА» не возражал против замены должника.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Довод подателя жалобы о том, что передача обязательств по выплате неустойки и иных штрафных санкций не предусмотрена договором, суд отклоняет, поскольку все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, то есть к новому должнику, в том числе и меры ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает определение суда о процессуальном правопреемстве законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 04 июля 2017 года по делу №А12-38384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Судья М.А. Акимова