Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А82-18440/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18440/2022
г. Киров
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2024 по делу № А82-18440/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1

- о признании недействительной сделкой платежей должника на общую сумму 2 992 000, 00 руб., совершенных в пользу ФИО1,

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 992 000, 00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» (далее – ООО «Сервисный центр

строительной техники», ООО «СЦСТ», общество, должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 возбуждено производство по делу № А8218440/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЦСТ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) в отношении ООО «Сервисный центр строительной техники» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) ООО «СЦСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СЦСТ» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО7, ответчик) о признании недействительной сделкой платежей должника на общую сумму 2 992 000 руб., совершенных в пользу ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 992 000 руб.

Заявитель уточнил требования, исключив из оспариваемых платежей платежи от 20.07.2021 на сумму 10 000 руб., от 21.07.2021 на сумму 300 000 руб., от 23.07.2021 на сумму 300 000 руб. (уточнение от 17.07.2024): просил признать недействительной сделкой платежи должника на общую сумму 2 682 000 руб., совершенные в пользу ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 682 000 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2024 признаны недействительной сделкой платежи, перечисленные ООО «СЦСТ» в пользу ФИО1 в период с 11.11.2019 по 16.03.2022, в общей сумме 2 382 000 руб. с назначением платежа «перечисление сотруднику под отчет на общехозяйственные расходы»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СЦСТ» 2 382 000 руб. (с учетом исправления судом арифметической ошибки определением от 10.10.2024).

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, сумма оспариваемых сделок должна была составлять 2 382 000 руб. Оспариваемые платежи были осуществлены с целью закупки комплектующих материалов и впоследствии были возвращены за вычетом соответствующих расходов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами, приложенными отзыву ответчика от 22.05.2024. Все обязательства ФИО1 перед ООО «СЦСТ» были исполнены в полном объёме. Как полагает апеллянт, злоупотребление правом не доказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2024.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что в данном случае перечисления должником денежных средств ФИО1 в отсутствие документов, подтверждающих произведенное ответчиком в пользу должника встречное предоставление, не соответствует критерию добросовестности. Единственной целью перечисления денежных средств ответчику являлось сокрытие денег от кредиторов, поскольку перечисление денежных средств производилось должником безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления. Истинные мотивы и основания перечисления должником денежных средств на счет ответчика последним не раскрыты. Первичные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на

момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные с расчетного счета ООО «СЦСТ» в период с 11.11.2019 по 16.03.2022 в адрес ФИО1, с назначением платежа «под отчет на

общехозяйственные расходы».

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЦСТ» возбуждено 07.11.2022, оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) совершены в период с 11.11.2019 по 16.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ИП ФИО6 в размере 2 710 000 руб. основного долга и 169 538,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Названная задолженность возникла в результате того, что по договору купли-продажи от 20.02.2019 № 5 должник продал ИП ФИО6 бульдозер ненадлежащего качества: с существенными нарушениями требований к качеству товара. Покупатель ФИО6 произвел предоплату за товар в сумме 2 500 000 руб. Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу № А53-1983/21, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, недостатки товара зафиксированы в акте от 25.08.2019, претензией от 25.08.2019 покупатель в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ потребовал замены товара, а впоследствии отказался от договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Однако должник не смог выполнить требования покупателя ни о замене товара, ни о возврате денежных средств начиная с 25.08.2019 и до введения процедуры банкротства, так как у общества в этот период не имелось имущества на сумму 2 500 000 руб. и не имелось таких денежных средств. Данным решением суда с общества взысканы убытки в сумме 2 710 000 руб., проценты в сумме 169 538, 22 руб. Взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начислены за период с 03.12.2019.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019 запасы ООО «СЦСТ» составляли 1,2 млн. руб., а все активы баланса – 1,5 млн. руб., следовательно, с августа 2019 г. у должника имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью

причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Судами установлено, что руководителем должника с 31.01.2017 до открытия конкурсного производства являлся ФИО4. Ответчик ФИО1 с 11.07.1997 является его супругой.

Следовательно, сделки совершены в интересах заинтересованного лица и ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о том, что при совершении оспариваемой сделки ущемляются интересы кредиторов ООО «Сервисный центр строительной техники».

Презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок не опровергнута.

Судебная коллегия отмечает, что из собственности должника выбыло имущество в виде денежных средств, то есть произошло уменьшение стоимости активов должника, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

ФИО1 указывает, что являлась работником ООО «СЦСТ», оспариваемые платежи были осуществлены с целью закупки комплектующих материалов и впоследствии были возвращены за вычетом соответствующих расходов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на ФИО1 Последней, в том числе с учетом обстоятельств, связанных с её заинтересованностью по отношению к ООО «СЦСТ», не должно было составить труда раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, обосновать получение от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2)).

Каких-либо доказательств существования трудовых либо гражданско-правовых отношений между должником и ФИО1, равно как и доказательств несения ФИО1 расходов в связи с хозяйственной деятельностью должника, в материалах дела не имеется.

Первичные документы о приобретении товаров для ООО «СЦСТ» ответчиком не представлены, равно как и не раскрыты наименование контрагентов должника, у которых приобретались товары и цель их приобретения.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Следовательно, именно на ответчика законом возложено представление доказательств в обоснование

своей позиции по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств у третьих лиц ответчик не обращался.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В суде апелляционной инстанции также ответчиком не представлено соответствующих доказательств, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком в материалы дела копии приходных кассовых ордеров и авансовых отчетов, поскольку в условиях аффилированности участников сделки не исключено составление документов, направленных на создание видимости операций. При этом печать ООО «Сервисный центр строительной техники» надлежащим образом на указанных документах не проставлена, оригиналы документов ответчиком не представлены. Согласно определению суда от 15.09.2024 документы и печати должника не переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Однако кассовая книга должника в материалы дела не представлена.

К авансовым отчетам, представленным в материалы дела, не приложены кассовые чеки и квитанции.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, почему представленные копии авансовых отчетов не содержат копий кассовых чеков и квитанций, поименованных в них (первичных документов) и являющихся приложением к ним, представитель ответчика ничего пояснить не смог.

Также судом задавались вопросы относительно того из каких источников получены представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров и авансовых отчетов (при том обстоятельстве, что в рамках дела рассматривается заявление управляющего к руководителю должника ФИО4, который ссылается на отсутствие у него какой-либо документации), представитель также ничего не смог пояснить.

Кроме того, конкурсным управляющим должника сообщено, что у должника отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что после внесения денежных средств должнику денежные средства вносились на его расчетный счет.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что систематическая выдача обществом работнику под отчет денежных средств в суммах 100-300 тыс. руб. в

месяц не соответствует обычной практике выдачи предприятиями своим работникам подотчетных сумм.

Более того, целесообразность привлечения третьего лица для расчетов с контрагентами не подтверждена, разумные причины, по которым невозможно было осуществление расчетов должником, в том числе для закупки комплектующих материалов, напрямую в безналичном порядке не указаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств факта возврата ответчиком денежных средств должнику.

В данном случае выгода для должника в результате совершения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку реальность трудовых (гражданско-правовых) отношений между должником и ФИО1 не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные денежные суммы предоставлены ответчику должником без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Проанализировав поведение обеих сторон оспариваемых сделок с существенным отклонением от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводов и доказательств об их разумности, учитывая безвозмездный характер оспариваемых сделок, наличие заинтересованности сторон, наличие на момент совершения сделок кредиторской задолженности ООО «СЦСТ», отсутствие трудовых (гражданско-правовых) правоотношений между должником и ответчиком как признак мнимости сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих прийти к иному выводу, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что сумма оспариваемых сделок должна была составлять 2 382 000 руб., а не 2 682 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку не учитывает определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 об исправлении арифметической ошибки по настоящему делу, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2024 по делу № А82-18440/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина