Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А36-12352/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-12352/2017
город Воронеж
29» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агростар»: Бороздина С.В., представителя по доверенности от 10.11.2017 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Истобное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истобное» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 по делу № А36-12352/2017 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Истобное» (ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2014 по 28.05.2017 в сумме 315 394 руб. 47 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агростар» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) (далее – ООО «Агростар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истобное» (далее – ООО «Истобное», ответчик) о взыскании 315 394 руб. 47 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2014 по 28.05.2017, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Истобное» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не дана оценка расчету процентов, представленного ответчиком, в котором размер процентов исчисляется со следующего дня после даты составления заключения эксперта от 28.07.2016 № 326-07-00120, которым была определена стоимость поставленной сеялки (ранее сумма задолженности, на которую истец производит начисление процентов, не была установлена, соответственно начисление процентов на неустановленную сумму невозможно). По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 105 748 руб. 87 коп.

Кроме того, как указал заявитель в апелляционной жалобе, при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу истца арбитражным судом первой инстанции не учтены возражения ответчика, полагая, что взысканные 5 000 руб. за подготовку и представление суду адвокатом Бороздиным С.В. от ООО «Агростар» заявления об уточнении размера исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что арбитражным судом области неправомерно отказано ответчику во взыскании судебных расходов с истца, полагая, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., связанные со злоупотреблением последним процессуальными правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Истобное» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Агростар» (конкурсный управляющий ФИО3) поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие также заявление о взыскании с ООО «Истобное» в пользу ООО «Агростар» 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи представителя при рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде с приложением платежного поручения № 17 от 19.03.2018 на сумму 20 000 руб. и соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агростар» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представитель ООО «Агростар» просил не рассматривать содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией апелляционного суда разъяснено, что ООО «Агростар» не лишено права на обращение с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренного главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2011 между ООО «Агростар» (продавец) и ООО «Истобное» (покупатель) был заключен договор №0812/2011 купли-продажи техники и/или оборудования, предметом которого является поставка оборудования (согласно перечню и спецификации приведенной в приложении №1 к настоящему договору), который приобретается покупателем у поставщика, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки. Количество и номенклатура (ассортимент) оборудования, поставляемого по договору, согласовано и зафиксировано в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

03.07.2015 ООО «Аргостар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Истобное» 1 276 606 руб. задолженности за поставленный товар по договору №0812/2011 купли-продажи техники и/или оборудования от 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 с ООО «Истобное» в пользу ООО «Агростар» взысканы денежные средства в сумме 1 276 606 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 766 руб., расходы по экспертизе в размере 4 208 руб.

Поскольку ответчик нарушил установленное договором обязательство по оплате товара, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме обоснованно исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 по делу № А36-4519/2015, вступившим в законную силу и являющимся предметом проверки судов апелляционной (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017) и кассационной (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017) инстанций, с ООО «Истобное» в пользу ООО «Агростар» взысканы денежные средства в сумме 1 276 606 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 766 руб., расходы по экспертизе в размере 4 208 руб.

Указанными судебными актами установлены, факты заключения договора поставки, передачи согласованного товара, а также то обстоятельство, что поставленная ООО «Агростар» и принятая ООО «Истобное» сеялка FC 5000 HD 45FT не была оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате, то должен нести ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции данной нормы закона, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае за нарушение денежного обязательства сторонами не согласован иной размер процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 315 394 руб. 47 коп. за период с 28.09.2014 по 28.05.2017 проверен арбитражным судом и признан обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности установленной решением суда, ставке банковского процента, а также периоду просрочки.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, обоснованно отклоненное арбитражным судом области со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 и 207 Гражданского кодекса РФ, поскольку исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного обязательства по оплате долга по договору №0812/2011 от 16.12.2011, рассматриваемое в рамках дела № А36-12352/2017, подано ООО «Агростар» в Арбитражный суд Липецкой области 28.09.2017 и требования истца заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению так как определена истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что размер процентов должен исчисляться со следующего дня после даты составления заключения эксперта от 28.07.2016 № 326-07-00120, которым была определена стоимость поставленной сеялки (ранее сумма задолженности, на которую истец производит начисление процентов, не была установлена, соответственно начисление процентов на неустановленную сумму невозможно) и составляет 105 748 руб. 87 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Поскольку покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, то на основании пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса РФ он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Разногласий по цене товара покупатель продавцу не направлял, в самостоятельном порядке по правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ цену не определял.

Следовательно, с момента получения товара ответчик имел возможность оплатить сеялку по цене, указанной в договоре, согласовать с истцом иную цену либо установить цену в порядке пункта 5 статьи 468 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на начало периода начисления процентов задолженность существовала, ее размер определен решением от 07.10.2016 по делу № А36-4519/2015 в сумме 1 276 606 руб.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует информация о приемке товара ответчиком не может приниматься во внимание, поскольку решением от 07.10.2016 Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4519/2015, имеющему в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное решение для рассматриваемого иска, подтверждается, что по состоянию на 28.09.2014 сеялка фактически находилась у ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 394 руб. 47 коп. за период с 28.09.2014 по 28.05.2017 правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Бороздиным С.В. и истцом было подписано соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2017.

Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте приемки оказанной юридической помощи по соглашению от 29.11.2017 и включает в себя: изучение обстоятельства и составление искового заявления – 5 000 руб., защита интересов в судебном заседании 13.11.2017 и 29.11.2017 в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-12352/2017 – 20 000 руб., составление заявления об уточнении размера исковых требований с возражениями на отзыв в связи с заявлением ООО «Истобное» о применении срока исковой давности – 5 000 руб.

В обоснование фактического несения указанных расходов в заявленной ко взысканию сумме, истцом представлены платежное поручение № 87 от 29.11.2017, выписка из лицевого счета за 29.11.2017.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО «Агростар» на оплату юридической помощи, в размере 30 000 руб.

Возражения ответчика в отношении необоснованности несения истцом судебных расходов в сумме 5 000 руб. - стоимости составления заявления об уточнении размера исковых требований с возражениями на отзыв в связи с заявлением ООО «Истобное» о применении срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией апелляционного суда во внимание.

Право истца на уточнение истцом размера требований вследствие заявления ответчиком о применении срока исковой давности обусловлено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и реализовано последним.

Составление заявления об уточнении размера исковых требований с возражениями на отзыв в связи с заявлением ООО «Истобное» о применении срока исковой давности и включением 5 000 руб. в состав взыскиваемых судебных расходов являлось правомерным, поскольку составление вышеназванного процессуального документа являлось необходимым для истца процессуальным действием.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, выразившимся в уменьшении истцом исковых требований, после заявления ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, обоснованно отклонено арбитражным судом области со ссылкой на положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку заявление ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности является его правом, истец же, обращаясь с иском в суд не располагал сведениями о намерении ответчика воспользоваться этим правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 по делу № А36-12352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истобное» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1