Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А67-5102/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-5102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (рег. №07АП-8166/2017 (17)) на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) по делу № А67-5102/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (02.11.1946 рождения, 634041, <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 об объединении жалоб в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее, - ФИО3, должник) 21.12.2018 в арбитражный суд от ФИО3 поступила жалоба, в которой должник просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в необоснованном удержании 2 171 394,26 руб., 251,95 руб., 1 200 евро, находящихся в кассе, а также остатка денежных средств на специальном счете в КБ «Взаимодействие» и их не перечисление в счет удовлетворения требований кредитора должника – ООО «Томская Пресс Служба»; обязать финансового управляющего ФИО2 перечислить 2 171 394,26 руб., 251,95 руб., 1 200 евро, находящихся в кассе, а также остатка денежных средств на специальном счете в КБ «Взаимодействие» в счет удовлетворения требований кредитора должника – ООО «Томская Пресс Служба».

Определением суда от 22.01.2019 жалоба должника принята к производству.

В ходе рассмотрения указанного спора представитель финансового управляющего заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения:

- жалобу ФИО3 о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в необоснованном удержании 2 171 394, 26 руб.. 251, 95 руб., 1 200 евро, находящихся в кассе, а также остатка денежных средств на специальном счете в КБ «Взаимодействие» и их не перечисление в счет удовлетворения требований кредитора должника - ООО «Томская Пресс Служба» и об обязании финансового управляющего ФИО2 перечислить 2 171 394, 26 руб., 251, 95 руб., 1 200 евро, находящихся в кассе, а также остатка денежных средств на специальном счете в КБ «Взаимодействие» в счет удовлетворения требований кредитора должника - ООО «Томская Пресс Служба»;

- жалобу ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 ФИО2 по прекращению полномочий директора ООО «Кирова-58» ФИО4 и назначению новым директором ФИО5, признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по привлечению оценщика, об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей по делу №А67-5102/2017;

- жалобу ФИО3 о признании незаконным решения финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 об увеличении уставного капитала ООО «Кирова - 58» до 17 641 525 2 руб. за счет вклада третьего лица - ФИО6 и утверждении устава ООО «Кирова-58» в новой редакции, отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А67-5102/2017;

- жалобу ФИО3 о признании незаконным действия финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 по прекращению полномочий директора ООО «Магнит М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 и назначению новым директором ФИО5

Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об объединении жалоб в одно производство, отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос об объединении дела №А67-5102-12/2017, №А67-5102-14/2017, №А67-5102-16/2017, №А67-5102-17/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения в Арбитражный суд Томской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, финансовый управляющий указывает на наличие оснований для объединения жалоб в одно производство в соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по всем указанным делам ФИО3 сослался на нарушение финансовым управляющим предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и обществ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований, объединение указанных дел позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, когда в одном случае будет признано незаконным решение финансового управляющего о прекращении полномочий предыдущего директора общества, а в другом - не будет признано, в то время как финансовым управляющим были прекращены полномочия ФИО4 как директора ООО «Кирова-58», так и директора ООО «Магнит М», а ФИО5 был назначен директором как ООО «Кирова-58», так и ООО «Магнит М».

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2017 в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – ООО «ТПС», заявитель) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 (полный текст изготовлен 23.08.2017) заявление ООО «ТПС» признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 (полный текст изготовлен 27.03.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 последний обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просит: признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в необоснованном удержании 2 171 394, 26 руб., 251, 95 руб., 1 200 евро, находящихся в кассе, а также остатка денежных средств на специальном счете в КБ «Взаимодействие» и их не перечисление в счет удовлетворения требований кредитора должника – ООО «Томская Пресс Служба»; обязать финансового управляющего ФИО2 перечислить 2 171 394, 26 руб., 251, 95 руб., 1 200 евро, находящихся в кассе, а также остатка денежных средств на специальном счете в КБ «Взаимодействие» в счет удовлетворения требований кредитора должника – ООО «Томская Пресс Служба».

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.

11.02.2019 в арбитражный суд от ФИО3 также поступила жалоба, в которой должник просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2 по прекращению полномочий директора ООО «Кирова-58» ФИО4 и назначению новым директором ФИО5; - признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по привлечению оценщика; - отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей по делу №А67-5102/2017.

Определением суда от 27.02.2019 жалоба должника принята к производству.

25.02.2019 в арбитражный суд от ФИО3 поступила жалоба, в которой должник просит признать незаконным решение финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 об увеличении уставного капитала ООО «Кирова – 58» до 17 641 525 руб. за счет вклада третьего лица – ФИО6 и утверждении устава ООО «Кирова-58» в новой редакции; - отстранить финансового управляющего имуществом должника ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А67-5102/2017.

Определением суда от 04.03.2019 жалоба должника принята к производству.

26.02.2019 в арбитражный суд от ФИО3 поступила жалоба, в которой должник просит признать незаконным действие финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 по прекращению полномочий директора ООО «Магнит М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 и назначению новым директором ФИО5.

Определением суда от 05.03.2019 жалоба должника принята к производству.

Финансовый управляющий, указывая на иные обособленные споры, рассматриваемые в рамках настоящего дела и, полагая, что в рассмотрении указанных выше жалоб участвуют одни и те же лица, жалобы, поданы в рамках дела возникли в связи с осуществлением арбитражным управляющим ФИО2 полномочий финансового управляющего ФИО3, обратился с ходатайством об объединении указанных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства, оценив доводы управляющего, изложенные в ходатайстве об объединении в одно производство жалоб должника, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения требований должника по оспариванию и признанию незаконными действий финансового управляющего пришел к выводу об отсутствии целесообразности в объединении данных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

При этом, как верно указал суд, по смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения требований должника по оспариванию и признанию незаконными действий финансового управляющего, не усмотрел целесообразности в объединении данных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в рамках жалоб рассматриваются не идентичные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, которые, по мнению должника, нарушили его права и законные интересы, заявленные в жалобах требования носят самостоятельный характер.

Одинаковый состав лиц, участвующих в деле, а именно ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2, саморегулируемая организация, орган по надзору (контролю), также не может свидетельствовать о наличии оснований для объединения дел.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту при рассмотрении каждого отдельного обособленного спора возбужденного на основании жалоб должника, нарушены не будут.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

В рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела также не представлено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов Н.А. Усанина