Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А79-1621/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1621/2014
17 марта 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продтовары» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2020 по делу №А79-1621/2014,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продтовары» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании 10 386 194 руб. 51 коп.,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продтовары» (далее - ООО ТК «Продтовары», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности и взыскании 10 386 194 руб. 51 коп.

Определением от 25.11.2020 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 32, 61.11, 61.16, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; разъяснениями, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; статьями 4, 56, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и принять по делу новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Продтовары» за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТК «Продтовары» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил акт приема-передачи документов ООО «Торговая компания «Продтовары» от мая 2015 г., письмо Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике исх. № 21005/16/934358 от 04.04.2016, указывающие на непередачу ФИО3 конкурсному управляющему имущества, отчетности и бухгалтерской документации должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал ошибочный вывод, что ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 были переданы имущество, отчетность и первичная документация должника. Вывод, изложенный в определении, не соответствует обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий полагает, что объективное банкротство наступило в результате неосновательного обогащения ООО «Отрада» (руководителем которого является заинтересованное лицо ФИО4) за счет ООО «ТК «Продтовары» в сумме 9 758 584,84 руб. и в результате бездействия бывшего руководителя должника ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности в сумме 11 289 030,00 руб. Следовательно, ФИО3 и ФИО4 подлежат привлечению в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Продтовары» за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 указано, что вопрос о восстановлении конкурсному управляющему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В связи с изложенным, суд, рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определил: в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с наличием уважительной причины пропуска конкурсным управляющим ООО Торговая компания «Продтовары» ФИО2 срока для подачи апелляционной жалобы в суд.

В материалы поступили следующие документы: дополнение к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего ООО Торговая компания «Продтовары» ФИО2 от 05.03.2021 № 61 (входящий от 05.03.2021 № 01АП-8707/15(4) с приложенными копиями следующих документов: отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 от 08.02.2021; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2021 №ЮЭ9965-21-76572394; определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.02.2021 по делу №А9-1621/2014; ходатайство конкурсного управляющего ООО Торговая компания «Продтовары» ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие от 09.03.2021 №63 (входящий от 09.03.2021 № 01АП-8708/15(4); ходатайство от ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие от 07.03.2021 (входящий от 09.03.2021 № 01АП-8708/15(4).

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего ООО Торговая компания «Продтовары» ФИО2

Суд расценил приложение к дополнению к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Торговая компания «Продтовары» ФИО2, как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела указанных документов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО Торговая компания «Продтовары» ФИО2 о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Вместе с тем, поскольку поименованные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 должник, ООО «ТК «Продтовары», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2014 в отношении ООО «ТК «Продтовары» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 09.12.2014 ООО «ТК «Продтовары» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, мотивируя свои требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, сослался на то, что ФИО3, будучи руководителем общества до признания его банкротом и открытия конкурсного производства, а также единственным участником, не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что привело к негативным последствиям, выражающимся в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что в результате отсутствия имущества должника, имеющегося на 31.12.2013, первичной бухгалтерской документации, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность, существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства в части формирования конкурсной массы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В частности, Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Таким образом, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействия) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, то при рассмотрении данного заявления подлежат применению процессуальные нормы, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-Ф, а материально-правовые нормы подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Продтовары» зарегистрировано в качестве юридического лица и в Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2006 внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителями ООО «ТК «Продтовары» являлся ФИО4 с 09.04.2012 по 28.09.2012, и с 01.11.2013 - ФИО3

Директором должника с 01.11.2013 по 26.12.2014 являлась ФИО3

Конкурсный управляющий, мотивируя требования к ФИО3, сослался на непередачу ему имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 20.04.2015 суд обязал бывшего директора ООО «ТК «Продтовары» ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ТК «Продтовары».

На основании указанного определения суда 18.05.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС № 000043197.

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике 09.06.2015 было возбуждено исполнительное производство №599979/15/21005-ИП.

Постановлением от 20.08.2015 об окончании исполнительного производства исполнительное производство №599979/15/21005-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Конкурсным управляющим указанное постановление не обжаловалось.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 конкурсному управляющему были переданы имущество, отчетность и первичная документация должника.

Также, конкурсный управляющий указал, что ему не были переданы активы, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ТК «Продтовары», за 2013 год в размере 6 005 000,00 руб., в том числе: основные средства на сумму 2 844 000,00 руб.; запасы - 524 000,00 руб.; дебиторская задолженность - 2 637 000,00 руб.

Из пояснений ФИО3 следует, что в бухгалтерском балансе за 2013 год в строке основные средства были отражены три автомобиля, приобретенные по договорам лизинга и изъятые лизингодателем в 2014 году. Указанное подтверждается определениями суда от 13.11.2015, 08.09.2017, 15.12.2017 по делу №А79-1621/2014.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.11.2015 было установлено, что 28.02.2013 между ЗАО «Европлан» и ООО «ТК «Продтовары» был заключен договор лизинга №655400-ФЛ/ЧБС-13, согласно которому ЗАО «Европлан» обязуется приобрести в собственность у выбранного продавца указанное ООО «ТК «Продтовары» транспортное средство BMW X1 xDrive20i, 2013 г. выпуска и представить ООО «ТК «Продтовары» во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

05.09.2014 ЗАО «Европлан» изъяло транспортное средство, что подтверждается актом изъятия имущества по договору лизинга от 28.02.2013., актом об осмотре.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2017 установлено, что 13.09.2012 между ЗАО «Европлан» и ООО «ТК «Продтовары» был заключен договор лизинга № 583300-ФЛ/ЧБС-12, согласно которому ЗАО «Европлан» обязуется приобрести в собственность у выбранного продавца указанное ООО «ТК «Продтовары» транспортное средство Suzuki SX4, 2012 г. выпуска и представить ООО «ТК «Продтовары» во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (п. 2, 3, 4 договора лизинга от 13.09.2012).

По акту приема-передачи объекта основных средств от 28.09.2012 ЗАО «Европлан» передало ООО «ТК «Продтовары» транспортное средство Suzuki SX4 во исполнение договора лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12.

01.02.2013 между ООО «ТК «Продтовары» и ООО «Отрада» было заключено соглашение о намерении заключить договор о переводе долга по договору лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12.

01.11.2013 между АО «Европлан» и должником заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12, согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося долга ООО «ТК «Продтовары» по состоянию на 01.11.2014 на ООО «Отрада».

01.11.2014 ООО «ТК «Продтовары» заключило договор с ООО «Отрада», согласно которому должник передает ООО «Отрада» обязанности исполнять обязательства лизингополучателя, возникшие на основании договора 583300-ФЛ/ЧБС-12, заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «ТК «Продтовары», и должник передает ООО «Отрада» все права по договору лизинга 583300-ФЛ/ЧБС-12.

Актом приема-передачи от 10.12.2014 должник передал спорное транспортное средство ООО «Отрада».

Вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2017 установлено, что 14.05.2012 между ЗАО «Европлан» и ООО «ТК «Продтовары» был заключен договор лизинга № 528756-ФЛ/ЧБС-12, согласно которому ЗАО «Европлан» обязуется приобрести в собственность у выбранного продавца указанное ООО «ТК «Продтовары» транспортное средство Suzuki SX4, 2011 г.выпуска и представить ООО «ТК «Продтовары» во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (п. 2, 3, 4 договора лизинга от 14.05.2012).

По акту приема-передачи объекта основных средств от 25.05.2012 ЗАО «Европлан» передало ООО «ТК «Продтовары» транспортное средство Suzuki SX4 во исполнение договора лизинга от 14.05.2012 № 528756-ФЛ/ЧБС-12.

01.02.2013 между ООО «ТК «Продтовары» и ООО «Отрада» было заключено соглашение о намерении заключить договор о переводе долга по договору лизинга от 14.05.2012 № 528756-ФЛ/ЧБС-12.

01.11.2014 ООО «ТК «Продтовары» заключило договор с ООО «Отрада», согласно которому должник передает ООО «Отрада» обязанности исполнять обязательства лизингополучателя, возникшие на основании договора 528756-ФЛ/ЧБС-12, заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «ТК «Продтовары», и должник передает ООО «Отрада» все права по договору лизинга 528756 -ФЛ/ЧБС-12.

Актом приема-передачи от 28.12.2014 должник передал спорное транспортное средство ООО «Отрада».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дебиторская задолженность должника конкурсным управляющим выявлена в большем размере - 11 289 030,00 руб., чем было отражено в бухгалтерском балансе общества (2 637 тыс. руб.), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, коллегия судей находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказаны те обстоятельства, что бывшим директором ФИО3 не был переданы активы ООО «ТК «Продтовары» в виде дебиторской задолженности в размере 2 637 тыс. руб.

Исходя из вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, процессуальную позицию и доводы со стороны конкурсного управляющего, возражения ФИО3 и ее поведение в ходе рассмотрения дела о банкротстве, суд обосновано не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствах дела отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно определению арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.04.2015 по делу №А79-1621/2014, суд обязал бывшего руководителя ООО «ТК «Продтовары» ФИО3 передать конкурсному управляющему обществом бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ТК «Продтовары». Определение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с абз.1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

20.08.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнение исполнительного документа.

Сведений о том, что конкурсный управляющий общества обращался с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в материалах дела не имеется, равно как и других заявлений к ФИО3 о передаче иного имущества.

Доводы о бездействии ФИО3 по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности в сумме 11 289 030,00 руб., которые привели к наступлению объективного банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2020 по делу №А79-1621/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продтовары» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. ФИО6 Рубис