Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А60-31028/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4092/2019-АК
г. Пермь
29 апреля 2019 года
Дело № А60-31028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии:

от заявителя жалобы – индивидуального предпринимателя Береснева Виталия Васильевича: Берсенев А.В., доверенность от 12.10.2018, паспорт; Гильмияров Р.Я., доверенность от 12.10.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Виталия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Береснева Виталия Васильевича о включении его требования в размере 3 750 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Яних М.Е. в рамках дела № А60-31028/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Евгения Николаевича (ИНН 662330748307),

третье лицо: Хорьков Станислав Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер» (далее – общество «БизнесПартнер») о признании Сидорова Евгения Николаевича (далее – Сидорова Е.Н., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Зотова Наталья Валерьевна, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2018 № 153.

24.10.2018, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) индивидуального предпринимателя Береснева Виталия Васильевича (далее – предприниматель Береснева В.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Сидорова Е.Н. денежного требования в размере 3 750 000 руб. 00 коп. Заявление было подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Свердловской области 24.10.2018 в 12 час. 09 мин.

До рассмотрения требований по существу предприниматель Береснев В.В. уточнил свою позицию, согласно которой сумму задолженности 3 750 000 руб. просил считать убытками, причиненными должником Сидоровым Е.Н. как контролирующим общество с ограниченной ответственностью «Интекра- Сервис» (далее – общество «Интекра-Сервис») лицом (л.д.159-163).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) в удовлетворении требований предпринимателя Береснева В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Береснев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерный отказ суда в непривлечении к участию в рассмотрении заявления (требования) предпринимателя Береснева В.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «БизнесПартнер» и Соколова Александра Александровича (далее – Соколов А.А.), полагая, что вынесенный по настоящему спору судебный акт влияет на права и законные интересы указанных лиц. В частности, отмечает, что в период


с 2012 по 2015 год общество «БизнесПартнер» осуществляло организацию ведения бухгалтерского учета и сдачу отчетности, а также хранение документов бухгалтерского учета и документов бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Интекра-Сервис»; на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения Сидоров Е.Н. являлся руководителем и участником общества «БизнесПартнер», общество «БизнесПартнер» является заявителем по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, наличие (или отсутствие) обязательств между ними может повлиять на ход процедуры настоящего дела о банкротстве; применительно к Соколову А.А. указывает на то, что на момент перечисления денежных средств с лицевого счета предпринимателя Береснева В.В. на расчетный счет общества «Интекра-Сервис» и вплоть до 09.09.2015 он являлся единоличным исполнительным органом общества «Интекра-Сервис»; помимо этого, Соколов А.А. также являлся участником общества «Интекра- Сервис» до момента ликвидации и исключения данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также участником общества «БизнесПартнер», которое в период с 2012 по 2015 года осуществляло организацию ведения бухгалтерского учета и сдачу отчетности. Необходимость привлечения Соколова А.А. к участию в рассмотрении требований Береснева В.В. усматривает в том, что отказ в удовлетворении требований к Сидорову Е.Н. автоматически влечет предъявление аналогичных требований к Соколову А.А. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя общества «БизнесПартнер» Ломакину Анну Андреевну (далее – Ломакина А.А.) и Соколова А.А., а также об отстранении от участия в обособленном споре третьего лица Хорькова Станислава Владимировича (далее – Хорьков С.В.) и исключении из числа представленных им документов копии договора займа от 09.12.2014 № 5/36 и копии сообщения об открытии счета предпринимателя Береснева В.В. По существу заявленных требований приводит доводы о доказанности наличия у заявителя денежного требования к должнику, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что должник являлся единоличным исполнительным органом общества «Интекра-Сервис», а также генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (далее – общество «Адванс») (ОГРН 1117415004410), которое, в свою очередь, является участником общества «Интекра-Сервис» с долей участия в уставном капитале в размере 99%, в связи с чем, должник Сидоров Е.Н. является контролирующим указанное общество лицом и в силу положений статей 61.10-61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) должен нести ответственность по обязательствам общества «Интекра-Сервис». Полагает, что исходя из положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением


контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53), суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки обозначенному предпринимателем Бересневым В.В. в письменных уточнениях к заявлению (требованию) доводу о нахождении должника Сидорова Е.Н., Хорькова С.В., Соколова А.А. в отношениях фактической и юридической аффилированности через подконтрольные им юридические лица – общество «Интекра-Сервис» и общество «БизнесПартнер». Считает, что поскольку общество «Интекра- Сервис» после проведения процедур банкротства уже исключено из ЕГРЮЛ, а в отношении контролирующего его лицо возбуждено дело о банкротстве гражданина, требования к Сидорову Е.Н. могут быть предъявлены и рассмотрены только в раках дела о его личном банкротстве.

До начала судебного разбирательства от должника Сидорова Е.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Накануне судебного заседания (22.04.2019) от предпринимателя Береснева В.В. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением к ним ряда дополнительных доказательств.

Участвующие в судебном заседании представители предпринимателя Береснева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и дополнительных доказательств, в том числе копии письма конкурсного управляющего общества «Интекра-сервис» Дьяконова А.В., а также копий приложенных к письменным пояснениям платежных документов от 08.05.2014 №№ 127, 128, от 27.05.2014 № 145.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.


К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что предприниматель Береснев В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д.4), представитель предпринимателя Береснева В.В. Береснев А.В. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 12.12.2018, 11.01.2019, 31.01.2019, 19.02.2019, вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Какое-либо обоснование и документальное подтверждение доводов о невозможности получения документов ранее вынесения обжалуемого определения и представления их в суд первой инстанции, в том числе по причине невозможности получения документов из материалов иных дел о банкротстве (в отношении общества «Интекра-Сервис» и гражданина Хорькова С.В.), суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от предпринимателя Береснева В.В. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Что касается вопроса о возможности приобщения к материалам письменных объяснений, которые были направлены в суд только 22.04.2019, т.е. накануне судебного заседания, то в связи с несвоевременностью их направления в суд и не направлением их адрес иных лиц, участвующих в деле, письменные объяснения, которые в силу статьи 81 АПК РФ также являются письменными доказательствами по делу, приобщению к материалам дела также не подлежат.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных предпринимателем Бересневым В.В. письменных объяснений и дополнительных документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание


представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Бересневым В.В. предъявлено требование по установлению задолженности в размере 3 750 000 руб. 00 коп., которое основано на следующих обстоятельствах.

12.12.2014 с лицевого счета предпринимателя Береснева В.В. в пользу общества «Интекра-Сервис» (ИНН 7415075937, ОГРН 1127415000998) тремя платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 3 750 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежей «Перечисление денежных средств по договору № 36 от 09.12.2014».

09.12.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее – общество «Урал-Трейд») в отношении общества «Интекра-Сервис» Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А76-30012/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу № А76-30012/2015 общество «Интекра-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу № А76-30012/2015 в отношении общества «Интекра-Сервис» конкурсное производство завершено.

18.09.2017 в установленном порядке общество «Интекра-Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что должник Сидоров Е.Н. являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества «Интекра-Сервис», а также единственным участником и генеральным директором общества «Адванс» (ОГРН 1117415004410), которое, в свою очередь, являлось участником общества «Интекра-Сервис» с долей участия в уставном капитале в размере 99%, в связи с чем, Сидоров Е.Н. являлся контролирующим общество «Интекра-Сервис» лицом; указывая на то, что никакие отношения между обществом «Интекра-Сервис» и предпринимателем Бересневым В.В. не оформлялись, денежные средства со счета были списаны без его ведома и полагая, что банкротство общества «Интекра-Сервис» являлось контролируемым, а денежные средства были использованы на личные нужды контролирующих общество лиц, в результате чего предпринимателю Бересневу В.В. были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника Сидорова Е.Н. задолженности.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителей Береснева В.В., арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 3 750 000 руб. 00 коп., возникшей в связи с неисполнением подконтрольным Сидорову Е.Н. лицом обществом «Интекра-Сервис» обязательств по возврату необоснованно перечисленных со счета предпринимателя Береснева В.В.


денежных средств, которые, по мнению кредитора, были использованы для личных нужд контролирующих указанное общество лиц, в том числе и должника по настоящему делу. В качестве правового обоснования заявленных требований предприниматель Береснев В.В. указал на положения статей 61.1061.20 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно выписке по счету № 40802810700020018609, открытому в Банке ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ24 (ПАО)) на имя предпринимателя Береснева В.В., 12.12.2014 в адрес общества «Интекра- Сервис» тремя платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 3 750 000 руб. (1 500 000 руб. + 1 500 000 руб. + 750 000 руб.) с назначением платежам «перечисление денежных средств по договору № 36 от 09.12.2014 (л.д.63-67, 112).

В материалы дела представлена копия договора денежного займа от 09.12.2014 № 5/36, заключенного между предпринимателем Бересневым В.В. (займодавец) и обществом «Интекра-Сервис» (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок; согласно пункту 2.3 договора срок возврата суммы займа установлен до 25.12.2015 (л.д.138).

О фальсификации договора денежного займа от 09.12.2014 № 5/36 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено; доказательства открытия счета на имя Береснева В.В. и распоряжения поступающими на данный счет денежными средствами без ведома Береснева В.В. не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства возврата обществом «Интекра-Сервис» суммы займа в материалах настоящего дела не имеется.

Представляется закономерным, что в случае невозврата заемных денежных средств либо получения обществом «Интекра-Сервис» денежных средств Береснева В.В. в отсутствие к тому правовых оснований, в рамках дела о банкротстве в отношении общества «Интекра-Сервис» должно было быть предъявлено соответствующее требование.

Согласно карточке дела о несостоятельности общества «Интекра-Сервис» (дело № А76-30012/2015), размещенной в сайте Верховного Суда Российской Федерации, дело о несостоятельности указанного общества было возбуждено 09.12.2015; процедура конкурсного производства завершена 26.04.2017. Однако требование о включении в реестр задолженности в сумме 3 750 000 руб. предпринимателем Бересневым В.В. не предъявлялось ни в процедуре наблюдения, ни в ходе конкурсного производства.

Как указано выше, платежи в пользу общества «Интекра-Сервис» совершены 12.12.2014.

На момент совершения указанных платежей должник Сидоров Е.Н. участником и (или) руководителем общества «Интекра-Сервис» и общества «Адванс» не являлся.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Сидоров Е.Н. стал директором общества «Адванс» только 02.06.2015, единственным участником – 19.06.2015 (л.д.94-


100); директором общества «Интекра-Сервис», в котором мажоритарным участником является общество «Адванс» (99% доли в уставном капитале), должник Сидоров Е.Н. являлся с 09.09.2015 (л.д.57).

В связи с изложенным следует признать, что наличие денежного обязательства должника Сидорова Е.Н. перед предпринимателем Бересневым В.В. ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве убытков документально не подтверждено.

Что касается позиции Береснева В.В. о наличии у него права на предъявление требований к должнику Сидорову Е.Н., как контролировавшего общество «Интекра-Сервис» лицу, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 10 Закона).

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц может быть подано кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредитором, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичные положения содержатся в ныне действующей главе III.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере


требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Между тем, как указано выше, предпринимателем Бересневым В.В. требования в рамках дела о несостоятельности общества «Интекра-Сервис» не предъявлялись, кредитором по текущим обязательствам в отношении суммы задолженности в размере 3 750 000 руб. заявитель также не является.

Более того, в рамках настоящего спора не предъявлены и доказательства того, что должником Сидоровым Е.Н. было незаконном получено какое-либо имущество общества «Интекра-Сервис» (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование предпринимателя Береснева В.В., предъявленное к должнику Сидорову Е.Н., следует признать необоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия у заявителя денежного требования к должнику как к контролирующему общества «Интекра-Сервис» лицу, а также о нахождении должника, Хорькова С.В., Соколова А.А. в отношениях фактической и юридической аффилированности через подконтрольные им юридические лица (общество «Интекра-Сервис» и общество «БизнесПартнер») подлежат отклонению, поскольку судебный акт о привлечении Сидорова Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интекра-Сервис», равно как и о взыскании с Сидорова Е.Н. неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб. 00 коп. не выносились, при этом, исследование взаимоотношений должника с обществом «Интекра-Сервис», обществом «БизнесПартнер», Хорьковым С.В. и Соколовым А.А. не входит в предмет рассматриваемого спора, с учетом обозначенных выше обстоятельств.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем существования предъявленной к включению в реестр задолженности.

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении заявления (требования) предпринимателя Береснева В.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «БизнесПартнер» и Соколова А.А., полагая, что вынесенный по настоящему сопру судебный акт влияет на права и законные интересы указанных лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению


к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов, равно как из содержания обжалуемого определения суд апелляционный инстанции не усматривает наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы общества «БизнесПартнер» и Соколова А.А.

То обстоятельство, что, по мнению апеллянта, указанные выше лица являются аффилированными по отношению к должнику, еще не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей руководителя общества «БизнесПартнер» Ломакину А.А. и Соколова А.А., подлежат отклонению.

Из положений статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае, установив, что заявленное ходатайство не соответствует по содержанию требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 88 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для его удовлетворения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

Указания апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отстранении от участия в обособленном споре третьего лица Хорькова С.В. и исключения из числа представленных им документов, в том


числе договор займа от 09.12.2014 № 5/36, копии сообщения об открытии счета предпринимателя Береснева В.В. не может быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о привлечении Хорькова С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешен; определением от 24.07.2018 Хорьков С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; допущенное к участию в деле третье лицо приобретает правовой статус участника судебного разбирательства, из которого в соответствии со статьями 41, 51 АПК РФ для третьего лица проистекают определенные процессуальные права и обязанности.

Кроме того, как указано выше, о фальсификации представленных в рамках настоящего дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-31028/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

Т.В. Макаров