Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А03-16844/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город ТомскДело № А03-16844/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО15 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-1544/2016(14)), ФИО7 (07АП-1544/2016(15)) на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16844/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (г. Барнаул) и ФИО7 (г. Барнаул),

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (г. Новосибирск),

с участием в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - не явился;

от ФИО7 - не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (далее – должник, ООО «Мега-Дом») 26.12.2016 конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, г. Новосибирск (далее – заинтересованное лицо, ФИО5).

Определением суда от 27.12.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.02.2017 производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

15.08.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло», Москва (далее – ООО «СБК-Стекло») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО3, г. Барнаул и ФИО7, г. Барнаул (далее – заинтересованные лица, ФИО3, ФИО7).

Заявление мотивировано неисполнением руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ликвидатору должника, непринятием мер по надлежащему хранению и розыску имущества должника, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, а также совершением ею и учредителем общества ФИО7 действий, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированного с должником юридического лица, учредителем которого с долей 51% в уставном капитале общества в период с 19.02.2014 по 10.09.2015 являлся ФИО7

Определением от 20.08.2019 суд принял заявление к производству.

С целью полного и всестороннего разрешения споров по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Мега-Дом» и ООО «СБК-Стекло» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения указанных заявлений, в связи с чем определением от 24.12.2019 возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мега-Дом» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5

Определением от 10.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Дом»; приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 06.10.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 24.12.2021 (резолютивная часть оглашена 22.12.2021) в связи с выявлением имущества конкурсным управляющим имущества ООО «Мега-Дом» (комплексной трансформаторной подстанции), суд приостановил производство по заявлениям ООО «СБК-Стекло» и конкурсного управляющего ООО «Мега-Дом» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.03.2022 производство по заявлениям возобновлено.

Определением от 29.04.2022 суд привлек ФИО3, ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по ООО «Мега-Дом» в солидарном порядке в размере 1 264 513 161,50 руб.; взыскал с ФИО3, ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Мега-Дом» 810 667 421,95 руб., из которых: 790 288 497,94 руб. – сумма основного долга, подлежащая удовлетворению в порядке третьей очереди реестра по основной сумме задолженности, 20 378 924,01 руб. – сумма требований, учитываемая отдельно от суммы основного долга и подлежащая удовлетворению в порядке третьей очереди реестра; взыскал с ФИО3, ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «СБК Стекло» 453 845 739,55 руб., из которых: 453 718 257, 54 руб. – сумма основного долга, подлежащая удовлетворению в порядке третьей очереди реестра по основной сумме задолженности, 127 482,01 руб. – сумма требований, учитываемая отдельно от суммы основного долга и подлежащая удовлетворению в порядке третьей очереди реестра; взыскал с ФИО3 в пользу ООО «СБК Стекло» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывают ФИО3 и ФИО7 в обоснование доводов апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрении этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не доказано, основная сумма долга возникла из сделок с кредитными организациями, которые не были признаны недействительными или подозрительными, в них не усматривалось не добросовестность, то суммы убытков по этим сделкам не должны включаться в требования о субсидиарной ответственности к ФИО7, ФИО3 и ФИО5 по основаниям, заявленным кредитором и конкурсным управляющим. В отношении ФИО3 как бывшего руководителя ООО «Мега-Дом», требования о привлечении к субсидиарной ответственности не находят фактического подтверждения. ФИО3 была передана вся необходимая документация для ведения процедуры банкротства. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мега-Дом» производилась в полном объеме, в том числе производились взыскания дебиторской задолженности, оспаривание сделок указанных в пунктах 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии достаточных первичных, бухгалтерских и иных документов у конкурсного управляющего и отсутствия препятствий для осуществления им его обязанностей в рамках конкурсного производства. Действия ФИО3 по передаче документации согласуются с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как последним не предусмотрена обязательная форма акта приема-передачи или иной документ подтверждающий передачу. Ликвидатор при ведении деятельности по ликвидации вправе был направить претензионное письмо к бывшему руководителю с требованием передать документы, что ФИО5 не было осуществлено. Поскольку ликвидатором не представлено какого-либо обоснования отсутствию у него документов, а в отношении ФИО3 отсутствуют доказательства ее вины в утрате или сокрытии каких-либо документов ООО «Мега-Дом», то в отношении ФИО3 как руководителя организации отсутствуют признаки виновных действий, выразившихся в не передаче бухгалтерской или иной документации, а также печатей, штампов и иных документов. Каких-либо доказательств недобросовестного поведения ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства не установлено. Считают неверным указание суда на действия ФИО3 и ФИО7 при заключении договоров уступки права требования между ООО «Мега-Дом» и ООО «Альбион», направленные на вывод денежных средств, поступавших от сдачи в аренду принадлежавшего должнику имущества, на подконтрольные организации, является неверным. Так как фактически ООО «Альбион» перечислило денежные средства ООО «Мега-Дом» по указанным договорам.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Мега-Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2008 за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительными видами – оптовая торговля прочими строительными материалами, прочая оптовая торговля, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки.

Единственным учредителем (участником) общества с 24.09.2010 по настоящее время является ФИО7 (ИНН <***>), директором общества с 01.11.2008 по 26.08.2015 – ФИО3

18.08.2015 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации ООО «Мега-Дом», ликвидатором назначен ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением суда от 22.09.2015 по заявлению ФИО8 в отношении ООО «Мега-Дом» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 30.12.2015) ООО «МегаДом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мега-Дом», составляет 1 264 513 161,50 руб., из них:

1. Третья очередь (основной долг) – 1 244 006 755, 48 руб., в том числе:

- перед ФИО8 – 12 638 960,48 руб.;

- перед ФИО9 – 102 909 597,41 руб.;

- перед АО «Газпромбанк» - 108 191 628,86 руб.;

- перед ФИО10 – 20 050 130,48 руб.;

- перед ФИО9 – 542 924 997,23 руб.:

- перед ФИО9 – 3 573 183,48 руб.;

- перед ООО «СБК-Стекло» - 453 718 257,54 руб.

2. Третья очередь (пени, штрафы) – 20 506 406,02 руб., в том числе:

- перед ООО «СБК-Стекло» - 127 482,01 руб.;

- перед АО «Газпромбанк» - 20 378 924,01 руб.

Факт наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Дом» установлен определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16844/2015.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим и ООО «СБК-Стекло» требования, суд исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Как следует из текста судебного акта, привлечение ликвидатора ФИО5 и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности связано с неисполнением ликвидатором должника и бывшим директором ФИО3, установленной пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанности по передаче документации, что создало угрозу невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, равно как и невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы и создало потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 связано с совершением контролирующими должника лицами – ФИО3 и ФИО7 действий, направленных на вывод денежных средств, поступавших от сдачи в аренду принадлежавшего должнику имущества, на подконтрольные ему организации.

В период с 10.02.2015 по 25.12.2015 в адрес арендаторов ООО «Мега-Дом» были направлены письма, содержащие уведомление о переходе прав на получение задолженности к ООО «Альбион» и необходимость проведения платежей в счет погашения указанной задолженности по реквизитам указанного юридического лица.

Судом установлено, что между ООО «Мега-Дом» и ООО «Альбион» были подписаны договоры уступки прав требования (цессии), часть из которых в копиях представлена конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора. Из анализа вышеуказанных договоров усматривается, что значительная часть из них, в том числе договоры от 14.08.2015 - арендатор ИП ФИО11, от 25.08.2015 - арендатор ООО «Вега УК», от 25.08.2015 - арендаторы ООО «Вега УК», ИП ФИО12, от 26.08.2015 - арендатор ИП ФИО13, от 31.08.2015 - арендатор ИП ФИО12, от 01.09.2015 - арендаторы ФИО14, ООО «Ангстрем НСК», ИП ФИО13 и пр., являлись безвозмездными и предусматривали переход прав требования как по основному, так и по дополнительным обязательствам без какого-либо встречного предоставления. Как письма уведомления, так и договоры уступки прав требования, за период, предшествующий назначению ликвидатором должника ФИО5, подписаны от имени ООО «Мега-Дом» ФИО3 и заверены печатью организации. Подпись ФИО3 содержится также и в ряде договоров, датированных периодом нахождения должника в добровольной ликвидации. Судом установлено, что учредителем ООО «Альбион» в период с 19.02.2014 до 10.09.2015 с долей 51% уставного капитала являлся ФИО7, учредителем с долей 49% уставного капитала - ФИО7 Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «Альбион» по отношению к должнику, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Альбион» усматривается, что от арендаторов ТВЦ Республика на расчетный счет «Альбион» с указанием в назначении платежа на договор уступки в преддверии банкротства должника поступили денежные средства в размере, превышающем 60 млн.руб.

Суд согласился с доводами ООО «СБК-Стекло» о том, что, будучи учредителем и руководителем должника, ФИО7 и ФИО3 должны были действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника и не допустить заключение сомнительных сделок с заинтересованными им лицами. С учетом установленных обстоятельств, а также роли каждого из контролирующих должника лиц – учредителя ФИО7, принявшего решения об заключении договоров уступки прав требования уплаты задолженности в пользу подконтрольного ему юридического лица, директора ФИО3, уведомившей арендаторов о необходимости внесения платежей по иным реквизитам, минуя расчетный счет должника, суд пришел к выводу о причинении указанными лицами вреда обществу и его кредиторам и, как следствие, наличию оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований.

Постановлениями от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 14.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, в связи с чем изложенные в нем обстоятельства согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Действия контролирующих должника лиц уменьшили объем конкурсной массы должника, привели к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичная норма приведена в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету, размер ответственности контролирующих должника лиц составил 1 264 513 161,50 руб., что соответствует размеру субсидиарной ответственности, установленному пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий).

Данные положения преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что от кредитора ООО «СБК-Стекло» поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования.

Согласно представленному в суд отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 17.03.2020 кредиторы ФИО10, ФИО8 заявление не представили, «Газпромбанк» (АО) избрало способ распоряжения правом требования в виде продажи требования по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве, кредитор ФИО9 – в виде взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке в размере 1 264 513 161,50 руб. путем взыскания с ФИО3, ФИО7 и ФИО5 в пользу ООО «Мега-Дом» 810 667 421,95 руб., в пользу ООО «СБК-Стекло» - 453 845 739,55 руб.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО7 судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителей жалоб, неисполнение бывшим директором ФИО3, установленной пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанности по передаче документации установлено определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16844/2015, оставленным без изменения постановлениями от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 14.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному заинтересованными лицами в материалы дела акту о приемке-сдаче дел при смене руководителя директора от 20.08.2015, поскольку указанный акт был представлен в материалы настоящего обособленного спора уже после установления судом оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, представленный заинтересованными лицами акт указывает на передачу документации от ФИО3 ФИО5, тогда как из текста определения суда от 10.02.2020 следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО7, указывали, что вся имеющаяся у бывшего директора ООО «Мега-Дом» ФИО3 документация была передана учредителю ООО «Мега-Дом» ФИО7, который впоследствии передал её ФИО5

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 в ходе всей процедуры конкурсного производства занимала пассивную позицию, мер по раскрытию информации для целей конкурсного 8 производства не предпринимала. Подобные действия нельзя признать соответствующими стандарту поведения добросовестного и разумного руководителя юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Более того, судом установлено, что после принятия к производству суда заявления ООО «СБК-Стекло» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (20.08.2019) ФИО3 были предприняты меры по реализации принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, что привело к невозможности внесения Управлением Росреестра по Алтайскому краю соответствующих сведений в ЕГРН во исполнение определения суда от 27.09.2019 о принятии обеспечительных мер.

Ссылки заявителей жалоб на то, что неверным является указание суда на то, что действия ФИО3 и ФИО7 при заключении договоров уступки права требования между ООО «Мега-Дом» и ООО «Альбион», направленные на вывод денежных средств, поступавших от сдачи в аренду принадлежавшего должнику имущества, на подконтрольные организации, так как фактически ООО «Альбион» перечислило денежные средства ООО «Мега-Дом» по указанным договорам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные выводы содержаться в определении от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16844/2015, которое постановлениями от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 14.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменения, в связи с чем изложенные в нем обстоятельства согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16844/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО15


СудьиЕ.В. ФИО16


ФИО1