Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А07-8932/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-8932/2021
03 декабря 2021 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НОРИС 11" (ИНН 0268045380, ОГРН 1070268002067)

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Административной комиссии

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 810-2021 от 24 марта 2021 года


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цапиенко В.А. – представитель по доверенности № 32 от 16.09.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 100231 0258860 (регистрационный номер 1054 от 29.06.2020г.), личность удостоверена паспортом.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НОРИС 11" (далее – Заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии городского округа город Стерлитамак (далее – Административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 810-2021 от 24 марта 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Заявителя, суд установил следующее.

10 марта 2021 года должностным лицом Административного органа в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом, № 527 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в соответствии с которым было зафиксировано, что 29 января 2021 года в 18 час. 15 мин. по ул. К.Муратова, д. 2, г. Стерлитамак Общество допустило размещение четырех информационных конструкций: 1) декоративное панно из баннерной ткани, полностью закрывающее оконный проем нежилого помещения; 2) декоративное панно из баннерной ткани за границами нежилого помещения на входной группе в подвал многоквартирного дома; 3) вертикальная консольная конструкция между вторыми и третьим этажами жилых квартир; 4) самовольно возведенная конструкция в виде опор с щитами для размещения вывесок в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, что является нарушением требований подпунктов абзаца пятого пункта 24.1.1, 1б, 1г, 1д, 1з, 7, 8, 19 пункта 24.1.2.9, пункта 24.1.3.2, подпунктов 1, 4, 6 пункта 24.1.3.2.1, пункта 24.1.3.3, подпунктов 1, 9 пункта 24.1.3.3.1 статьи 24 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019г. № 4-1/28з.

24 марта 2021 года Административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 810-2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 апреля 2021 года), в соответствии с которым Общества была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "НОРИС 11" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из указанных норм подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности определяется с учетом двух критериев: субъектного состава и связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018г. № 305-АД18-19194, в случае, если объективная сторона административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу, выражается в нарушении законодательства о благоустройстве, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлено, что нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке придомовой территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке придомовых территорий, установке и содержанию урн, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Последствия не совершения привлекаемым к административной ответственности лицом активных процессуальных действий предусмотрены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019г. № 4-1/28з были утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Правил).

Согласно абзацу пятому пункта 24.1.1 статьи 24 Правил информационные конструкции, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, выданного Администрацией городского округа город Стерлитамак в соответствии с Правилами.

Пунктом 24.1.2.9 статьи 24 Правил установлено, что размещение информационных конструкций запрещается на фасадах многоквартирных домов за границами нежилых помещений, занимаемых лицом, размещающим информационную конструкцию, за исключением информации, размещенной между первым и вторым этажами, непосредственно над занимаемым нежилым помещением (подпункт 1б); в виде настенных конструкций, расположенных в вертикальном порядке (подпункт 1г); в виде размещения вывесок одна над другой (подпункт 1д); на самовольно возведенных козырьках и других конструкциях для размещения вывески, нарушающие архитектурные особенности фасада здания (подпункт 1з); на территории индивидуальных или многоквартирных домов в виде отдельно стоящих конструкций (подпункт 7); закрывающих и перекрывающих оконные и дверные проемы, остекление витрин, окон, арок, архитектурные детали и декоративно-художественное оформление, суперграфику на зданиях (подпункт 8); с применением в изготовлении тканых и баннерных материалов, картона, за исключением флаговых композиций, а также использования в изготовлении профлиста (подпункт 19).

На основании пункта 24.1.3.2 статьи 24 Правил под декоративном панно понимается информационная конструкция, размещаемая только на фасадах отдельно стоящих объектов торгово-офисного, культурно-развлекательного, производственного, складского и спортивного назначения общей площадью более 1500 кв. м. Информационное поле данной конструкции должно быть выполнено на твердой или тканой основе, места соединений информационного поля и каркаса должны быть скрыты и иметь декоративно оформленные края (в том числе багет, элементы художественного декора).

Как следует из пункта 24.1.3.2.1 статьи 24 Правил, не допускается размещение декоративных панно ниже уровня первого этажа (подпункт 1); на многоквартирных домах, в том числе на встроенно-пристроенных помещениях (подпункт 4); с использованием баннерной ткани без внутреннего подсвета (подпункт 6).

Консольная конструкция – информационная конструкция, устанавливаемая под прямым углом к плоскости фасада здания, торгового объекта локализовано, на угловых участках наружной поверхности стены в виде малых конструкций. Консольные конструкции могут содержать только наименование (логотип) и (или) род деятельности организации (аптека, парикмахерская, нотариус и др.). Консольная конструкции должна быть выполнена в одном стиле с основной вывеской и из тех же материалов. При наличии на фасаде здания настенных конструкций консольные конструкции размещаются в одном высотном ряду на единой горизонтальной оси с другими вывесками (пункт 24.1.3.3 статьи 24 Правил).

В силу пункта 24.1.3.3.1 статьи 24 Правил не допускается установка консольных конструкций высотой и длиной более 1,0 м (подпункт 1) и более одной консольной конструкции на одном фасаде (подпункт 9).

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, 29 января 2021 года в 18 час. 15 мин. по ул. К.Муратова, д. 2, г. Стерлитамак Общество допустило размещение четырех информационных конструкций: 1) декоративное панно из баннерной ткани, полностью закрывающее оконный проем нежилого помещения; 2) декоративное панно из баннерной ткани за границами нежилого помещения на входной группе в подвал многоквартирного дома; 3) вертикальная консольная конструкция между вторыми и третьим этажами жилых квартир; 4) самовольно возведенная конструкция в виде опор с щитами для размещения вывесок в границах земельного участка многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем факт нарушения Заявителем требований абзаца пятого пункта 24.1.1, 1б, 1г, 1д, 1з, 7, 8, 19 пункта 24.1.2.9, пункта 24.1.3.2, подпунктов 1, 4, 6 пункта 24.1.3.2.1, пункта 24.1.3.3, подпунктов 1, 9 пункта 24.1.3.3.1 статьи 24 Правил.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, следует признать установленным.

Между тем, суд не может поддержать выводы Административного органа в той части, в которой он признал все четыре размещенные Заявителем конструкции информационными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" под "рекламой" понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) – объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Исходя из толкования понятия реклама и ее признаков, целью таковой является стимулирование потребителей к покупке, поддержание интереса к товарам/услугам конкретного продавца, а также продвижение товара/услуги на рынке.

Стимулирование продаж предполагает наличие некой побудительной причины (скидки, бонусы, премии, подарки) либо заинтересованности субъекта с целью формирования у него потребности совершить определенные действия в адрес конкретного товара/услуги. То есть стимулирующие мероприятия направлены на создание у потребителя материального интереса путем, к примеру, указания на приобретение товара/услуги за меньшую цену, либо бесплатно.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что декоративное панно из баннерной ткани, полностью закрывающее оконный проем нежилого помещения, а также декоративное панно из баннерной ткани за границами нежилого помещения на входной группе в подвал многоквартирного дома содержат в себе, в числе прочего, указание на скидку, то есть направлены на создание у потребителя материального интереса, в связи с чем данные конструкции являются рекламными, а не информационными.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003г. № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Использование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1552-О).

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.04.2019г. № 307-АД18-24091, применение института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, Обществом не указано и судом не установлено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрен один вид административного наказания, а именно административный штраф.

Между тем в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замена административного наказания на предупреждение в отношении административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустима (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018г. № 308-АД17-20315).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку статья 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в приведенный перечень исключений не включена, вопрос о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит исследованию в настоящем деле.

Из сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru), следует, что Общество с 01 августа 2016 года была включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мера административного наказания в виде предупреждения распространяется и на юридических лиц.

Частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для замены назначенного Заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом с ограниченной ответственностью "НОРИС 11" постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 810-2021 от 24 марта 2021 года подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа с его заменой на предупреждение.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 810-2021 от 24 марта 2021 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "НОРИС 11" (ИНН 0268045380, ОГРН 1070268002067) к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях изменить в части вида назначенного административного наказания.

Заменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "НОРИС 11" (ИНН 0268045380, ОГРН 1070268002067) административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья И.В.Симахина