Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А60-56356/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3369/2023-ГК
г. Пермь
04 мая 2023 года
Дело № А60-56356/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Горноуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2023 года

по делу № А60-56356/2022

по иску администрации Горноуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

установил:

администрация Горноуральского городского округа (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиовещательная компания» (далее – ответчик) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просит: обязать ответчика опровергнуть информацию о том, что в 2017 году планировалось выделение из областного бюджета около 40 млн. рублей на реконструкцию Петрокаменского центра культуры, а также то, что оставшиеся при демонтажных работах строительные материалы на Петрокаменском центре культуры являлись пригодными для использования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца полагая, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку указание в статье на исчезновение пригодных для использования оставшихся при демонтаже работах строительных материалах на Петрокаменском центре культуры свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией Горноуральского городского округа, МАУ ГГО «Петрокаменский ЦК», МКУ «Управление капитального строительства горноуральского городского округа» обязанностей в части контроля за действиями подрядчика, а также о халатности должностных лиц администрации округа и указанных учреждений при возможной краже пригодных для использования демонтированных материалов.

Учредителем МКУ «Управление капитального строительства горноуральского городского округа» является Горноуральский городской округ, в лице администрации Горноуральского городского округа, функции и полномочия учреждения осуществляет Управление культуры и молодежной политики администрации Горноуральского городского округа. Учредителем МКУ «Управление капитального строительства горноуральского городского округа» является Горноуральский городской округ.

Отмечает, что в опубликованной статье ответчиком не было указано, по чьей именно вине и в результате чьих действий годные к использованию строительные материалы – исчезли в неизвестном направлении. Однако полагает, что указание в статье МАУ ГГО «Петрокаменский ЦК» свидетельствует о том, что сведения имеют отношения к Горноуральскому городскому округу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства, 22.07.2022 на сайте информационного агентства «Реальный Тагил», учредителем которого является ООО «РадиоВещательная компания», опубликована статья под названием «ФИО2 наградил ФИО3 грамотой ЗАКСо» (адрес ссылки в сети Интернет: https://realtagil.ru/news/pogudin-nagradil-kazantsevugramotoj-zakso/) содержащая сведения, которые порочат деловую репутацию администрации Горноуральского городского округа.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть информацию о том, что в 2017 году планировалось выделение из областного бюджета около 40 млн. рублей на реконструкцию Петрокаменского центра культуры, а также то, что оставшиеся при демонтажных работах строительные материалы на Петрокаменском центре культуры являлись пригодными для использования.

По мнению заявителя исковых требований, сведения формируют негативное общественное отношение к деловой репутации истца, в результате распространения ответчиком недостоверных сведений наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно: указание в данной статье на исчезновение пригодных для использования оставшихся при демонтажных работах строительных материалах на Петрокаменском центре культуры свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией Горноуральского городского округа обязанностей заказчика по муниципальному контракту в части контроля за действиями подрядчика, а также халатности администрации округа при возможной краже пригодных для использования демонтированных материалов.

Истец, полагая, что информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, статьей 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении суда обстоятельства и выводы, соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права при оценке представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 Постановления № 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце. По мнению последнего, оспариваемые словесные конструкции содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, неправильном поведении.

В пункте 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу 3 указанного пункта в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений путем публикации в сети Интернет: https://realtagil.ru/news/pogudin-nagradil-kazantsevugramotoj-zakso/, статья под названием «ФИО2 наградил ФИО3 грамотой ЗАКСо» ответчик не оспаривает.

Заявитель полагает, что порочащими деловую репутацию истца являются приведенные в статье фразы: «в 2017 году планировалось выделение из областного бюджета около 40 млн. рублей на реконструкцию Петрокаменского центра культуры», «оставшиеся при демонтажных работах, еще годные к использованию строительные материалы – исчезли в неизвестном направлении».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что факт выделения из областного бюджета около 40 млн. руб. на реконструкцию Петрокаменского центра культуры не является порочащим деловую репутацию истца.

Согласно письму финансового управления Администрации Горноуральского городского округа реконструкция названного объекта финансировалась из средств бюджета Горноуральского городского округа. При этом в п. 3.4 муниципального контракта № 2 на реконструкцию центра культуры указана цена, в том числе на 2020 год в сумме 40 млн. руб., на 2021 год 64 млн. руб.

Исследовав фразу «еще годные к использованию строительные материалы – исчезли в неизвестном направлении», апелляционный суд приходит к выводу об изложении данных сведений в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная фраза может быть отнесена к порочащим сведениям, поскольку содержит утверждение о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), сопоставив смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, письма, а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценив содержание статьи в целом, суд первой инстанции обосновано указал, что вывод ответчика носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в статье, помимо отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать истца, наименование истца в ней не приводится, не дается никакой оценки деятельности истца, статья не была посвящена истцу и не содержит утверждения о проявлении недобросовестности при осуществлении административной деятельности.

Проанализировав содержание оспариваемой статьи, ее словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, принимая во внимание, что размещенные на указанных сайтах сведения, не содержат ссылок на конкретное наименование истца, информация касается деятельности иной организации (в статье упоминается директор Петрокаменского центра культуры), суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорная статья не содержит в себе высказываний, порочащих деловую репутацию именно истца.

Апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении иска отказано обоснованно ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца (порочащего характера сведений) и, как следствие, оснований для применения заявленного истцом способа восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу № А60-56356/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова