Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-53553/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51460/2023

Дело № А40-53553/23
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Репутация Права» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-53553/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Репутация Права»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: 1. ООО «СТЭП», 2. ФИО4

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 16.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 24.04.2023;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО3 по доверенности от 16.05.2023



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Репутация Права» (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, Управление) от 08.12.2022 по жалобе № 44730/2.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «СТЭП», ФИО4 (третьи лица).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что решение суда и решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. ООО «Репутация Права» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области (дело № 2-1310/2023).

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель возражал против заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица – ФИО4 поддержал позицию антимонопольного органа, в удовлетворении заявленного ходатайства возражал.

Представитель третьего лица - ООО «СТЭП» в судебное заседание не явился, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до разрешения указанного дела не установлена.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2022 Управление рассмотрев жалобу третьего лица - ФИО4 на действия (бездействие) организатора торгов – Заявителя и оператора электронной торговой площадки – ООО «Стэп» при организации и проведении торгов по реализации имущества должника, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru/new за № 22000070770000000034, вынесло решение о признании жалобы обоснованной в части установления ошибки в конкурсной документации, а именно в тексте проекта договора купли-продажи, ООО «Репутация права» допущения ошибки в пункте 2.3. проекта договора.

Объектом реализации являлось заложенное недвижимое имущество - квартира по адресу: <...>, начальная стоимость 70 845 649, 60 рублей, принадлежащая должнику по исполнительному производству ФИО4

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, ООО «Репутация Права» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о 3 проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом не подававшим заявку на участие в торгах в случаях если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. Предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядок рассмотрения жалоб направлен на оперативное устранение нарушения порядка проведения торгов, защиту нарушенных прав как лиц, подавших заявки на участие в торгах, так и лиц, желающих такие заявки подать, но столкнувшихся с какими-либо препятствиями.

Согласно частям 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов тортов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном рассматриваемой статьей, допускается в течение 3 месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: признать жалобу обоснованной и выдать предписание; признать жалобу обоснованной и не выдавать предписание; признать жалобу необоснованной и не выдавать предписание; признать жалобу необоснованной и выдать предписание.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возможность признания Управлением жалобы частично обоснованной.

Жалоба признается обоснованной при наличии хотя бы одного обоснованного довода.

Порядок проведения Торгов установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что антимонопольным органом рассмотрена жалоба ФИО4 на действия (бездействие) организатора торгов - Заявителя и оператора электронной торговой площадки - ООО «Стэп» при организации и проведении торгов по реализации имущества должника, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru/new за № 22000070770000000034.

Из шести доводов жалобы ФИО4 Управлением признан обоснованным один довод.

Согласно пункту 7 статьи 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

На основании пункта 8 статьи 57 Закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В пункте 2.3 проекта договора купли-продажи имущества содержится следующая информация: «Покупатель полностью оплатил цену Имущества до подписания настоящего Договора в два этапа:

- __ Покупателем в качестве задатка была оплачена сумма в размере:__ ( ) рублей копеек, НДС не облагается/в т.ч. НДС (20%): () рублей __ копеек.

- __ по результатам повторных торгов Покупателем была оплачена сумма в размере: __ ( ) рублей копеек, НДС не облагается/в т.ч. НДС (20%): () рублей __копеек».

Согласно извещению о проведении Торгов Имущество реализуется на торгах впервые.

Организатором торгов допущена ошибка в части указания условия оплаты имущества в пункте 2.3 проекта договора купли-продажи имущества, то есть в полном объеме не определено существенное условие такого договора.

Таким образом, жалоба ФИО4 признана обоснованной.

Вместе с тем, Общество указывает, что Управление признало жалобу необоснованной (стр. 2, абз. 6), что не соответствует действительности.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 18.12.2022 № 22000070770000000034/1/2 торги признаны несостоявшимися.

Обязательное для исполнения предписание Заявителю не выдавалось.

Заявитель оспаривает решение Управления по трем доводам:

1. Управление неправомерно признало жалобу ФИО4 обоснованной в целом, а не в части;

2. Жалоба могла быть подана в Управление в срок до истечения установленной даты окончания подачи заявок, до 17.11.2022;

3. Допущенное Заявителем нарушение не влияет на права и законные интересы ФИО4.

Между тем, заявленные доводы противоречат положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не ограничивают право ФИО4 на подачу жалобы на действия Заявителя при организации и проведении торгов.

Указанными положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены следующие сроки, в течение которых может быть подана жалоба: не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов; в течении 3 месяцев со дня подведения итогов торгов, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися.

Торги № 22000070770000000034 признаны несостоявшимися протоколом от 18.11.2022.

Жалоба ФИО4 поступила в Управление 24.11.2022.

Таким образом, жалоба ФИО4 одана в регламентированные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции сроки.

Указанная статья не содержит положений, согласно которым, жалоба может быть подана исключительно до окончания срока подачи заявок.

Из вышеперечисленного следует, что решение, принятое Управлением было обоснованным, в следствие чего нельзя сказать, что оно нарушает права и законные интересы Заявителя в виду ссылки на него в деле № 2-1310/2023.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

В нарушение указанных норм права, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемые акты не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный Обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-53553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева